Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12847/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12847/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по делу N А07-3084/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (город Ишимбай) (далее - ООО "УралСтройМонтаж") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (город Уфа) (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Ишимбай, Левый Берег, 6: гараж, литера 1Ц, 1939 года постройки площадью 79,6 кв. м; подсобное здание механического цеха, литера 1Я, 1981 года постройки площадью 518 кв. м; здание пилорамы, литера 2А, 1970 года постройки площадью 257,9 кв. м; здание бетонного узла, литера 2Б, 1970 года постройки площадью 326,8 кв. м; здание склада и столярной мастерской, литера 3В, 1970 года постройки площадью 732,8 кв. м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, администрация муниципального образования "Город Ишимбай и Ишимбайский район", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2009 в порядке надзора регистрирующий орган ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между государственным унитарным предприятием "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (продавцом) и ООО "УралСтройМонтаж" (покупателем) заключен договор от 01.10.2002 аренды имущества с правом выкупа, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в аренду с правом выкупа строения (столярную мастерскую, пилораму, растворобетонный узел, механические мастерские и другие строения с технологическим оборудованием), расположенные на участке, обозначенном в прилагаемой схеме, и указанные в приложениях к названному договору, а покупатель - принять перечисленное имущество, вносить за него арендную плату и выкупить его в собственность. Перечень и характеристика зданий и сооружений приведен в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 04.08.2003 продавец передал, а покупатель принял имущество, перечисленное в приложении к акту, согласно договору от 01.10.2002. При этом выкупная цена имущества покупателем уплачена, каких-либо претензий продавец не имеет.

29.08.2006 ГУП "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" ликвидировано.

ООО "УралСтройМонтаж", полагая, что является законным приобретателем указанных в договоре от 01.10.2002 объектов недвижимости, а вещное право ГУП "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" на указанное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 6 названного Закона является юридически действительным, обратилось в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество на момент его отчуждения являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов".

В отношении предприятия было введено внешнее управление, заключение договора по продаже спорного имущества истцу было одобрено комитетом кредиторов должника в соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Спорные объекты недвижимого имущества были переданы в хозяйственное ведение предприятия до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения у предприятия возникло с момента передачи ему этих объектов в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, суд апелляционной инстанции применил положение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование ООО "УралСтройМонтаж" об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные по договору от 01.10.2002.

Довод о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с регистрирующего органа государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе оценен судом кассационной инстанции и отклонен на основании того, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Иные доводы заявителя также получили оценку суда кассационной инстанции и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-3084/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко