Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12866/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет ввиду доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда и обязанности ответчика по их оплате с учетом выполнения работ не в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12866/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Архэнергостройкомплект" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Архангельсксельхозкомплект") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2008 по делу N А05-10714/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "СМУ N 131") к закрытому акционерному обществу "Архангельсксельхозкомплект", Архангельская область (далее - ЗАО "Архангельсксельхозкомплект") о взыскании 2 851 859 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.07.2007 N 1/07-НЮ-678 (с учетом уточнения исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодской дистанции электроснабжения Вологодского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Трансэнергомонтаж" (далее - ОАО "Трансэнергомонтаж").

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле ОАО "РЖД", как генерального заказчика: не дал правовой оценки положениям пунктов 5.1 и 6.4 договора подряда, согласно которым, обязанность по оплате выполненных работ возникает у ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" только после подписания актов сдачи-приемки Ярославской дистанцией защиты лесонасаждений Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.07.2007 между ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 131" (исполнитель) заключен договор субподряда N 1/07-НЮ-678, в соответствии с которым исполнитель обязался за свой риск выполнить расширение трассы по капитальному ремонту ВЛ автоблокировки 6-10 кВ - расчистка просеки от угрозы падения деревьев вдоль трассы ЛЭП на железнодорожных перегонах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень работ и их объемы стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющимся приложением N 1 к заключенному сторонами договору.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 4 357 559 руб. 45 коп.

Поскольку ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" оплатило выполненные работы частично, ЗАО "СМУ N 131" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ЗАО "СМУ N 131" работ по договору субподряда от 03.07.2007 N 1/07-НЮ-678 и обязанности ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" по их оплате в размере 2 851 859 рублей 45 копеек с учетом выполнения работ не в полном объеме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ОАО "РЖД", а не само общество, опровергается содержанием судебных актов. Более того, филиал не является юридическим лицом и не обладает гражданской правосубъектностью и правоспособностью. Именно ОАО "РЖД" привлечено судом к участию в деле.

Ссылка заявителя на наличие у ОАО "РЖД" как генерального заказчика претензий в отношении качества произведенных ЗАО "СМУ N 131" работ, подлежит отклонению.

В силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах правовой оценки положений договора подряда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А05-10714/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова