Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12944/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12944/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (г. Красноярск) от 08.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2009 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-13075/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 по тому же делу по иску ООО "АСКОМ" (г. Красноярск) к ООО "Компания "Сибирь" о взыскании 557 239 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 21.05.2008 и 4 922 рублей 84 копеек договорной неустойки за период с 23.06.2008 по 23.09.2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 557 239 рублей 30 копеек долга. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Компания "Сибирь" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "АСКОМ" (поставщиком) и ООО "Компания "Сибирь" (покупателем) был заключен договор поставки от 21.05.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить пиломатериал в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно счетам-фактурам, накладным и товарной накладной, имеющихся в материалах дела, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 557 239 рублей 30 копеек.

Неоплата поставленного товара покупателем, явилась основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции сослался на доказанность факта поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 557 239 рублей 30 копеек, который был получен ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судебные инстанции дали соответствующую правовую оценку. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-го дня, но всего не более 10 процентов.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлены следующие условия, определяющие срок и порядок расчетов: оплата производится банковским переводом на счет продавца в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и предъявления поставщиком следующих документов: счета-фактуры на поставленную продукцию, товарной накладной.

Отказывая истцу во взыскании договорной неустойки, суд указал, что истец не представил доказательств наступления всех условий, определяющих порядок и срок оплаты поставленного товара согласно пункту 3.2 договора.

Ссылка заявителя на фактические обстоятельства спора, которые были предметом исследование и оценки судов, не может быть принята во внимание в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-13075/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина