Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-13091/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что имеющиеся между сторонами правоотношения по договору хранения исключают применение норм о неосновательном обогащении, а истребуемая истцом сумма является стоимостью хранения товара по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N ВАС-13091/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Примметаллсервис" от 14.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 по делу N А51-11744/2008 36-305 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Примметаллсервис", г. Уссурийск (далее - истец, заявитель) к ОАО "Стройтрест N 8", г. Владивосток (далее - ответчик) о взыскании 810 520 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, установила:

решением суда первой инстанции от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2009, в иске отказано по тем основаниям, что имеющиеся между сторонами правоотношения по договору хранения исключают применение норм о неосновательном обогащении, а истребуемая истцом сумма является стоимостью хранения товара по договору.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на невозвращение ответчиком по требованию истца товара с хранения и незаконное удержание товара, что вынудило истца оплатить его хранение в сумме 810 520 рублей 10 копеек.

Заявитель полагает, что законных оснований для получения указанной суммы не было, поэтому она является неосновательным обогащением. Кроме того, ссылается на поддельность дополнительного соглашения к договору хранения.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 31.08.2006, по которому хранитель обязался хранить принадлежащую истцу металлопродукцию и по требованию последнего возвратить ее.

Факт передачи товара на хранение и оплата услуг по его хранению судом установлены.

Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик не возвратил товар по требованию истца, в связи с чем сумма, уплаченная за хранение товара после его невыдачи, является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отказывая в иске, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, свидетельствующих о недоказанности истцом предъявления ответчику требования о выдаче товара

Давая оценку представленным истцом письмам, суд указал, что они не содержат конкретных требований о выдаче товара с хранения.

В подтверждение продолжения отношений по хранению суд сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 14.07.2008 к договору хранения от 31.08.2006, распространившее действие на период с 01.10.2007.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору и с учетом оплаты истцом услуг по хранению пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости хранения в качестве неосновательного обогащения, поскольку стороны состояли в правоотношениях по договору хранения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на поддельность дополнительного соглашения к договору хранения отклоняется, поскольку подобные доводы проверяются судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции в решении указал, что заявление о фальсификации данного доказательства не поступило.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А51-11744/2008 36-305 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова