Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по природным ресурсам, природопользованию и экологии на проект федерального закона N 128122-6 "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части изменения условий назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения), внесенный Правительством Российской Федерации (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по природным ресурсам, природопользованию и экологии
на проект федерального закона N 128122-6 "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части изменения условий назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения), внесенный Правительством Российской Федерации

Досье на проект федерального закона

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии рассмотрел внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона N 128122-6 "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части изменения условий назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения) и отмечает следующее.

Согласно пояснительной записке законопроект разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П (далее - Постановление Конституционного Суда), которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в той мере, в какой оно во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП допускает применение в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В этой связи законопроектом предлагается дополнить статью 3.7 КоАП новой частью 4, в соответствии с которой устанавливается запрет на применение в качестве административного наказания конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за это административное правонарушение и не  признанному в судебном порядке виновным в его совершении.

Законопроектом также вносятся изменения в абзац второй части 2 статьи 8.28 КоАП, предусматривающие альтернативную возможность назначения конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Комитет поддерживает изменения, предлагаемые законопроектом к части 2 статьи 8.28 КоАП, т.к. они направлены на приведение указанной нормы в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и на устранение противоречащих статье 35 Конституции Российской Федерации несоразмерных ограничений права частной собственности.

В то же время отмечаем недостаточную проработанность правовой конструкции предложенного законопроектом дополнения статьи 3.7 КоАП.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Конституционного Суда, федеральный законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в области охраны природных ресурсов, вправе принимать меры, направленные на борьбу с действиями лиц, осуществляющих хозяйствование в лесопромышленном комплексе, если эти действия снижают (в том числе посредством фиктивных договорных связей, позволяющих избежать конфискации орудия совершения административного правонарушения) эффективность существующих мер административной ответственности за правонарушения в сфере лесопользования.

Следует отметить, что в настоящее время в условиях неуклонного роста количества правонарушений, связанных с незаконной добычей природных ресурсов, и в первую очередь, с незаконной рубкой лесных насаждений, эффективность применения предусмотренных законодательством мер ответственности за нарушение природоохранного законодательства приобретает первостепенное значение.

Далее, данным пунктом Постановления Конституционного Суда также подтверждается право федерального законодателя при определении инструментов защиты интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств - принимая во внимание схемы, которые разрабатываются лицами, осуществляющими хозяйствование в лесопромышленном комплексе, в целях уклонения от санкций, применяемых за нарушения природоохранного законодательства, - установить административную ответственность использующего эти схемы собственника лесозаготовительной техники (например, в случае, если лесозаготовительная техника была передана правонарушителю с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений), в том числе в виде конфискации соответствующего имущества, - при закреплении гарантий его участия в административном процессе.

В любом случае такое правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния. При этом следует помнить, что согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации делает вывод, имеющий принципиальное значение: признание положений ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса не соответствующими Конституции РФ не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Законопроект же, несмотря на указанный вывод, предлагает ограничить применение конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, лишь случаями, когда к административной ответственности за соответствующее правонарушение привлекается собственник такого имущества. По мнению Комитета, данное нововведение существенно ослабит степень правовой защиты природных, в том числе лесных, ресурсов, от незаконной добычи и их нелегального оборота.

Кроме того, принятие законопроекта в предложенной редакции повлечет распространение данного ограничения на все административные правонарушения, в качестве наказания за которые статьями Особенной части КоАП предусматривается конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом не учитывается, что в отношении отдельных категорий административных правонарушений в настоящее время допускается применение конфискации имущества, явившегося орудием или предметом административного правонарушения, независимо от того, находится ли соответствующее имущество в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Так, в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. Эта позиция справедливо обосновывается тем, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

В этой связи, судами практикуется применение конфискации средств, явившихся предметами административного правонарушения, в качестве наказания за нарушения, предусмотренные статьями главы 16 КоАП, независимо от того, является ответчиком по таким делам собственник соответствующего имущества или иное лицо.

Таким образом, законопроект нуждается в существенной доработке в части изменений, предлагаемых к статье 3.7 КоАП.

В связи с изложенным, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии поддерживает принятие в первом чтении проекта федерального закона N 128122-6 "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части изменения условий назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения), внесенного Правительством Российской Федерации, при условии устранения ко второму чтению вышеназванных замечаний.

Председатель комитета

В.И. Кашин