Письмо Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 1-ВС-3000/12 "Официальный отзыв на проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и некоторые законодательные акты в части регулирования реабилитационных процедур, принимаемых в отношении гражданина-должника"

Письмо Правительства РФ от 7 июня 2012 г. N 1-ВС-3000/12
"Официальный отзыв на проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и некоторые законодательные акты в части регулирования реабилитационных процедур, принимаемых в отношении гражданина-должника"

Досье на проект федерального закона

Представленный проект федерального закона в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и пунктом "к" части 1 статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в части, касающейся внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство таких граждан (проектные статьи 195, 196 и 197 УК РФ).

Установление уголовно-правового запрета связано с изменениями, предлагаемыми этим же законопроектом в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым гражданин, в том числе не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

По существу законопроекта необходимо отметить следующее.

В условиях современной уголовной политики, направленной на отказ от избыточного уголовно-правового регулирования в сфере гражданско-правовых отношений, постановка вопроса о криминализации деяний уместна при условии их общественной опасности, когда оказались неэффективными иные средства государственного реагирования. При этом концепция законопроекта, направленного на установление уголовной ответственности, должна быть изложена в пояснительной записке и подтверждена исследованиями и данными, свидетельствующими о распространённости этих правонарушений, о степени (объёме) нарушений и их последствий, о мерах государственного принуждения, способных восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых правонарушений. В связи с отсутствием соответствующей пояснительной записки прийти к заключению об обоснованности предложения о введении уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве гражданина, за преднамеренное и фиктивное банкротство гражданина не представляется возможным.

По нашему мнению, вывод о необходимости криминализации тех или иных деяний может быть сделан только на основе тщательного анализа правоприменительной практики. Следовало бы, например, обратить внимание на практику рассмотрения дел о преступлениях, связанных с банкротством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По данным государственной статистической отчётности судами Российской Федерации в 2011 г. по статье 195 УК РФ всего осуждено 38 лиц (из них по части первой указанной статьи - 30 лиц, по части второй - 7 лиц, по части третьей - 1 лицо), по статье 196 УК РФ осуждено 45 лиц, по статье 197 УК РФ осуждённых не было.

Вместе с тем общественные отношения по поводу банкротства граждан, которые не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в настоящее время отсутствуют, их появление возможно в будущем (согласно статье 8 законопроекта закон вступает в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования). Ввиду этого установление уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство таких граждан представляется преждевременным.

По законопроекту также имеются замечания юридико-технического характера.

В части третьей статьи 195 УК РФ в редакции законопроекта в начале текста речь идёт о "кредитной или иной финансовой организации", однако далее по тексту упоминается только "кредитная организация". Такая неточность формулировки порождает возможность неоднозначного толкования закона и, следовательно, произвольного его применения.

С учётом изложенного представленный законопроект в части внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не поддерживается.

А.Я. Петроченков