Энциклопедия решений. Возмещение работниками ущерба в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности (ноябрь 2024)

Возмещение работниками ущерба в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности

В соответствии с частью третьей ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности на группу лиц, которой вверяются материальные ценности, возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Следовательно, по умолчанию возмещать ущерб должен весь коллектив, с которым заключен договор.

Однако коллективная материальная ответственность не является солидарной (определение Белгородского областного суда от 29.10.2013 N 33-3924, постановление Президиума Липецкого областного суда от 15.06.2012 N 44г-19/2012, Справка Самарского областного суда о результатах обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, в 2009 году).

Это значит, что сумма недостачи необязательно распределяется между всеми членами бригады в равных долях.

Во-первых, член бригады, доказавший отсутствие своей вины в недостаче, освобождается от материальной ответственности, что прямо следует из части третьей ст. 245 ТК РФ. Соответственно, возмещение ущерба, причиненного работодателю, должно производиться каждым членом бригады, не доказавшим отсутствие своей вины. Обязанность погасить всю сумму недостачи может быть возложена только на одного члена бригады, если будет установлено, что вина в причинении ущерба полностью лежит на нем.

Во-вторых, статья 245 ТК РФ предполагает необходимость при возмещении ущерба учитывать степень вины каждого члена коллектива. Согласно части четвертой этой статьи степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется:

- при добровольном возмещении ущерба - по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем;

- при взыскании ущерба в судебном порядке - судом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду, помимо степени вины каждого члена коллектива, необходимо учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица и время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку степень вины, размер заработка и продолжительность работы у членов бригады могут быть неодинаковыми, разными могут быть и суммы, подлежащие возмещению каждым из них.

При определении части недостачи, пропорциональной окладу члена бригады и времени его работы с момента последней инвентаризации, суды полагают возможным пользоваться формулой, приведенной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 (см., например, определение Иркутского областного суда от 24.01.2014 N 33-584-14, определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2013 N 33-3041/2013, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 N 33а-1268/12, определение Омского областного суда от 27.10.2010 N 33-6748/10):

размер ущерба, подлежащего возмещению конкретным членом бригады	=	сумма недостачи Х зарплата этого члена бригады за межинвентаризационный период (без учета компенсационных и стимулирующих выплат)
		зарплата всех виновных членов бригады за такой период

Поскольку работодатель не наделен правом самостоятельно определять степень вины каждого члена коллектива, при нежелании работников сделать это и добровольно возместить ущерб единственным способом установить сумму, подлежащую возмещению каждым из работников, и взыскать ее является обращение в суд.

Коллективная материальная ответственность не является солидарной еще и потому, что работодатель не вправе обратиться с требованием о возмещении всей суммы ущерба только к одному из членов бригады по своему выбору, чтобы у последнего, в свою очередь, возникло право регресса к остальным виновникам недостачи. Такой возможности законом не предусмотрено.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 Постановления Пленума N 52).

Если предъявление иска только к части коллектива обусловлено желанием работодателя отказаться от взыскания ущерба с некоторых членов бригады из числа виновных в недостаче, нужно понимать, что полностью возместить ущерб в этом случае не получится. Как справедливо отмечено в п. 16 Постановления Пленума N 52, уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Тема

Договор о полной коллективной материальной ответственности

См. также

Взыскание с работника ущерба в судебном порядке

Снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника