Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-12846/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суд правомерно признал доказанным факт возникновения у истца убытков, находящихся в прямой причинной связи с ненадлежаще выполненной ответчиком работой, и взыскал их с последнего

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-12846/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тарник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу N А47-10038/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги") к ООО "Тарник" о взыскании 533 865 рублей 48 копеек.

Суд установил:

общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Тарник" о взыскании 533 865 рублей 48 копеек, из которых 494 732 рублей 70 копеек. - расходы на восстановительный ремонт кровли РП-23, 39 132 рублей 78 копеек. - расходы на демонтаж и уборку поврежденных частей кровли РП-23 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 иск удовлетворен частично - с общества "Тарник" в пользу общества "МРСК Волги" взыскано 494 732 рубля 70 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда от 11.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 решение от 11.02.2009 и постановление от 09.04.2009 оставлены без изменений.

Суд установил, что между открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (заказчик) и обществом "Тарник" (подрядчик) 16.05.2006 подписан договор подряда, согласно п. 1.2. которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика капитальный ремонт кровли РП-16, 19, 20, 88, 23 Орских городских электрических сетей на 2006 г., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно разделу 8 договора от 16.05.2006 приемка заказчиком результата выполненных работ производится по акту приемки.

Акт о приемке выполненных работ за июль 2006 г. по капитальному ремонту кровли РП-16, 23 подписан сторонами без замечаний.

Согласно акту расследования причин срыва кровли РП-23 от 07.05.2007, составленному комиссией из представителей заказчика, а также акту обнаруженных дефектов кровли РП-23 от 07.05.2007, подписанному директором заказчика, в результате сильного порыва ветра 02.05.2007, отнесенного Авиационной метеорологической станцией Орск к неблагоприятным явлениям погоды (справка от 02.05.2007 N 69), кровля РП-23 была сорвана с разрушением обоих фронтонов и частичного разрушения существующих парапетов здания, причиной чего явилось ненадежное закрепление подрядчиком конструкции кровли к зданию.

Претензия от 10.05.2007 N 06-840, направленная истцом в адрес общества "Тарник", с требованием о восстановлении поврежденной кровли за счет подрядчика, оставлена им без ответа.

При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, в результате проведения которой установлено, что причиной обрушения кровли явились нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, отступления от типовых конструкторских решений, проектов двускатных кровель (экспертное заключение от 05.09.2008 N 298-ОФ).

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт возникновения у истца убытков, находящихся в прямой причинной связи с ненадлежаще выполненной ответчиком работой, и взыскал их с последнего в размере 494 732 руб. 70 коп.

Все доводы заявителя были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10038/2007 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Г.Г. Попова