Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-12913/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о зачете возникшей переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и водному налогу, суды правомерно сделали вывод о том, что погашение налоговым органом задолженности по обязательным платежам в бюджет, произведенное налоговым органом после признания предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о банкротстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-12913/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаева, судей А.И. Бабкин, Д.И. Дедов

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми (ул. Куратова, 13, г. Инта, Республика Коми, 169840; далее - инспекция) от 09.09.2009 N 06-79/06271 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу N А29-9807/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Инта-Жилкомхоз" (ул. Коммунистическая, 44/2, кв. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167001, конкурсный управляющий; далее - предприятие) о признании недействительными решений от 11.09.2008 N 124, от 11.09.2008 N 933, от 11.09.2008 N 934 о зачете возникшей переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и водному налогу в размере 6 148 257 рублей, а также обязании инспекции восстановить нарушенные права предприятия путем перечисления 6 148 257 рублей на расчетный счет предприятия.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды при рассмотрении спора установили, что требование инспекции о взыскании недоимки по налогам могло быть предъявлено предприятию только в рамках конкурсного производства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов государства, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, обосновывая свои требования следующими доводами: инспекция вправе самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по налогам, пеням или штрафам; возврат предприятию суммы излишне уплаченного налога производится только после проведения зачета, который был произведен после введения процедуры наблюдения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в отношении предприятия определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и с 05.03.2007 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, конкурсным управляющим предприятия была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 6 148 257 рублей.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2008 N 07-87/87 о возмещении из бюджета 6 148 257 рублей налога на добавленную стоимость.

Помимо этого инспекцией были вынесены решения от 11.09.2008 N 124, N 933 и N 934, которыми вышеуказанная переплата зачтена в счет погашения недоимки за 2007 год по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и водному налогу в общей сумме 6 148 257 рублей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.

Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в пределах, установленных Законом.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что погашение инспекцией задолженности по обязательным платежам в бюджет (налог на добавленную стоимость за июль и август 2007 года, единый социальный налог за второй и третий кварталы 2007 года, водный налог за третий квартал 2007 года), произведенное налоговым органом 11.09.2008 после признания предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Доводы, заявленные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А29-9807/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Д.И. Дедов