Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-13155/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку после открытия в отношении унитарного предприятия - должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия, в том числе и по наделению предприятия государственным имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-13155/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей: Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргопольское" Карпова Н.В. (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N А05-14084/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 по тому же делу, по заявлению муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргопольское" (далее - МУП "Каргопольское") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение арочного склада, 1987 года постройки, общей площадью 294,6 кв.м, инвентарный номер 20004593, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Окружная, д. 16, строение 2 и об обязании Управления зарегистрировать данное право.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование "Каргопольский муниципальный район" и муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Каргопольавтотранс".

Судебная коллегия установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Каргопольское" обратился с заявлением о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель указывает, что отказ Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным, а выводы суда основанными на неправильном применении норм права о несостоятельности (банкротстве).

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2006 по делу N А05-3434/2006-27 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Распоряжением главы муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 123-ро прекращено право хозяйственного ведения МУАП "Каргопольавтотранс" на сооружение арочного склада.

Распоряжением муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 124-ро сооружение арочного склада закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Каргопольское".

МУП "Каргопольское" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрацией права хозяйственного ведения на указанное сооружение.

Уведомлением от 17.10.2008 Управление отказало предприятию в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что на момент издания распоряжения от 25.03.2008 N 124-ро полномочия органа местного самоуправления, как собственника имущества предприятия, в том числе и в части принятия решения о закреплении имущества за предприятием-должником, были прекращены, поскольку предприятие находилось в стадии конкурсного производства.

МУП "Каргопольское", считая, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям гражданского законодательства, так как собственник должника распорядился принадлежащим ему имуществом, а не имуществом МУАП "Каргопольавтотранс", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа в государственной регистрации права недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В силу положений законодательства о государственных унитарных предприятиях унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

Признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не предполагает ведение предприятием хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 125 названного Закона собственнику имущества должника - унитарного предприятия предоставлено право до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику достаточные для этого денежные средства.

Исходя из анализа указанных положений закона, суды сделали вывод о том, что после открытия в отношении унитарного предприятия - должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества предприятия, в том числе и по наделению предприятия государственным имуществом.

С учетом изложенного распоряжение главы муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 124-ро, представленное в качестве правоустанавливающего документа, признано не соответствующим законодательству, а потому не являющимся основанием для государственной регистрации заявленного к регистрации права.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент обращения МУП "Каргопольское" в суд с настоящим заявлением, распоряжение главы муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" от 25.03.2008 N 124-ро, распоряжением от 05.11.2008 N 439-ро, признано утратившим силу.

Суд так же установил, что в отношении спорного имущества имеется спор о праве между МУАП "Каргопольавтотранс" и МУП "Каргопольское", что исключает возможность удовлетворения требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А05-14084/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Е.Е. Борисова