Энциклопедия решений. Встречное исполнение обязательств (ноябрь 2024)

Встречное исполнение обязательств

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

До 1 июня 2015 года п. 1 ст. 328 ГК РФ содержал указание на то, что встречное исполнение должно быть не просто обусловлено иным исполнением, а обусловлено таким исполнением "в соответствии с договором". Поэтому в юридической литературе и судебной практике долгое время не было единообразного подхода к тому, какое обязательство может считаться встречным.

Имеется в виду, что текстуальное толкование ст. 328 ГК РФ давало основания для вывода о том, что качествами встречного исполнения обладает лишь такое исполнение, которое в соответствии с договором производится при условии осуществления другой стороной предшествующего исполнения. Иными словами, обусловленность одного исполнения другим должна быть прямо определена договором (см. постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97, ФАС Центрального округа от 23.10.2001 N А08-1460/01-8, ФАС Московского округа от 26.12.2003 N КГ-А40/10661-03). К примеру, по обстоятельствам одного из дел договором было предусмотрено предоставление кредита в срок не позднее трех дней с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения договора. Исполнение заемного обязательства рассматривалось в данном деле в качестве встречного по отношению к обязанности приобрести депозитные сертификаты, поскольку договором первое обязательство обусловлено вторым (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 4684/96).

Однако при таком подходе специальное регулирование, предусмотренное ст. 328 ГК РФ, оказывалось бы излишним: требование об исполнении обязанности по встречному предоставлению не могло бы быть предъявлено до тех пор, пока не выполнена предшествующая обязанность, а стало быть, никакой необходимости в специальном закреплении за кредитором права на приостановление последующего исполнения не имелось бы. Поэтому в практике был распространен одновременно и другой подход к толкованию п. 1 ст. 328 ГК РФ, который представляется наиболее предпочтительным. В соответствии с этим подходом правила о встречном исполнении подлежат применению и в тех случаях, когда ни законом, ни прямым волеизъявлением сторон встречный характер обязательств не предусмотрен, однако из самого характера обязательства либо из тех или иных условий соглашения сторон вытекает обусловленность одного исполнения другим. Таковыми, к примеру, являются обязательства по поставке товара и его оплате, обязательства по передаче вещи в аренду, предоставлению документов, необходимых для ее использования, и внесению арендной платы за пользование этой вещью, обязательства по оказанию спонсорской помощи и рекламе спонсора, обязательства по открытию аккредитива для целей оплаты товара и поставке этого товара и пр. (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10, п.п. 8, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2123/11, постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9924/11, п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39, ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2002 N A11-6200/2001-К1-11/307). Лишь в тех случаях, когда из существа обязательства обусловленность одного исполнения другим не вытекает, встречный характер обязанности должен быть выражен прямым волеизъявлением сторон (в противном случае срабатывает презумпция отсутствия такой связи). Например, в одном из дел суд признал, что обязательство по оплате дохода от инвестиционных паев и обязательство по внесению цены по вторым частям сделок РЕПО не могут быть квалифицированы в качестве встречных, однако стороны были вправе предусмотреть договором, что исполнение одного обязательства является условием исполнения другого (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13893/12).

Новая редакция п. 1 ст. 328 ГК РФ окончательно устранила вероятность толкования этой нормы в пользу первого подхода, поскольку из п. 1 ст. 328 ГК РФ исключено указание на то, что встречность исполнения обусловливается договором. В настоящее время судьи выработали правовую позицию, в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, далее - Постановление N 54).

В судебной практике не признаются встречными, в частности, обязательство по обеспечению электроэнергии в арендуемом помещении по отношению к обязательству по внесению арендной платы (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99), обязательства по договору мены, если только договором не предусмотрены разные сроки передачи товаров (ст. 569 ГК РФ; см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

К числу обязательств, в отношении которых не может существовать встречное исполнение, суды относят обязательство по уплате неустойки (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2001 N А65-4374/2001-СГ3/33, см. также постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06, косвенно подтверждающее этот вывод).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Требования о направлении просрочившему должнику уведомления о приостановке исполнения обязательства закон не устанавливает, однако в судебной практике нередко указывается на наличие такой обязанности (см. постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4897/97, ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2012 N Ф07-4159/12, ФАС Московского округа от 12.03.2001 N КГ-А40/861-01). Уведомление об отказе от исполнения обязательства, напротив, является необходимым, поскольку эффект одностороннего отказа от исполнения обязательства - прекращение обязательства - возникнет только при условии получения другой сторон уведомления об таком отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, в абзаце третьем п. 57 Постановления N 54 со ссылкой на п. 3 ст. 307 ГК РФ указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Неполное исполнение предшествующего обязательства дает кредитору право отказаться от исполнения встречного обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Приостановление обязательства в полном объеме в этом случае будет рассматриваться в качестве нарушения обязательства (см. постановления ФАС Московского округа от 19.03.2008 N КГ-А40/845-08, ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2005 N А56-13434/04), за исключением тех случаев, когда из особенностей предмета обязательства вытекает невозможность исполнения по частям (к примеру, обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи - см. определение ВАС РФ от 24.05.2007 N 5318/07, постановление Четырнадцатого ААС от 27.06.2012 N 14АП-2774/12).

Пункт 3 ст. 328 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и судебная практика, сформировавшаяся до принятия этого закона, иллюстрирует подход, в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9217/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу N А32-5318/2010, ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2013 N Ф07-1208/13, ФАС Московского округа от 25.07.2012 N Ф05-7632/12). Этот же довод применительно к денежным обязательствам, как правило, используется для обоснования невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения предварительной оплаты (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5283/11, постановление ФАС Московского округа от 10.05.2012 N Ф05-3379/12), хотя возможность взыскания договорной неустойки за это нарушение не подвергается сомнению (см., например, постановления ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/500-10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 N А33-8288/2007-Ф02-279/2008, ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7950/10-С3).

Приведенные положения п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ могут быть изменены соглашением сторон (п. 4 ст. 328 ГК РФ, см. также п. 58 Постановления N 54).

Кроме того, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, если он установит, что, хотя истец и не предоставил встречное исполнение в полном объеме, но неисполнение с его стороны носило незначительный характер. В этом случае суд определяет объем той части обязательства, которую должен исполнить истец (абзац второй п. 58 Постановления N 54). Это может касаться, например, ситуации, когда покупатель требует от продавца передать ему индивидуально-определенную вещь (ст. 398, п. 2 ст. 463 ГК РФ), оплатив значительную часть ее стоимости.

Просрочку исполнения, дающую возможность реализации мер оперативного воздействия, предусмотренных ст. 328 ГК РФ, необходимо отличать от просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), которая не охватывает случаи неисполнения обязательства, обусловливающего встречное исполнение, а связана с нарушением так называемых кредиторских обязанностей и временной невозможностью в связи с этим исполнения обязательства должником. В такой ситуации кредитор не производит встречное исполнение, а совершает действия, необходимые для исполнения должником его обязательства (п. 59 Постановления N 54).

Тема

Надлежащее исполнение обязательств

См. также

Энциклопедия судебной практики

Практические ситуации

Построить список