Энциклопедия решений. Определение основания приобретения имущества для целей применения ст. 1102 ГК РФ (ноябрь 2024)

Определение основания приобретения имущества для целей применения ст. 1102 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В юридической литературе высказываются различные мнения относительно определения правового основания приобретения (сбережения) имущества, отсутствие которого приводит к выводу о неосновательности обогащения в контексте положений главы 60 ГК РФ. Под таким основанием рассматривают, как правило юридический факт, содержание правоотношения либо цель предоставления имущества.

Рассмотрим эти подходы.

1. Правовое основание обогащения - юридический факт.

Иллюстрацию этого подхода можно обнаружить в судебной практике. Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 суд пришел к выводу, что для констатации неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества; такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Критика данного подхода связана с тем, что при его применении необоснованно сужается сфера применения норм о неосновательном обогащении применительно к тем случаям, когда юридический факт, обусловливающий перемещение имущества, хотя и имел место, но ситуация нарушенного баланса имущественных интересов сторон требует применения норм главы 60 ГК РФ, например, в случае расторжения договора, по которому только одна из сторон осуществила имущественное предоставление. В приведенном примере юридический факт-сделка как формальное основание приобретения присутствует, однако с учетом положения п. 3 ст. 453 ГК РФ вернуть имущество, переданное такой стороной, возможно, по общему правилу, только прибегая к нормам о неосновательном обогащении (кондикции) (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

2. Второй подход (концепция содержания правоотношения как основания обогащения) отчасти решает эту проблему: коль скоро при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, отпадает и соответствующее основание для удержания исполненного по договору. Однако и при таком подходе множество случаев неоправданного обогащения окажутся неохваченными. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и наступления гражданской ответственности страхователя страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение (при этом отсутствуют обстоятельства, необходимые для суброгации согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако причинитель вреда, по вине которого случилось происшествие, впоследствии также возместил потерпевшему причиненный вред. В этом случае основанием для получения страхового возмещения от страховщика является правоотношение из договора страхования, а основанием для получения возмещения от причинителя вреда - правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, которое в связи с отсутствием оснований для суброгации не претерпело изменений в субъектном составе. В результате оказывается, что обогащение, полученное в результате двойного возмещения вреда, не является неосновательным, а правовые средства для устранения очевидно несправедливого увеличения имущественной сферы потерпевшего отсутствуют.

3  Правовое основание обогащения - экономическая цель приобретения имущества. Косвенно этот подход подтверждается тем, что в п. 4 ст. 453 ГК РФ расторжение договора, по которому произведены неэквивалентные встречные предоставления, рассматривается как отпадение основания для удержания имущества лица, предоставившего исполнение (см. также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  N 10/22). В рассмотренном случае целью (каузой) имущественного предоставления, совершенного заказчиком, уплатившим обусловленную договором цену, было получение взамен такого предоставления эффекта от оказанной исполнителем услуги. Расторжение договора означает, что достижение указанной цели становится невозможным. А поскольку цель имущественного предоставления недостижима, имеет место недостаток основания для удержания полученной оплаты, и возникшее у него в результате этого обогащение подлежит возврату.

Если же применить описанный подход к ранее приведенной ситуации, связанной с возмещением причиненного вреда, то получится, что экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения является возмещение вреда, возникшего в результате гибели или повреждения имущества потерпевшего. Поэтому с выплатой страхового возмещения потерпевшему кауза для имущественного предоставления со стороны причинителя вреда отпадает - соответственно, обогащение, полученное потерпевшим за счет причинителя вреда, приобретает характер неосновательного.

Иными словами, третий подход решает проблемы, о которых было упомянуто выше. Однако и он не является универсальным (особенно в отношении случаев обогащения, возникающих в силу закона), что предопределяет необходимость комплексного применения трех указанных подходов с учетом обстоятельств, сопутствующих возникновению неосновательного обогащения в каждом конкретном случае.

Тема

Неосновательное обогащение