Энциклопедия решений. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с иными требованиями (ноябрь 2024)

Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с иными требованиями

В общем виде ответ на вопрос о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения с иными требованиями может быть изложен в следующей формуле: нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и применяются в случаях, когда возникшая ситуация неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого не может быть разрешена с помощью иных охранительных мер, носящих специальный характер (виндикации, реституции, договорного или деликтного иска).

Если же нарушенному праву соответствуют специальные способы защиты, иск из неосновательного обогащения (кондикционный иск) не применяется. В отдельных случаях нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к соответствующим отношениям лишь субсидиарно, восполняя отсутствие специальных норм, регулирующих данные отношения (ст. 1103 ГК РФ).

1. Кондикция и виндикация

Специальные правила о виндикации имеют преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения. Поэтому кондикция применяется при условии, что нарушенное право не может быть восстановлено посредством виндикационного иска*(1). Виндикационный иск характеризуется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, т.е. направлен на восстановление утраченного владения вещью. Виндикация возможна только в отношении индивидуально-определенных вещей и предполагает сохранение у истца правового титула владения.

Поэтому применение кондикции допускается, в частности, в следующих случаях:

- выбытия из владения вещей, определенных родовыми признаками, в том числе вещей, которые потеряли свои индивидуально-определенные признаки;

- утраты права собственности на вещь.

В то же время в случае добровольного предоставления вещи другому лицу без основания, предусмотренного законом или договором, когда притязание потерпевшего связано с возвратом предоставленного владения, суды допускают кондикцию владения, где объектом неосновательного обогащения, подлежащим возврату, выступает не право на вещь, а владение как фактическая категория. По такому иску не подлежит доказыванию право истца на предмет спора, а доказывается лишь факт выбытия вещи из владения истца в результате безосновательного приобретения владения ответчиком (см. п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 13675/07). Подобный подход предоставляет законному владельцу возможность упрощенной защиты своего владения (в отличие от виндикации, где необходимо доказывать наличие титула), а незаконному владельцу - владельческую защиту против любого другого незаконного владельца (если же, напротив, ответчик имеет право владения вещью, отсутствует неосновательность приобретения владения, а следовательно, кондикционный иск не подлежит удовлетворению).

В случаях, когда являющееся объектом виндикации имущество погибло, уничтожено или продано третьему лицу (в том числе, недобросовестным приобретателем, у которого такое имущество может быть виндицировано), суды, руководствуясь пп. 2 ст. 1103 ГК РФ, применяют к отношением сторон положение п. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08).

2. Кондикция и реституция

Реституция имеет место при совершении недействительной сделки, тогда как требование из неосновательного обогащения, по общему правилу, не предполагает наличия таковой (ст. 1102 ГК РФ). Однако если следствием совершения недействительной сделки явилось возникновение у одной из ее сторон неосновательного обогащения, то (поскольку реституция не способна устранить такое обогащение) для его ликвидации используется кондикция как общая защитная мера. Так, нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям сторон недействительной сделки, если взаимные предоставления сторон по такой сделке не являются равными, то есть в случае, когда полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (см., например, п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).*(2)

Если же для восстановления имущественного положения сторон доступна реституция, иск из неосновательного обогащения для этих целей не может быть применен. Поскольку реституция является самостоятельным правовым средством защиты гражданских прав, урегулированным специальными нормами, то исходя из ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно.

К реституционным отношениям подлежат применению в субсидиарном порядке правила гл. 60 ГК РФ:

- об ответственности приобретателя перед потерпевшим за недостачу или ухудшение имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ);

- о последствиях неосновательной передачи права требования (ст. 1106 ГК РФ);

- о возмещении потерпевшему неполученных доходов из имущества, ставшего предметом неосновательного приобретения, а также процентов на сумму неосновательного денежного обогащения - при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ);

- о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ).

Не могут применяться к реституционным отношениям положения ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие возможность требования возврата неосновательного обогащения в предусмотренных этой статьей случаях (см., например, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

3. Кондикция и деликтные иски

Вопрос о разграничении сфер применения кондикционного требования и требования о возмещении вреда (деликтного требования) приобрел в доктрине дискуссионный характер. В качестве признака, использующегося для этих целей, авторами, как правило, предлагается рассматривать:

- наличие противоправности в действиях обогатившегося;

- наличие вины;

- наличие имущественной выгоды.

Если же исходить из ранее описанного свойства субсидиарности кондикционного иска, следовало бы прийти к выводу, что в ситуации, когда имеются основания для предъявления деликтного требования, именно оно, как специальное, имеет приоритет, а кондикция как средство защиты общего характера исключается.

Однако судебная практика, отвергая изложенные подходы, иллюстрирует другой подход - о допустимости конкуренции деликтного иска и иска из неосновательного обогащения (возможности выбора одного из нескольких способов защиты). Разумеется, при этом должны одновременно выполняться условия для предъявления как первого, так и второго исков (причинение вреда одному лицу должно сопровождаться образованием неосновательной имущественной выгоды у другого лица). Так, в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 описано дело, по обстоятельствам которого имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. Суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении стоимости имущества подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем не исключена возможность применения норм о неосновательном обогащении, поскольку присвоение чужого имущества привело к неосновательному обогащению ответчика.

4. Кондикция и договорные иски

Разграничение договорного требования и требования из неосновательного обогащения проводится по юридическому основанию возникновения указанных обязательств. По общему правилу, если между сторонами существует договор, нарушенному праву должны соответствовать договорные средства защиты, в частности, требование об исполнении обязательства в натуре, о применении ответственности за нарушение обязательства (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 14736/09). При отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества применяются внедоговорные иски, одним из которых является иск о возврате неосновательного обогащения.

При наличии договорных отношений между сторонами иск из неосновательного обогащения применяется, если вызванное неосновательным обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора (см., например, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Если же нарушенный баланс интересов сторон может быть восстановлен путем применения норм закона, регулирующего отношения, возникающие из договора (к примеру, п. 1 ст. 466, п. 1 ст. 468 ГК РФ), либо посредством применения условий самого договора, то применяются договорные иски.

5. Кондикция и иски из действий в чужом интересе

Отношения из неосновательного обогащения необходимо отличать от отношений, складывающихся в результате действий в чужом интересе. Если действия лица были непосредственно направлены на обеспечение интересов другого лица, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применяются. В этих случаях подлежат применению положения главы 50 ГК РФ, ограничивающие возможность требовать уплаты вознаграждения и возмещения убытков правилами ст.ст. 981 - 986 ГК РФ. Если же действия не были прямо направлены на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, и такие действия создали выгоду для другого лица, будучи невыгодными для самого потерпевшего, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (ст.ст. 987, 1102 ГК РФ). Таким образом, в основе разграничения деятельности в чужом интересе без поручения и неосновательного обогащения лежит субъективный момент: наличие или отсутствие намерения действовать в чужом интересе.

Говоря о последствиях неправильного разграничения кондикционного иска с иными требованиями, необходимо отметить следующее. Как разъяснено в п.п. 3, 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Следовательно, при доказанности обстоятельств, дающих право на удовлетворение надлежащего иска, суд обязан его удовлетворить, хотя бы истец, предъявляя иск, ссылался на ненадлежащий способ защиты права. К примеру, если истец ошибочно предъявил иск о взыскании убытков, тогда как единственным надлежащим способом защиты права являлся иск о возврате стоимости неосновательного обогащения, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и применить нормы главы 60 ГК РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

______________________________

*(1) Имеется в виду невозможность применения виндикации по причине отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска как такового, а не ввиду установленных законом ограничений, препятствующих удовлетворению иска (пропуск срока давности и т.д.).

*(2) Этим условием не охватываются ситуации, когда только одна из сторон недействительной сделки произвела исполнение в пользу другой стороны. В приведенном случае должным требованием остается реституция, а не иск из неосновательного обогащения (см., к примеру, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Тема

Неосновательное обогащение

См. также

Энциклопедия судебной практики