Энциклопедия решений. Презумпции, при наличии которых лицо признается контролирующим лицом должника (ноябрь 2024)

Презумпции, при наличии которых лицо признается контролирующим лицом должника

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен ряд случаев, когда заявитель не должен доказывать, что лицо, привлечения к ответственности которого он требует, является контролирующим лицом должника*(1). Этот факт предполагается (презюмируется). В такой ситуации лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать, что оно не определяло действия должника.

Речь идет о следующих ситуациях:

1) Лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель (абз. второй п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53). При этом суд не признал контролирующим должника лицо, действующее от имени должника на основании доверенности, выданной управляющей компанией (постановление АС Московского округа от 20.10.2018 N Ф05-1344/16).

Если лицо являлось номинальным руководителем должника само по себе это не может служить основанием для освобождения его от ответственности (п. 6 Постановления N 53).

Однако, как свидетельствует практика, если лицо являлось руководителем должника незначительное время, то суд с учетом конкретных обстоятельств может не признать его контролирующим лицом должника, например, такое лицо не принимало ключевых решений, не являлось распорядителем финансовых потоков должника и не осуществляло хозяйственную деятельность должника, ему не выплачивалась заработная плата, документы по оформлению с ним трудовых отношений как с директором не оформлялись (постановление Третьего ААС от 19.10.2018 N 03АП-4755/18).

2) Лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Внимание

Из буквального толкования следует, что данная презумпция не действует в отношении лица, доля участия которого составляет в уставном капитале ООО ровно 50% (постановление АС Московского округа от 10.10.2018 N Ф05-19062/16).

3) Лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в частности, из поведения руководителя должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (абз. второй п. 7 Постановления N 53).

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.) (см., например, постановление АС Московского округа от 10.06.2019 N Ф05-19328/15). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (абз. третий п. 7 Постановления N 53).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абз. четвертый п. 7 Постановления N 53).

______________________________

*(1) Для целей установления контролирующего лица используется 3-летний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Тема

Контролирующее лицо должника при банкротстве

См. также

Номинальный руководитель (учредитель, участник) в спорах о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника