Энциклопедия решений. Изменение цены контракта по Закону N 44-ФЗ, определенной формулой, и объема исполнения по такому контракту (ноябрь 2024)

Закупка одноименных (однородных) товаров по Закону N 223-ФЗ

Закон N 223-ФЗ устанавливает лишь общие принципы проведения закупок товаров, работ, услуг и основные требования, предъявляемые к закупочным процедурам. Этот Закон не устанавливает перечня способов закупки и условий их применения, все эти положения регулируются положением о закупке, утверждаемым самим заказчиком (ст. 2 Закона N 223-ФЗ). В том числе, Закон N 223-ФЗ никак не регулирует возможности применения тех или иных способов для закупки одноименных (однородных) товаров, работ, услуг, в частности, не содержит каких-либо ограничений по сумме, на которую они могут приобретаться в течение того или иного периода.

Равным образом Закон N 223-ФЗ не регулирует формирование предмета закупки (предмета договора, заключаемого по итогам закупочной процедуры). Определенные ограничения вытекают только из ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок, которая распространяется на все закупки, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ в силу ч. 5 той же статьи (по смыслу данных норм - на все закупки, осуществляемые конкурентными способами). Запрета же на разделение закупки связанных между собой товаров, работ, услуг на предметы нескольких работ законодательство не содержит.

В то же время, по нашему мнению, нельзя исключать возникновения конфликтной ситуации в связи с "дроблением предмета закупки". Схожий термин ("необоснованное дробление заказов") появился в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с установленными рядом его норм ограничениями на приобретение одноименных товаров, работ, услуг по итогам запроса котировок, размещения заказа у единственного контрагента в течение одного квартала определенными суммами (ч. 3 ст. 42, п.п. 14 и 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ). Как раз в отношении одной из норм, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11 было указано, что она "направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных" с целью отказа от проведения торгов. Формально "необоснованное дробление заказа" было возможно квалифицировать только в отношении формирования контрактов, заключаемых именно субъектами, руководствующимися Законом N 94-ФЗ, и только во время действия указанных норм этого Закона.

Однако, по нашему мнению, существует возможность обжалования схожих действий заказчика, руководствующегося нормами Закона N 223-ФЗ, фактически направленных на несоблюдение норм утвержденного им положения. Из ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, определяющего положение о закупке как правовой акт, следует, что исполнение норм положения о закупке, утвержденного и размещенного в единой информационной системе (далее - ЕИС) заказчиком, обязательно для него. Соответственно, выбор способа закупки в любой ситуации зависит от содержания положения о закупке. И в том случае, например, если положением закупки возможность применения закупки у единственного контрагента или проведения какого-либо способа закупки ограничена ценой (начальной (максимальной) ценой договора, разделение предмета закупки на предметы разных договоров может производиться для избежания необходимости проведения конкурентного способа закупки или более сложного (более длительного) конкурентного способа. В таком случае, по нашему мнению, такие действия заказчика могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке на основании ч. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ. Это возможно, например, через требование признать ряд договоров, приобретаемые по которым товары, работы, услуги технически и (или) функционально дополняют друг друга, притворными сделками, прикрывающими другую сделку, направленную на выполнение всего комплекса работ, оказания всего комплекса услуг, поставки всего комплекта товаров, необходимых для определенной цели (например, монтаж комплекса оборудования) (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом, заметим, технически и (или) функционально дополняющие друг друга товары, работы, услуги не обязательно должны быть одноименными (однородными).

В любом случае, безусловно, окончательно вопрос о "необоснованном дроблении предмета закупки" в случае возникновения конфликта может быть решен только судом, исходя из обстоятельств конкретного дела. Представляется, что, например, договоры на выполнение одноименных (однородных) работ на разных объектах, на приобретение одноименных (однородных) товаров для комплектации или обеспечения работы различных единиц оборудования и тому подобные закупки, обуславливаемые технологическими условиями удовлетворения фактически сложившихся нужд заказчика, не могут быть признаны притворными. И в любом случае необходимо будет учитывать нормы положения о закупке, в том числе регулирующие формирование предмета договора, если таковые имеются.

Правоприменительной практики по данному вопросу нам найти не удалось.

Тема

Способы закупки по Закону N 223-ФЗ, условия их применения: положение о закупке

См. также

Определение понятий "конкурентных способов закупки" и "закупки у единственного контрагента" по Закону N 223-ФЗ