Энциклопедия решений. Признание "чрезвычайного" запроса котировок по Закону N 44-ФЗ несостоявшимся, последствия такого признания (по 31 марта 2020 года)

Признание "чрезвычайного" запроса котировок по Закону N 44-ФЗ несостоявшимся, последствия такого признания

Запрос котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее - "чрезвычайный" запрос котировок) проводится только среди участников закупки, включенных в перечень поставщиков, подрядчиков, исполнителей, который составляется по результатам заранее проведенного предварительного отбора (далее - перечень поставщиков) в соответствии с видами товаров, работ, услуг, соответственно поставки, выполнение, оказание которых могут осуществить указанные участники закупки (ч. 1 ст. 80, ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 82 Закона N 44-ФЗ).

Вопрос о признании "чрезвычайного" запроса котировок несостоявшимся и последствиях такого признания Законом N 44-ФЗ урегулирован недостаточно.

Законом предусмотрен только один случай признания "чрезвычайного" запроса котировок несостоявшимся - если в срок, указанный в запросе о предоставлении котировок, подана только одна заявка или не подано ни одной заявки (ч. 7 ст. 82 Закона N 44-ФЗ). Как указано в этой же норме, заказчик вправе осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - контрагента) в соответствии со ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

При признании закупки конкурентным способом несостоявшейся вследствие подачи только одной заявки и (или) признания единственной заявки соответствующей требованиям, предусмотренным законом, как правило, применяется п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Однако сам этот пункт содержит перечень норм, при признании закупки несостоявшейся на основании которых он может применяться, и этот перечень ч. 7 ст. 82 Закона N 44-ФЗ не содержит. При этом контракт на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ может заключаться только по согласованию с соответствующим уполномоченным органом, кроме случаев, перечисленных в нем же самом, и ч. 7 ст. 82 Закона N 44-ФЗ среди таких исключений также не упомянут. Указанное согласование может даваться только в случаях, прямо указанных в п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 1 письма ФАС России от 02.04.2014 N ИА/12436/14).

Из разъяснений по вопросу 2 Минэкономразвития России от 24.04.2015 N Д28и-1136, можно предположить, что специалисты этого ведомства рекомендуют при наличии одной поданной заявки, соответствующей установленным требованиям, все же заключать контракт с подавшим такую заявку участником закупки на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. При этом, насколько можно судить из текста письма, предполагается, что возможность заключения контракта в таком порядке следует из ч. 1 ст. 79 Закона N 44-ФЗ, описывающей последствия признания несостоявшимся "обычного" запроса котировок, видом которого "чрезвычайный" запрос котировок описан в законе. Причем, как следует из самого п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, согласование с уполномоченным органом в таком случае не нужно. Однако должны заметить, что в данном случае формально "чрезвычайный" запрос котировок должен признаваться несостоявшимся на основании специальной нормы - ч. 7 ст. 82 Закона N 44-ФЗ, которая в ч. 1 ст. 79 Закона N 44-ФЗ, указывающей в каких случаях она применяется, не упомянута. Поэтому при заключении контракта с участником, подавшим единственную заявку, на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, на наш взгляд, существует риск предъявления претензий со стороны контролирующих органов.

Специальных же оснований для заключения контракта с единственным контрагентом при признании открытой закупки конкурентным способом несостоявшейся ввиду полного отсутствия заявок (и "чрезвычайного" запроса котировок в частности) ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусматривает. В частности, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ применяется только для закупки в чрезвычайных ситуациях но не для оказания гуманитарной помощи, и только для закупки товаров, работ, услуг, закупка которых не может осуществляться путем проведения "чрезвычайного" запроса котировок.

Таким образом, заказчик может осуществить закупку в данном порядке, если сможет применить одно из общих оснований, предусмотренных этой нормой.

Помимо вышеописанного случая, по нашему мнению, "чрезвычайный" запрос котировок должен признаваться несостоявшимся в случае, если котировочная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в запросе котировок требованиям, установленным законом и запросом о предоставлении котировок (извещением о проведении "чрезвычайного" запроса котировок). В законе нет указаний о данном конкретном случае, однако ч. 9 ст. 78 Закона N 44-ФЗ предусматривает признание в такой ситуации несостоявшимся "обычного" запроса котировок.

Для случая наличия одной заявки, соответствующей предусмотренным законом требованиям, специальной нормы не предусмотрено. Поэтому в данном случае возможно применение напрямую ч. 9 ст. 78, п. 2 ч. 1 ст. 79 Закона N 44-ФЗ. А этими нормами может быть обосновано применение п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, на основании которого заказчик может заключить контракт с подавшим указанную заявку участником.

Применение же при признании "чрезвычайного" запроса котировок несостоявшимся ввиду отклонения всех заявок последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 79 Закона N 44-ФЗ представляется сомнительным.

Во-первых, ч. 2 ст. 79 Закона N 44-ФЗ предусматривает продление срока подачи заявок на 4 рабочих дня, тогда как согласно ч. 7 ст. 82 Закона N 44-ФЗ в аналогичной по сути ситуации, когда не подано ни одной заявки, заказчик сразу осуществляет закупку у единственного контрагента. Соответственно, в данном случае продление срока подачи заявок выглядит нелогично и может рассматриваться как противоречие принципу проведения "чрезвычайного" запроса котировок в возможно короткие сроки.

Во-вторых, ч. 2 ст. 79 Закона N 44-ФЗ предусматривает дополнительное направление запросов о предоставлении котировок не менее чем 3 участникам, которые могут осуществить поставку необходимого товара, выполнение работы или оказание услуги. Однако при проведении "чрезвычайного" запроса котировок такие запросы изначально в обязательном порядке направляются всем участникам, которые согласно перечню поставщиков могут осуществить поставку необходимого товара, выполнение работы или оказание услуги (ч. 2 ст. 82 Закона N 44-ФЗ). Направление указанных запросов тем же лицам повторно представляется нелогичным. При этом если участники, получившие запрос о предоставлении котировок повторно, вновь не подадут заявки, формально это будет подпадать под ч. 6 ст. 82 Закона N 44-ФЗ и заказчик должен будет исключить их из перечня поставщиков и отказывать во включении в новый перечень поставщиков на следующем предварительном отборе. Однако допустима точка зрения, что ч. 6 ст. 82 Закона N 44-ФЗ по сути предусматривает отказ от подачи заявки в двух разных случаях, когда возникает необходимость в проведении "чрезвычайного" запроса котировок, и исключение из перечня поставщиков при неподаче заявки в ответ на повторный запрос о предоставлении котировок может быть оспорен.

В любом случае иных последствий отсутствия заявок в законе не описано, а применение по аналогии ч. 7 ст. 82 Закона N 44-ФЗ представляется сомнительным ввиду того, что она предназначена для регулирования частного случая. (Тем более, что, как указано выше, специальных оснований для закупки у единственного контрагента на этот случай не предусмотрено.)

Если заказчик решит продлить срок подачи заявок и по окончании продленного срока подачи заявок будет подана только одна заявка, соответствующая предусмотренным законом требованиям, или не будет подано ни одной заявки ситуация возвращается к случаю, описанному в ч. 7 ст. 82 Закона N 44-ФЗ.

Тема

Запрос котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий ЧС по Закону N 44-ФЗ

См. также

Последствия признания запроса котировок по Закону N 44-ФЗ несостоявшимся