Как работник может оспорить увольнение по соглашению сторон (Н. Пластинина, "Кадровик.ру", N 2, февраль 2012 г.)

Как работник может оспорить увольнение по соглашению сторон

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит множество оснований для увольнения, в том числе по соглашению сторон - по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Казалось бы, основание недвусмысленное, не дающее возможностей для споров. Однако на самом деле все может оказаться не так просто. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся основания оспаривания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обсудим вероятность принятия судебного решения в пользу работника при тех или иных обстоятельствах, а также поговорим о том, как минимизировать возможность восстановления уволенного сотрудника.

Основание увольнения "по соглашению сторон" предусмотрено пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а соответствующий порядок расторжения трудового договора изложен в ст. 78 ТК РФ.

Данное основание применяется довольно часто при увольнении:

- руководителя, топ-менеджеров компании;

- "неугодного" работника (в случае конфликта с руководством);

- материально ответственного лица при обнаружении недостачи по результатам ревизии (если достигнуто согласие о добровольном погашении работником недостачи);

- в случае наличия косвенных оснований для увольнения за виновные действия при отсутствии доказательств виновности и т.п. Как показывает судебная практика, соглашение сторон о расторжении трудового договора может подтверждаться как специально оформленным документом (например, дополнительным соглашением к трудовому договору), так и заявлением работника с просьбой уволить его по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с положительной резолюцией руководителя. Хотя данное основание представляется предельно простым - стороны пришли к обоюдному согласию и приняли решение о расторжении трудового договора, увольнение, тем не менее, может быть оспорено. Более того, известны многочисленные случаи восстановления работника и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Подписание работником соглашения под давлением работодателя

Работник оспаривает увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании имеющихся данных о принуждении его работодателем к данному соглашению. Допустим, работодатель прямо выразил такое желание либо предпринял для этого определенные действия - например, пригрозил применить дисциплинарное взыскание или уволить "по статье". Как правило, доказательства в данной ситуации у работника очень слабые - показания свидетелей, которые при расхождении или двусмысленной трактовке не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Однако если сохранились (и затем были представлены в судебном заседании) какие-либо документы или даже их проекты, вероятность успешного решения в пользу работника резко возрастает. А если сотрудник докажет, что он под давлением согласился на увольнение по соглашению сторон, суд восстановит его на работе вследствие нарушения работодателем требований ст. 78 ТК РФ при увольнении.

Так, А. обратился к ОАО "К***" с иском о восстановлении на работе и признании незаконными увольнения, приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора. Он указал, что в связи с необоснованными обвинениями в срыве сроков рабочего проекта он оказался в опале у руководителя, который решил его уволить. На выбор работнику были представлены два варианта: увольнение в качестве дисциплинарного взыскания либо увольнение по соглашению сторон. Под давлением работодателя А. был вынужден подписать соответствующее соглашение. На самом деле намерения увольняться у него не было - ведь ему оставалось всего три месяца до пенсии. С увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) А. был не согласен и просил суд признать указанное соглашение незаконным. Работодатель, не отрицая подготовку приказа о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тем не менее признал его только проектом, а не готовым распорядительным документом. Кроме того, ответчик указал, что подтверждением добровольного и осознанного согласия А. на расторжение трудового договора по соглашению сторон на льготных условиях является то, что работник добровольно получил в кассе завода выплату, предусмотренную пунктом 2 соглашения в размере 350% среднемесячного заработка - 110 660,00 рублей. В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2010 г. руководство ОАО "К***" собиралось уволить А. за срыв поставки самолетов иностранному заказчику. Эти обстоятельства подтверждались пояснениями истца и свидетельскими показаниями. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что работодатель поставил работника А. перед выбором: либо увольнение за срыв поставки самолетов, либо увольнение по соглашению сторон. Свое намерение работодатель реализовал, издав проект приказа о прекращении трудовых отношений с А. за срыв перегона самолетов. Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что он подписал соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ под давлением работодателя. Учитывая, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на работника со стороны работодателя было оказано давление, под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок, суд пришел к выводу о том, что подписание соглашения истцом носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем данное соглашение является незаконным. На основании изложенного суд удовлетворил требования А., восстановив его на работе (решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.11.2010)*(1).

Это надо знать

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, при оформлении увольнения запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона. Например: "Уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Отзыв работником заявления об увольнении или обращение об аннулировании соглашения

Работник, написав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, считает, что имеет право отозвать его даже после получения резолюции руководства. Однако такое мнение ошибочно.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) указано: при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любой момент, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, восстановить все договоренности о расторжении трудового договора можно, но только по обоюдному согласию сторон, причем в том же порядке, в каком было заключено само соглашение о расторжении. Например, работник, написав заявление об увольнении по соглашению сторон и получив положительную резолюцию руководителя, может "отозвать" свое заявление следующим образом: ему потребуется написать заявление об аннулировании договоренности о расторжении трудового договора, на котором руководитель проставит соответствующую положительную резолюцию. Аналогичной будет и процедура отмены соглашения о расторжении трудового договора: обеим сторонам трудовых отношений необходимо заключить новое соглашение об аннулировании предыдущего.

При разрешении подобных споров суды в большинстве случаев отказывают работникам в удовлетворении исковых требований, указывая на необходимость согласия обеих сторон трудовых отношений на их продолжение. Так, Ч. обратился с иском к ОАО "К***" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Написав заявление об увольнении по соглашению сторон, после консультации с адвокатом Ч. подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Тем не менее в соответствии с приказом, изданным работодателем, он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагал, что он имел право до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, поэтому ответчик уволил его в нарушение требований закона.

Судом установлено, что Ч. подал заявление, в котором просил уволить его с 11.05.2011 по соглашению сторон. Приказом от 06.05.2011 трудовой договор с Ч. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 10.05.2011 истец подал заявление генеральному директору ОАО "К***" об отзыве заявления об увольнении от 05.05.2011. Согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 г., 12.05.2011 Ч. на работу не выходил. 11.05.2011 работодатель по почте направил истцу трудовую книжку и приказ об увольнении, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, суд установил, что подача заявления об увольнении со стороны Ч. являлась его добровольным волеизъявлением. Довод истца о том, что он решил написать заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с полученным им уведомлением о предстоящей аттестации не было расценено судом как давление со стороны работодателя, т.к. проведение проверки знаний по охране труда является неотъемлемым условием для допуска сотрудников к выполняемой ими работе. В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "К***" было отказано (решение Канского городского суда Красноярского края от 29.06.2011 по делу N 2-1673/2011)*(2).

Недостигнутое соглашение о дате увольнения

Оспаривая увольнение по рассматриваемому основанию, работник, как правило, указывает на отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора согласованной сторонами даты увольнения. Отсутствие такого значимого условия позволяет предполагать, что окончательное соглашение между сторонами не достигнуто, а значит, увольнение в определенный день является незаконным.

Судебная практика, касающаяся подобных дел о восстановлении на работе, не единообразна. Чаще всего суды приходят к выводу о необходимости восстановления работника. В обоснование указывают, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, его расторжение по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудовых правоотношений.

Истец Б. обратился в суд с иском к ГСУ СО "М-ский психоневрологический интернат" (далее - М-ский ПНИ) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований он указал, что вследствие конфликта с работодателем был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, однако в связи с тем, что дату увольнения в заявлении он не указывал, считает, что был уволен незаконно. Суд установил, что Б. был уволен ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Увольнение произведено приказом на основании заявления Б., которое он датировал при написании, но дату самого увольнения не указал. Истец с приказом об увольнении был фактически ознакомлен, после чего на работу уже не выходил. В соответствии с полученными судом свидетельскими показаниями дату увольнения в заявлении Б. поставил специалист отдела кадров, он же исправил дату ознакомления с приказом об увольнении с "19" на "18", т.к. фактически с приказом об увольнении Б. был ознакомлен на день позже. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что увольнение истца являлось незаконным. Оно было произведено с нарушением ст. 78 ТК РФ, поскольку единое волеизъявление работника и работодателя на расторжение трудового договора не усматривалось. Не было достигнуто соглашение по одному из существенных моментов - дате увольнения. Б. был восстановлен судом, в его пользу с работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25.02.2011 по делу N 1-139/2011)*(3).

В иных случаях суды считают, что, несмотря на отсутствие одной из дат, ее можно безошибочно установить с помощью других данных. В связи с этим делается вывод о законности увольнения, а следовательно, отсутствии оснований для восстановления работника. Об описанной позиции можно судить по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.09.2010. Истица в обоснование доводов о незаконности увольнения указала на отсутствие года при написании самой даты увольнения по соглашению сторон. Суд счел данный довод несостоятельным, решив, что точность установления года следует из обстоятельств, при которых сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений. Двусмысленность толкования при этом практически исключена*(4).

Неправомерность увольнения в период временной нетрудоспособности работника

Зачастую работники полагают, что в период временной нетрудоспособности их не могут уволить. Однако данное мнение ошибочно. В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Между тем на прекращение трудовых отношений по взаимному соглашению сторон не распространяется запрет, установленный статьей 81 ТК РФ.

Истица С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ "***" о восстановлении на работе. В обоснование иска она указала, что была уволена 27.02.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считала незаконным по следующим причинам: несмотря на нахождение на больничном с 15.02.2010, ее вызвали на работу, где уведомили о том, что она подлежит сокращению, в связи с чем ей надо написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Копию приказа об увольнении истице через представителя выдали лишь 06.04.2010. С. сочла, что ее ввели в заблуждение, т.к. содержание данной статьи ей было неизвестно. Кроме того, у нее не было соглашения с ответчиком о конкретной дате прекращения трудового договора: в своем заявлении она просила уволить с 27 февраля, но без указания года - тем более 2010-го. О поспешности и незаконности увольнения истицы свидетельствовал и тот факт, что она являлась материально ответственным лицом, однако никакой сдачи-приемки материальных ценностей от нее иному лицу не проводилось. Кроме того, вопреки ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении расчет с истицей также не был произведен. В удовлетворении требований ей было отказано.

Суд установил, что истица работала у ответчика в должности кладовщика. 26.02.2010 она обратилась к директору с заявлением, попросив уволить ее с 27 февраля по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании чего был издан соответствующий приказ. Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей, 27.02.2010 С. получила у ответчика трудовую книжку, что подтверждается ее подписью. Согласно листку нетрудоспособности, работница болела с 15.02.2010 по 05.03.2010. Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а факт принуждения С. к увольнению по ст. 78 ТК РФ не был ею доказан. То обстоятельство, что 26.02.2010 работница имела листок нетрудоспособности, само по себе не подтверждает ее доводы об отсутствии волеизъявления на расторжение трудовых отношений. Несмотря на представленные в деле доказательства о сокращении должности кладовщика с 27.02.2010, суд пришел к выводу, что решение о сокращении должности, уже являющейся вакантной, было принято работодателем с учетом прекращения трудового договора и являлось правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.09.2010 без изменения (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-3600)*(5). Исходя из представленных материалов дела, истица фактически скрыла временную нетрудоспособность и не обращалась к работодателю с соответствующей просьбой-заявлением о перенесении даты увольнения. С учетом указанных обстоятельств увольнение истицы в период временной нетрудоспособности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.

Не подписанное со стороны работника соглашение

Работник оспаривает увольнение по соглашению сторон на основании отсутствия единого документа, подписанного обеими сторонами, из которого следовал бы вывод о достигнутом соглашении о расторжении трудового договора. Однако при подаче иска по указанным основаниям он не учитывает, что форма и содержание такого соглашения законодательством не установлены. Как было указано ранее, соглашение сторон о расторжении трудового договора может быть выражено как единым документом, подписанным обеими сторонами, так и заявлением работника с положительной резолюцией руководителя организации. Кроме того, в определенных ситуациях соглашение о расторжении трудового договора признается судами состоявшимся при установлении (и доказывании) совершения сторонами юридически значимых действий (здесь можно привести аналогию с совершением сторонами юридически значимых действий гражданско-правового характера).

П. обратилась с иском к ЗАО "Г***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска она указала, что была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя соглашение сторон не подписала. Судом установлено, что П. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение о прекращении трудового договора между П. и руководством организации было достигнуто 24.06.2011. Текст данного документа был изготовлен в службе правового обеспечения при личном присутствии истицы. Основным условием прекращения трудового договора по соглашению сторон являлась выплата работодателем компенсации. Тот факт, что истица лично получила оговоренную сумму, подтверждался расходным кассовым ордером и показаниями свидетелей. Принимая решение, суд указал, что соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно - необходимо взаимное волеизъявление сторон. В данном случае суд счел, что волю на прекращение трудового договора по соглашению сторон изъявили обе стороны, в связи с чем совершили определенные действия: при увольнении работодатель выдал денежную компенсацию, а работник ее получил. Поскольку ни один нормативный акт не содержит требования по порядку и оформлению прекращения трудового договора по соглашению сторон, а аннулирование договоренности относительно основания и сроков увольнения возможно лишь при взаимном согласии сторон, трудовой договор с П. был расторгнут законно, поскольку истицей была получена компенсация. Отсутствие письменного соглашения между сторонами не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам. В судебное заседание был предоставлен проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанный только работодателем. Как было установлено, истица от подписи этого документа отказалась. На основании обстоятельств дела суд решил оставить исковые требования П. к ЗАО "Г***" без удовлетворения, признав увольнение истицы по соглашению сторон законным и обоснованным (решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.09.2011)*(6).

В настоящей статье приведены пять наиболее частых поводов для оспаривания увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Конечно, на практике встречается намного больше подобных оснований - как и позиций суда при тех или иных установленных обстоятельствах дела.

Каким же образом можно минимизировать риск возникновения споров о восстановлении на работе? Существует несколько полезных приемов:

- оформлять соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в письменном виде (один или несколько документов);

- соблюдать требования ст. 78 ТК РФ в части наличия обоюдного согласия сторон;

- четко выполнять требования ст. 84.1 ТК РФ в части оформления расторжения трудового договора: издавать приказ по унифицированной форме, своевременно выдавать трудовую книжку;

- если работник подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении или аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, его ни в коем случае нельзя игнорировать. Возможно, в продолжении трудовых отношений окажутся заинтересованы обе стороны?

Это надо знать

- При увольнении по соглашению сторон необходимо предупредить возможность его оспаривания работником.

- Срок для оспаривания увольнения - 1 месяц со дня увольнения (ст. 392 ТК РФ). Если работник пропустил срок исковой давности, об этом можно смело заявлять в суде. Такое упущение является основанием для отказа в удовлетворении иска.

- Судебная практика далеко не однозначна. Практически в равной степени суды как удовлетворяют требования уволенных сотрудников о восстановлении на работе или изменении записи в трудовой книжке (или даты увольнения) по рассматриваемому основанию, так и отказывают им.

Этапы увольнения по соглашению сторон

Увольнение по соглашению сторон (по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ) полностью дублирует процедуру увольнения по собственному желанию и включает последовательно следующие этапы:

1) создание основания для увольнения. Это может быть обоюдное письменное соглашение о расторжении трудового договора или одностороннее заявление работника с наличием на нем резолюции (согласия) работодателя;

2) процедура фактического окончания выполнения трудовых функций: передача товарно-материальных ценностей, подписание обходного листа (не предусмотрено законом, но применяется большинством работодателей);

3) приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с подписью работника в ознакомлении;

4) внесение записи об увольнении в трудовую книжку в соответствии с приказом;

5) выдача трудовой книжки работнику с обязательной росписью его в получении в журнале учета движения и выдачи трудовых книжек (с собственноручным указанием даты получения).

Н. Пластинина,

Саратов

"Кадровик.ру", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Источник - Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края:

http://leninsky.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1 &id=27600081012061644270791000062083.

*(2) Источник - Канский городской суд Красноярского края:

http://kanskgor.krk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_n um=1&id=24600241107181116313121000105952.

*(3) Источник - Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_tex t&cl=1&id=10600081103161719395151000018654.

*(4) Источник - Верховный Суд Удмуртской Республики:

http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18 400001011081442238901000180480.

*(5) Источник - Верховный Суд Удмуртской Республики:

http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18 400001011081442238901000180480.

*(6)Источник - Железнодорожный районный суд г. Самары:

http://zheleznodorozhny.sam.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_te xt&srv_num=1&id=63600441109201402347901000308895.