Реформирование российского антимонопольного законодательства (В.И. Еременко, "Законодательство и экономика", N 4, апрель 2012 г.)

Реформирование российского антимонопольного законодательства

В статье начальника Отдела права Евразийского патентного ведомства, доктора юридических наук В.И. Еременко дается анализ изменений и дополнений, внесенных в декабре минувшего года в Закон о защите конкуренции и 20 других  законодательных актов Российской Федерации в рамках так называемого "третьего антимонопольного пакета". По мнению автора, внесенные поправки свидетельствуют о либерализации российского антимонопольного законодательства.

В Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", получивший у специалистов условное название "первый антимонопольный пакет" по причине, по сути, слияния двух ранее действовавших в данной области законов (Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральный закон от 23 июня 1999 г. "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"), к настоящему времени вносились изменения и дополнения 18 раз.

В августе 2009 г. произошло существенное обновление антимонопольного законодательства, направленное на усиление его эффективности и ужесточение ответственности за его нарушение, названное специалистами "второй антимонопольный пакет". В этом случае поправки затронули, кроме Закона о конкуренции, Кодекс РФ об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ.

"Третий антимонопольный пакет" появился в декабре 2011 г. вследствие принятия Федеральных законов от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(1), от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"*(2) и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(3).

I

Наиболее многочисленные изменения и дополнения (50 позиций) затронули статьи, названия статей и глав Закона N 135-ФЗ. Не все указанные изменения и дополнения равнозначны, многие из них носят уточняющий или редакционный характер. Поэтому сконцентрируем внимание на наиболее значимых из этих поправок, которые можно рассматривать как нововведения в Закон о защите конкуренции.

В статью 4 Закона N 135-ФЗ внесены дополнения и уточнения в некоторые определения понятий. Так, расширено понятие "хозяйствующий субъект": это коммерческая и некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (СРО).

В последнем случае в разряд хозяйствующих субъектов причислены так называемые лица свободной профессии, например нотариусы, адвокаты, патентные поверенные. Считаю такое решение ошибочным, необоснованным и не соответствующим мировой практике. Указанная категория лиц и так находится под государственным контролем (лицензирование, специальные законы, например, Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных"). Принятие к упомянутым лицам дополнительного антимонопольного контроля только снизит эффективность их деятельности и извратит саму ее сущность. Согласно пункту 2 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством. Следует полагать, что и юристы, принимающие участие в осуществлении деятельности таких организаций, не подпадают под антимонопольные ограничения, в данном случае не входят в категорию "хозяйствующий субъект", но не прямо, а косвенно, через участие в деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с новой редакцией пункта 14 ст. 4 Закона N 135-ФЗ не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений. Следует полагать, что отныне действия СРО по установлению для своих целей условий доступа на товарный рынок или выхода из него будет считаться координацией экономической деятельности, поскольку для таких организаций не сделаны соответствующие исключения, как это было прежде.

Из определения понятия "вертикальное соглашение" исключены слова "которые не конкурируют между собой", поскольку все хозяйствующие субъекты, оперирующие на рынке, в той или иной степени являются конкурентами. Указанное понятие дополнено нормой, согласно которой не является "вертикальным соглашением" агентский договор. В связи с вышеизложенным вызывает удивление, почему из категории "вертикальных соглашений" не исключены другие договоры, связанные с оказанием посреднических услуг (договоры поручения, комиссии, доверительного управления имуществом).

Пункт 17 ст. 4, где раскрыты признаки ограничения конкуренции, дополнен такими признаками, как установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Закона N 135-ФЗ дополнена новым пунктом 22, в котором дается определение понятия "лицо, являющееся объектом экономической концентрации" (не вполне безупречное с редакционной точки зрения). Таковым считается лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего закона.

Значительно дополнена статья 6 Закона N 135-ФЗ, посвященная монопольно высокой цене товара (ч. 6-8). Части 5-7 данной статьи определяют случаи, когда цена товара не признается монопольно высокой. Так, не признается монопольно высокой цена товара, установленная с учетом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на бирже, согласованных с антимонопольным органом. Интерес представляет часть 8, согласно которой при определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара. Указанная запись свидетельствует, что при определении монопольно высокой цены на первое место выходит метод сопоставимости рынков, в том числе мировых. При этом следует иметь в виду: у российских хозяйствующих субъектов производительность труда, как правило, в три раза ниже, чем у производителей из промышленно развитых стран, поэтому применение данного метода может привести к большим погрешностям.

Изменилось понятие "согласованные действия хозяйствующих субъектов", установленное статьей 8 Закона N 135-ФЗ. Ранее для признания их согласованными они должны были удовлетворять совокупности двух условий. В нынешней редакции этой статьи к указанной совокупности добавлено третье условие: действия заранее известны каждому из участвующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий. Речь в данном случае обычно идет о предстоящем повышении цен на какой-либо товар. Указанное нововведение существенно облегчает задачу антимонопольных органов при доказывании согласованных действий хозяйствующих субъектов (при наличии доказанности двух других условий). Вместе с тем упомянутую норму можно легко обойти, если с публичным заявлением выступает не хозяйствующий субъект, а другое лицо, например журналист или аналитик, получивший соответствующий заказ от хозяйствующих субъектов. В связи с вышеизложенным следует особо отметить: Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"*(4) сформулировал соответствующее разъяснение относительно вопроса, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными. Так, ВАС РФ указал: вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (а именно - если о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов), может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Кроме того, подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин его собственного поведения на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Полагаю, в свете вышеизложенного упомянутое выше нововведение представляется излишним и малоэффективным.

Значительно сужен круг лиц, подлежащих включению в группу лиц согласно статье 9 Закона N 135-ФЗ. Если ранее группа лиц должна была соответствовать одному или нескольким из 15 признаков, то в нынешней редакции статьи группа лиц ограничена требованием соответствия девяти признакам. В основном избавились от признаков, которые трудно было установить на практике, облегчив работу антимонопольных органов.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением предусмотрен в статье 10 Закона N 135-ФЗ. В части 1 этой статьи определен примерный перечень действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Указанный перечень дополнен пунктом 11, закрепляющим новое правонарушение в сфере злоупотребление доминирующим положением: манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Определенные уточнения внесены в часть 3 ст. 10 настоящего Закона. Так, в соответствии с федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства РФ могут устанавливаться правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры, с использованием которых оказываются услуги в сферах деятельности естественных монополий, что, по мнению специалистов, уменьшит количество злоупотреблений со стороны владельцев таких объектов.

Существенные изменения внесены в статью 11 Закона N 135-ФЗ, ранее предусматривавшую запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Указанная статья разделена на две. Статья 11 в новой редакции относится только к запрету на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, а новая статья 11.1 предусматривает запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Важной новеллой является определение понятия "картель" в части 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Так, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- сокращению или прекращению производства товаров;

- отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В связи с вышеизложенным вызывает удивление введение в российское антимонопольное законодательство немецкой терминологии ("картель"), воспринятой из Закона ФРГ против ограничений конкуренции 2005 г. (сокращенной название - Картельный закон), в то время как во всем мире такие соглашения принято называть горизонтальными ограничениями конкуренции. И это при том, что в Закон N 135-ФЗ ранее было введено понятие "вертикальное соглашение". Логично было бы включить в статью 4 закона наряду с понятием "вертикальное соглашение" понятие "горизонтальное соглашение", а не вводить в легальный оборот модный в СМИ термин "картель".

Часть 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, устанавливающая запрет "вертикальных соглашений", в принципе, воспроизводит часть 1.2 ст. 11 закона в редакции 2009 г.

В части 3 ст. 11 введено новшество, согласно которому запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой, технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если они приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Частью 4 ст. 11 внесены существенные изменения в запрещенные "иные соглашения" между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В данной части статьи 11 приведен примерный перечень иных соглашений (ранее они входили в состав запрещенных соглашений или согласованных действий):

- о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

- о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

- об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В части 5 ст. 11 установлен запрет физическим лицам, коммерческим и некоммерческим организациям координировать экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 закона или не предусмотрены федеральными законами.

Вместе с тем ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов не всегда приводят к возложению ответственности на правонарушителя. Так, в соответствии с частью 6 ст. 11 (ранее эта норма была закреплена в части 4 данной статьи) хозяйствующий субъект вправе представить доказательства, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 "Допустимость "вертикальных" соглашений" или с частью 1 ст. 13 "Допустимость действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий" настоящего закона.

Таким образом, в части 6 ст. 11 сформулировано так называемое "правило разумности" в отношении ряда запрещенных соглашений ("вертикальных", соглашений хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), иных соглашений хозяйствующих субъектов). Напомню: "правило разумности" было впервые применено в антитрестовской практике США, а затем получило широкое распространение во многих правовых системах, в том числе в антимонопольном законодательстве ЕС. Сущность "правила разумности" впервые разработана Верховным судом США в 1911 г. в решении по делу "Standard Oil New Jercey v. U.S.", согласно которому Закон Шермана следует толковать в пользу запрета только ограничений конкуренции, которые можно квалифицировать "как неразумные" согласно принципам общего права*(5).

Следовательно, "правило разумности" не применимо в отношении закрытого (исчерпывающего) перечня картельных соглашений, закрепленных в части 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Такие соглашения принято называть соглашения "per se", т.е. соглашения, противозаконные сами по себе. Количество таких соглашений, по сравнению с редакцией статьи 11 Закона 2009 г., уменьшено до пяти (остальные четыре вида переведены в разряд "иных", на которые распространяется "правило разумности"), что свидетельствует о либерализации российского антимонопольного законодательства. Вместе с тем из указанного правила имеется исключение в отношении одного из видов соглашений хозяйствующих субъектов - о совместной деятельности. Это может привести к последствиям, указанным в части 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, предусмотренное новой частью 1.1 ст. 13 этого закона. Такие соглашения могут быть признаны допустимыми, если ими не создается для отдельных лиц возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на третьих лиц ограничения и результатом таких соглашений является или может являться в совокупности:

- совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей);

- получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В соответствии с новой частью 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из них в отношении другого установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним из них не допускается в соответствии с российским законодательством.

Согласно части 8 данной статьи под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через одно или нескольких юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

- распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

- осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Важное новшество содержится в части 9 ст. 11: требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Настоящая норма восполняет существовавший ранее пробел в законодательстве относительно законности соглашений в сфере исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации*(6). Вместе с тем нельзя не отметить ряд изъянов, допущенных при составлении этой небольшой по размеру нормы. Во-первых, согласно части четвертой ГК РФ существуют договоры о предоставлении права использования (лицензионные договоры) и договоры об отчуждении исключительного права, поэтому ошибочно говорить об отчуждении права использования. Во-вторых, в перечне средств индивидуализации пропущено средство индивидуализации предприятия, в качестве которого выступает коммерческое обозначение. В-третьих, в данном перечне лишним является указание на средство индивидуализации юридического лица, т.е. фирменное наименование, распоряжение исключительным правом на которое согласно статье 1474 ГК РФ не допускается. В-четвертых, некорректно использовать в данной норме союзы "и (или)", поскольку невозможно одновременно отчуждать исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (в данном случае исключительное право в полном объеме переходит другой стороне) и предоставлять право использования соответствующего результата или средства. В-пятых, и это самое главное, в комментируемой норме отсутствует оговорка о незаконности включения ограничивающих конкуренцию условий в соглашения о распоряжении исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Полагаю, разработчики законопроекта могли бы взять за образец общую норму (для всех проявлений монополистической деятельности) пункта 2 ст. 2 Закона 1991 г., согласно которой закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции. Образцом для подражания могла бы послужить также статья 1033 ГК РФ, регламентирующая ограничения прав сторон (ограничительные условия) по договору коммерческой концессии, где имеется ссылка на антимонопольный орган и антимонопольное законодательство.

В законодательствах государств с развитым правопорядком и нормативных правовых актах ЕС запрещается включать ограничительные условия в лицензионные договоры или договоры о передаче ноу-хау. Такая практика считается злоупотреблением патентной монополией и эффективно пресекается.

Как указывалось ранее, запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, выделен в отдельную статью 11.1 Закона N 135-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи запрещенные согласованные действия признаются таковыми, если они приводят к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- сокращению или прекращению производства товаров;

- отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

В соответствии с частью 2 данной статьи запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие согласованные действия приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно части 3 данной статьи запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 согласованные действия хозяйствующих субъектов - конкурентов при условии, что они приводят к ограничению конкуренции. К таковым могут быть отнесены действия по:

- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и др.);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

- созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.

В части 4 данной статьи сформулировано "правило разумности" в отношении всех согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства, что осуществленные им согласованные действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии с частью 1 ст. 13 закона.

Кроме того, как установлено в частях 5 и 6, указанные в рассматриваемой статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает 20%, и при этом доля каждого из них на товарном рынке не превышает 8%, а также положения статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из них в отношении другого установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В статье 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) различных органов власти. Примерный их перечень дополнен пунктами 8-10, согласно которым соответственно запрещается:

- создание дискриминационных условий;

- установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных или муниципальных услуг;

- дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ряд изменений и дополнений внесены в главу 4 Закона N 135-ФЗ, где установлены антимонопольные требования к торгам. Указанные требования распространяются отныне и на такой способ определения лучшего контрагента, как запрос котировок цен на товары.

Существенные изменения затронули статью 17.1, предусматривающую особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Так, из числа субъектов, с кем заключаются договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, исключены государственные корпорации и государственные компании, что представляется не вполне логичным и обоснованным, если не забывать цели их создания.

Одновременно расширен перечень оснований для внеконкурсного и внеаукционного предоставления имущества согласно упомянутым выше договорам:

- для размещения сетей связи, объектов почтовой связи;

- для предоставления в аренду частей помещений, зданий, строений или сооружений, не превышающих 20 кв. м и 10% площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество;

- лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе;

- при передаче имущества в субаренду или в безвозмездное пользование, если оно получено на торгах или на основании государственного или муниципального контракта.

Важной новеллой является возможность продления договоров аренды на новый срок, что особенно ценно для малых и средних предприятий. Так, согласно новой части 9 ст. 17.1 по истечении срока договора аренды заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим российским законодательством;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Глава 4 Закона N 135-ФЗ дополнена статьей 18.1, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В частности, комиссия антимонопольного органа наделена весьма широкими полномочиями. Например, она вправе принять решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего закона, т.е. предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, внесении изменений в документацию о торгах, аннулировании торгов. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Статья 23 Закона N 135-ФЗ "Полномочия антимонопольного органа" дополнена пунктом 4.1, вводящим в российское конкурентное право новый институт - институт предостережения, цель которого заключается в уменьшении рассматриваемых антимонопольными органами дел. Так, антимонопольный орган уполномочен направлять в письменной форме за подписью руководителя антимонопольного органа (его заместителя) предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства должностным лицам хозяйствующих субъектов, публично заявляющим о планируемом поведении на товарном рынке (например, о предстоящем повышении цен на жилье), если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства. Предостережению о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства посвящена новая статья 25.7, а также Порядок направления предостережения о недопустимости совершения действий, способных привести к нарушению антимонопольного законодательства, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2011 г. N 873*(7).

В целях реализации положений статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях статья 23 Закона N 135-ФЗ дополнена новым правомочием антимонопольного органа по ведению реестра лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Сведения, включенные в указанный реестр, не подлежат опубликованию в СМИ и размещению в интернете.

Новый институт конкурентного права - предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, - предусмотренный статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ, также задуман в целях сокращения антимонопольных дел против бизнеса. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и 5 (экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) ч. 1 ст. 10 закона. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Определенные изменения и дополнения внесены в главу 7 Закона о защите конкуренции, регламентирующую государственный контроль над экономической концентрацией. Основная их цель заключается в снижении административного давления на малый и средний бизнес.

Указанная глава дополнена статьей 26.1, где определены сделки, иные действия, подлежащие государственному контролю. Так, по правилам настоящей главы подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем 1 млрд. руб. в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

В частности, существенно повышены пороговые значения активов и оборота компаний, при которых требуется предварительное согласие антимонопольного органа (в частях 1 и 2 ст. 27 слова "три миллиарда рублей" заменены словами "семь миллиардов рублей", а слова "шесть миллиардов рублей" заменены словами "десять миллиардов рублей").

Изменения и дополнения коснулись также главы 9 Закона N 135-ФЗ "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства". В указанную главу включена новая статья 39.1 (о ее содержании упоминалось ранее).

Кроме того, расширен круг субъектов, которые могут быть председателем комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно новой редакции части 2 ст. 40 председателем комиссии, кроме руководителя антимонопольного органа и его заместителя, может быть руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа (ФАС России).

Статья 47 дополнена частью 1.1. Согласно ее положениям комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в качестве ответчика по данному делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в нем в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель).

Перечень оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства дополнен двумя случаями:

- наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

- истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего закона (по истечении трех лет со дня совершения нарушения, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения).

В соответствии с новой статьей 51.2 комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в них описки, опечатки и арифметические ошибки.

В новой статье 51.2 предусмотрена процедура пересмотра комиссией решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

II

Помимо Закона о защите конкуренции, Законом N 401-ФЗ внесены изменения и дополнения еще в 20 законодательных актов Российской Федерации.

Общими для ряда законодательных актов являются положения, обязывающие организаторов конкурсов или аукционов публиковать объявление (извещение) о проведении торгов в интернете, а также запрещающие выдачу лицензии, заключение договора (соглашения) по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола о выдаче лицензии или заключении договора на сайте. Вполне очевидно, что указанный запрет необходим заинтересованным лицам для возможности обжалования результатов торгов.

Упомянутые выше положения закреплены в следующих законодательных актах: Законе РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", Земельном кодексе РФ, Федеральных законах от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищном, Градостроительном, Водном, Лесном кодексах РФ.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 284-ФЗ "О передаче прав на единые технологии" дополнен частью 1.1, согласно которой официальный сайт определяется Правительством РФ.

В Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" внесены два дополнения. Согласно первому (п. 1 ст. 4) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры считается отныне сферой деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии со вторым дополнением (ч. 4 ст. 6) государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с федеральными законами. Одним из них является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Закон N 401-ФЗ внес два изменения в статью 178 Уголовного кодекса РФ "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции". Во-первых, из диспозиции части 1 данной статьи исключено такое деяние, как совершение ограничивающих конкуренцию действий. В результате уголовная ответственность наступает в основном за заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) как наиболее опасного антиконкурентного деяния. Во-вторых, в примечании 3 к данной статье слова "возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный доход, полученный" заменены словами "возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный".

В Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесен ряд изменений и дополнений. Основные из них заключаются в следующем.

Статья 3 данного закона дополнена положениями, в которых даются определения понятий "манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности)" и "манипулирование ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности)". Так, под манипулированием ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) понимается совершение экономически или технологически не обоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего положения на оптовом рынке, приводящих к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке путем:

- подачи необоснованно завышенных или заниженных ценовых заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или) мощности. Завышенной может быть признана заявка, цена в которой превышает цену, сформировавшуюся на сопоставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих суток, для аналогичных часов суток предыдущей недели, для аналогичных часов суток предыдущего месяца, предыдущего квартала);

- подачи ценовой заявки на продажу электрической энергии с указанием объема, не соответствующего объему электрической энергии, вырабатываемому с использованием максимального значения генерирующей мощности генерирующего оборудования участника, определенного системным оператором в соответствии с правилами оптового рынка, установленными Правительством РФ;

- подачи ценовой заявки, не соответствующей установленным требованиям экономической обоснованности, определенным уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

Манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) считается совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, приводящих к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность.

В новой редакции пункта 3 ст. 25 Закона об электроэнергетике уточнено понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц). Таковым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20%;

- доля приобретаемой или потребляемой электрической энергии и (или) мощности в границах соответствующей зоны свободного перетока превышает 20%.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или осуществлении контроля над экономической концентрацией может быть установлено, что положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке не является доминирующим несмотря на превышение указанной в настоящем пункте доли.

В ранее действовавшей редакции пункта 4 ст. 25 раскрывалось понятие исключительного положения хозяйствующего субъекта (группы лиц). В настоящее время от этого понятия отказались, также изъяты ссылки на исключительное положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) из пунктов 5 и 6 данной статьи.

В новой редакции пункта 4 ст. 25 предписано: антимонопольным органом может быть признано доминирующее положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) с долей меньше 20% исходя из наличия доминирующего положения такого хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынках топлива и (или) установления факта, что такой хозяйствующий субъект (группа лиц) оказывает или способен оказывать в соответствующих зоне или зонах свободного перетока определяющее влияние на формирование равновесной цены на электрическую энергию в определенный период состояния оптового рынка, характеризующийся отсутствием возможности замены поставляемого таким хозяйствующим субъектом (группой лиц) объема электрической энергии объемом поставок электрической энергии иных хозяйствующих субъектов или замены потребляемого таким хозяйствующим субъектом (группой лиц) объема электрической энергии объемом потребления электрической энергии (мощности) иными потребителями, а также исходя из иных условий, определенных в установленном Правительством РФ порядке и связанных с обращением электрической энергии и мощности в данной зоне свободного перетока.

Статьей 8 Закона N 401-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В новой редакции части 7 данной статьи указано: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (новая редакция части 8 ст. 6).

Статья 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики дополнена новыми частями 13-15, предусматривающими возможность принудительной продажи имущества, предназначенного для осуществления конкурентных видов деятельности (производство и (или) купля-продажа электрической энергии), либо принудительного расторжения договоров (контрактов) на основании судебного решения в случаях несоблюдения хозяйствующими субъектами запретов на совмещение упомянутых выше видов деятельности.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" дополнена частью 4.3. В соответствии с ней срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, должен составлять не менее чем пять лет. При этом срок договора может быть уменьшен на основании поданного до заключения договора заявления лица, приобретающего права владения и (или) пользования. Кроме того, максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторам государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" часть 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ после слова "организациями" дополнена словами "организациями-операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

Согласно статье 19 Закона N 401-ФЗ признаны утратившими силу отдельные положения Федеральных законов от 17 июля 2009 г. N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции", от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 1 июля 2011 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

III

Законом N 404-ФЗ предусмотрены поправки в КоАП РФ, которые следует рассматривать в системной связи с "третьим антимонопольным пакетом" законов, поскольку они коснулись сферы антимонопольного регулирования.

Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ, где изложен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, дополнена новыми обстоятельствами, в том числе:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Статья 4.2 дополнена частью 3, где говорится, что настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В статье 4.3 КоАП РФ определены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данная статья дополнена частью 3, согласно которой настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Существенно переработана статья 14.31 КоАП РФ, посвященная злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке. Она разделена на две части, в соответствии с которыми установлены квалификации действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на не связанные с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, но влекущие за собой ущемление интересов других лиц, и на создающие вероятность наступления таких негативных последствий, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за что, естественно, назначаются более суровые наказания.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если они приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 300 тыс. до 1 млн. руб.

Согласно части 2 данной статьи совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если их результатом является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб., а если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на чьем рынке совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством ценам (тарифам), - в размере от 3/1000 тысячных до 3/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на чьем рынке совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. руб.

Существенно расширен состав примечаний (добавлено три примечания) к статье 14.31 КоАП РФ, где задействован механизм учета смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении юридических лиц. Так, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1 "Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов", 14.31.2 "Манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности)" или 14.33 "Недобросовестная конкуренция" Кодекса (далее - антимонопольные статьи), в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 ст. 4.2 Кодекса (т.е. обстоятельства, применимые к юридическим лицам).

Кроме того, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (т.е. если срок давности начинает течь с момента обнаружения правонарушения);

- причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

- совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством.

Особого внимания заслуживает примечание, относящееся к определению размеров штрафов в отношении юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства, формулировка которого довольно таки сложна для восприятия. Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо другими антимонопольными статьями настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа.

Закон N 404-ФЗ дополнил КоАП РФ статьей 14.31.2, где речь идет о манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 данной статьи манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) участниками оптового и (или) розничного рынков электрической энергии (мощности), не занимающими доминирующего положения на соответствующих рынках электрической энергии (мощности), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тыс. руб., на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Согласно части 2 данной статьи совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Определенные изменения и дополнения внесены в статью 14.32 КоАП РФ, где говорится о недопустимости заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координации экономической деятельности.

Так, санкции части 1 данной статьи дополнены новым способом исчисления штрафа в виде "от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов".

Как и в случае со статьей 14.31, значительно расширен состав примечаний к статье 14.32. В соответствии с новым примечанием 3 при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

- лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно новому примечанию 4 при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3, пунктами 1 и 2 примечания 3 к статье 14.31 Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

- организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

- принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Закон N 404-ФЗ дополнил КоАП РФ статьей 19.8.2, в которой определены правовые последствия непредставления ходатайств, уведомлений (информации), сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю над осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (в настоящее время - ФАС России) для зарубежных инвесторов.

В соответствии с частью 1 данной статьи непредставление в ФАС России ходатайств, предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации*(8), представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, либо нарушение установленных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 до 5 тыс. руб., на должностных лиц - от 30 до 50 тыс. руб.; на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Согласно части 2 данной статьи непредставление в ФАС России уведомлений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, представление уведомлений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, либо нарушение установленных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 до 3 тыс. руб., на должностных лиц - от 15 до 30 тыс. руб., на юридических лиц - от 250 до 500 тыс. руб.

Часть 3 данной статьи предписывает, что непредставление в ФАС России сведений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, в том числе по требованию указанного органа, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, либо представление в указанный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 до 5 тыс. руб., на должностных лиц - от 30 до 50 тыс. руб., на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Согласно новой статье 23.78 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8.2 Кодекса, уполномочен руководитель ФАС России, его заместители.

В соответствии с новой редакцией части 2 ст. 23.48 "Федеральный антимонопольный орган" руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 Кодекса.

Глава 25 КоАП РФ дополнена новой статьей 25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административных правонарушениях.

Закон N 420-ФЗ, направленный на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства России, включил в Общую часть УК РФ, в частности, новую статью 53.1, предусматривающую введение нового вида наказания - принудительные работы. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Особенная часть УК РФ содержит одну антимонопольную статью - ст. 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции", которая состоит из трех частей и четырех примечаний. Закон N 420-ФЗ дополнил санкции к диспозициям трех частей статьи 178 новым видом наказания - принудительными работами (по части 1 - на срок до трех лет, а по частям 2 и 3 - на срок до пяти лет) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на соответствующие сроки.

Подводя итоги, следует отметить: российское антимонопольное законодательство не отличается стабильностью. Со времени принятия Закона о защите конкуренции в него внесено значительное количество изменений и дополнений.

Кроме того, реформирование российского антимонопольного законодательства не отличается последовательностью и зачастую подвержено политической конъюнктуре. Как известно, принятие "второго антимонопольного пакета" проходило под знаком ужесточения административной и уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Одна из главных тенденций развития антимонопольного законодательства, отраженных в "третьем антимонопольном пакете", - это либерализация законодательства и практики его применения. Указанная тенденция проявилась прежде всего в декриминализации уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (сокращение до пяти видов картельных соглашений, подлежащих уголовной ответственности, исключение из сферы уголовной ответственности согласованных действий). В арсенале антимонопольного регулирования появились такие превентивные меры как предостережение и предупреждение, что свидетельствует о смягчении антимонопольной политики государства, уменьшении административного давления на бизнес. Более либеральной стала антимонопольная политика в сфере иностранных инвестиций.

Вместе с тем в отличие от других сфер государственного регулирования либерализация антимонопольного законодательства напрямую связана с ухудшением положения конечных потребителей, что особенно ярко проявляется в постоянном повышении монополистами цен на свою продукцию. Полагаю, либерализация антимонопольного законодательства имеет свои пределы, а политика антимонопольных органов и судов должна быть достаточно жесткой и эффективной в отношении монополистической деятельности хозяйствующих субъектов.

Библиография

Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. - М.: ВНИИПИ, 2001.

Еременко В.И. Особенности российского законодательства о защите конкуренции // Государство и право. 2010. N 12.

В.И. Еременко,

начальник Отдела права

Евразийского патентного ведомства,

доктор юридических наук

"Законодательство и экономика", N 4, апрель 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7343.

*(2) СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7346.

*(3) СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

*(4) Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

*(5) Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. - М.: ВНИИПИ, 2001. С. 49, 251, 252.

*(6) Еременко В.И. Особенности российского законодательства о защите конкуренции // Государство и право. 2010. N 12. С. 29.

*(7) Российская газета. 2012. 25 янв.

*(8) В частности, Федеральные законы от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (оба закона в ред. Федерального закона от 16 ноября 2011 г. N 322-ФЗ).