Интернет-интервью с председателем Комитета Государственной Думы по энергетике Грачёвым И.Д. "Инновационное развитие российской энергетики: проблемы законодательного регулирования, задачи и перспективы" (12 марта 2012 г.)

Интернет-интервью с председателем Комитета Государственной Думы по энергетике Грачёвым И.Д. "Инновационное развитие российской энергетики: проблемы законодательного регулирования, задачи и перспективы"

12 марта 2012 г.

12 марта в 15-00 часов в Информационном агентстве "ГАРАНТ" состоялось интернет-интервью с председателем Комитета Государственной Думы по энергетике Грачёвым Иваном Дмитриевичем.

Тема интернет-интервью: "Инновационное развитие российской энергетики: проблемы законодательного регулирования, задачи и перспективы".

Ведущая интернет-интервью - Татьяна Нифталиева (ИА "ГАРАНТ").

Ведущая: Добрый день, уважаемые гости! Здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория! Начинаем наше интернет-интервью. Сегодня у нас в гостях Иван Дмитриевич Грачёв - председатель Комитета Государственной Думы по энергетике.

Иван Дмитриевич, благодарю Вас за то, что нашли время прийти сегодня на наше мероприятие.

Грачев И.Д.: Спасибо за приглашение!

Ведущая: Тема интернет-интервью: "Инновационное развитие российской энергетики: проблемы законодательного регулирования, задачи и перспективы".

Энергетика по праву считается одной из стратегически важных отраслей экономики страны. От ее дальнейшего развития и функционирования зависит экономический рост и будущее государства. Россия располагает значительными запасами энергетических ресурсов и мощным топливно-энергетическим комплексом, который является базой для устойчивого роста экономики, повышения качества жизни населения страны и укрепления ее внешнеэкономических позиций.

Наиболее приоритетными для России остаются вопросы энергоэффективности и энергосбережения, создания новой законодательной базы международного сотрудничества в сфере энергетики, совершенствования правового механизма в сфере тарифного регулирования энергетики и др.

В настоящее время вопросы в области энергетики регулируются Энергетической стратегией России на период до 2030 года, федеральными законами "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О теплоснабжении", "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральной целевой программой "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года", а также другими нормативными актами.

И сегодня мы поговорим об инновационном развитии российской энергетики, проблемах и перспективах совершенствования законодательства в области ядерной, топливной, электроэнергетики, а также в ее иных отраслях.

Уважаемые гости, наше мероприятие транслируется в онлайн-режиме на информационно-правовом портале www.garant.ru.

К нашему мероприятию поступило очень много интересных и проблемных вопросов. И с Вашего разрешения, Иван Дмитриевич, начну их задавать.

Первый вопрос. В чем причины проблем современной энергетики: ошибочные реформы, неэффективная структура генерации тепла и электричества, изношенные электросети? Какие меры в связи с имеющимся рядом проблем планирует принимать Комитет Государственной Думы по энергетике? Каковы первоочередные задачи Вашего Комитета на текущий год в данном направлении?

Грачев И.Д.: Я для начала сделаю заявление общего характера. Абсолютно уверен, что энергетика в России будет отраслью N 1. Когда говорили о России как об энергетической супердержаве, я думаю, это абсолютно правильно. Прежде всего, потому что Россия - огромная страна. Когда обсуждаешь экологические ограничения для Японии, Германии, других небольших стран, то понимаешь, что они не могут существенно нарастить объемы производства энергии, т.к. не позволяет территория. А ресурсы и территория России позволяют это сделать. Я абсолютно уверен, что так оно и будет, Россия станет поставщиком чистой энергии в виде газа, электричества, жидкого, чистого топлива для всей Евразии. Как в свое время говорил Королев: "Хватит спорить! "Поверхность Луны твердая". Я уверен в том, что цены на энергоносители будут расти. И в этом плане перспективы российской энергетики прекрасны. Но настоящее не так прекрасно. Мы знаем факт, что с начала реформ в энергетике цены на электричество выросли примерно в 12 раз. При этом энергоэффективность хозяйства ничуть не изменилась, никаких значительных изменений не произошло. Мы знаем, что износ оборудования по сетям составляет 70%, по генерирующим мощностям примерно 60%. Т.е. огромных и явных тенденций к снижению не произошло. И что самое неприятное, этот рост цен не сопровождался инвестициями, потому что базовая идея реформ, которую высказывал Анатолий Борисович Чубайс, в том числе и в Государственной Думе, заключалась в том, что государству не хватает денег на то, чтобы модернизировать систему, обеспечивать и расширять воспроизводство. И если мы раздробим, организуем конкуренцию, то цены начнут снижаться и поток частных инвестиций пойдет в систему. Но никакого потока частных инвестиций в объемах, которые гарантируют расширенное воспроизводство нашей энергетики, не пошло. На мой взгляд, это было изначально очевидно и не могло пойти, потому что базовое соотношение между стоимостью строительства в пересчете на кВт мощностей и капитализация компании таковы, что никаких частных инвестиций там быть не могло и в ближайшее время не будет. Но исключение состоит в том, что есть иностранные, российские компании, которые работают на долгие сроки.

Это означает, что избыточный износ, неэффективные тепловые или электрические мощности, отсутствие инвестиций в достаточных объемах, путанные отношения собственности порождены этой неверной реформой. И я, как председатель Комитета, должен признать данный факт и начать "чистить" законодательство, прежде всего об электроэнергетике в части ценообразования, тарифов.

Вторая важнейшая проблема, которая в какой-то степени связана с первой, - это энергоэффективность. Если мы говорим, что рассчитываем на инновационный сценарий развития нашей энергетики, что она не только первая, но и должна быть в перспективе самой лучшей в мире, то тогда это прежде всего проблема энергоэффективности. Т.е. на единицу того же тепла или электричества мы "пожираем" топливо в два, в три раза больше, чем развитые, энергоэффективные страны. Для потребителя, я думаю, соотношение еще хуже. Соответственно, прямые изменения в энергоэффективном поведении, которые должны обеспечиваться законодательно, существенно эффективнее, чем вложения в освоение северных и восточных месторождений, и их в полном объеме нужно задействовать. Я смотрю на Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вижу, что он на практике работает очень плохо. Моя задача на ближайший год - начать его чистить и править с тем, чтобы опираясь на оценки, мнение практиков, довести до рабочего состояния. Вот две основные задачи. Параллельно появляются задачи, связанные с преференциями налоговых отраслей, торфом, углем, атомной промышленностью. Например, в атомной промышленности проблем чуть-чуть меньше, но они все же есть и требуют изменения законодательства.

Ведущая: Спасибо, Иван Дмитриевич! Сегодня только ленивый не рассуждает о проблемах изношенности основных фондов отрасли, возможных техногенных авариях и отключениях. Насколько многочисленные публикации в СМИ, заявления экспертов оправданы и соответствуют реальной действительности? Как бы Вы сами охарактеризовали данную ситуацию в отрасли?

Грачев И.Д.: Есть технический закон, что по мере роста износа в геометрической прогрессии должна расти аварийность системы. Так в России и происходит, т.е. количество аварий растет. Например, с момента в одном из регионов старта в 12 раз выросла аварийность в части сетей, генерации. И хотя общей статистики по стране я не видел, но полагаю, что картина в целом по стране такова. То есть наблюдается существенный рост числа аварий на единицу мощности, на единицу продукта. Если мы не вкладываем деньги в должных объемах, а я уже говорил, что они не вкладывались в должных объемах, то растет износ, растет аварийность. В этом плане, на мой взгляд, надо совершено четко и ясно отказываться от мифов. Был миф, что придут частные инвестиции и обеспечат модернизацию и покупку нового оборудования. Но на практике этого не происходит. Поэтому надо четко и определенно размежевать, какие задачи решит все-таки частный капитал, где он отработает, принесет должные инвестиции, а где государству придется вкладываться самому. Конкретный пример - Саяно-Шушенская ГЭС. Достаточно долгие недовложения, ухудшение системы контроля и безопасности привели к аварии. Кто ее восстанавливает? В основном либо непосредственно государство, либо через кредиты от тех же государственных банков. И признав это, надо сделать следующий шаг, говорить, что отношения собственности в этой системе тоже должны быть упорядочены. Если мы говорим, что основным инвестором во многих случаях выступает государство, тогда оно должно выступать и основным распорядителем благ от этих инвестиций, основным держателем акций, основным получателем прибыли. На мой взгляд, в нынешнем реформаторском законодательстве это прописано очень плохо.

В части отношений собственности я могу быть и, наверное, все-таки буду только инициатором поправок. В законодательство об электроэнергетике мы будем вносить поправки, которые четко и ясно регламентируют то, что можно в этом законе регламентировать.

Ведущая: Спасибо, Иван Дмитриевич! Следующий вопрос достаточно подробный, я его зачитаю полностью. Независимым органом - Рабочей группой Общественной палаты РФ по вопросам энергоснабжения, энергосбережения и энергоэффективности проведен независимый мониторинг состояния процесса энергосбережения. Полученная оценка характеризует состояние выполнения требований Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целом процесса энергосбережения как катастрофическое. Как Вы можете прокомментировать это заключение?

Грачев И.Д.: За ближайшие 30 дней я пока все-таки не смогу исправить Федеральный закон N 261-ФЗ, который, на мой взгляд, на момент голосования был неверным и неправильным. Что в нем неправильного? Он содержит в себе три уязвимых позиции. Прежде всего, он чрезвычайно узкий и направлен на людей, быт и очень мало касается промышленной энергетики, где и наблюдаются основные потери. Если, например, теряется половина тепла, потому что дырявые трубы, то не починив их, устанавливать какой-то тепловой датчик не имеет никакого смысла. Это кончится тем, что все потерянное тепло все равно распишут на человека. Сегодня одному поставили датчик, другому не поставили, и тот, кто его поставил, может выиграть. А после того, как оба поставят, выяснится, что на них надо расписывать потерянное тепло. Соответственно, это потребует четких государственных или частных инвестиций, которые позволяют починить эти трубы. Но тогда это должно быть выгодно тем, кто чинит трубы, в том числе и из соображений энергоэффективности.

Кроме того, отмечу репрессивный уклон данного закона. В нем написано, что до лета этого года мы должны установить датчики, а если не установим, то к нам будут применяться санкции, например, повышение тарифов. Но есть очень простая экономическая оценка. Сколько это будет стоить? Например, имеется 50 миллионов квартир. Я хочу заставить этих людей установить весь комплект датчиков, да еще и умных, чтобы у них была нормальная метрология, интеллектуальная система, которая позволяла бы передавать, собирать эту информацию для того, чтобы можно было управлять. Оценки такие, что сегодня датчик на квартиру стоит примерно 50 тысяч рублей. Соответственно, помножил на 50 миллионов квартир и получил 2,5 триллиона рублей. Необходимо задаться вопросом, смогут ли люди выложить 2,5 триллиона дополнительных денег на решение этой задачи, которая для них будет не выгодна? Это означает, что запись репрессивная и она не может дать результат, потому что люди все равно не выложат на эти цели 2,5 триллиона рублей. Уточню, что цифра чуть-чуть не точная, но порядок таков. А во-вторых, в этом нет нужды, потому что во многих случаях это абсолютно бесполезно, и в частности, с тепловыми датчиками. Но тогда в законе я должен более аккуратно написать, внести поправки, что, например, для тепловых датчиков это будет добровольно, а в некоторых ситуациях - обязательно.

В-третьих, это чисто чиновничья профанация энергоаудита и паспортов. Это тема, которую большинство практиков хорошо знают. Формально написали, что все наши учреждения до конца года должны провести полноценный энергоаудит, а квалифицированных энергоаудиторов для того, чтобы провести через энергоаудит столько объектов недвижимости, нет. И дальше написать соответствующие паспорта, которые что-то позволят сэкономить в будущем. Ответ такой. Во-первых, это не реально, потому что у вас нет профессионалов. И выродится в чистейшей воды профанацию, когда будут слать какие-то бумаги, филькины грамоты, которые будут называться энергопаспортами. Что я, как законодатель, должен сделать? Я должен совместно с Министерством энергетики написать, что эта картина в реальной жизни не такая, что в некоторых случаях это выгодно, и это нужно сделать обязательным, а в некоторых случаях придумать простую и эффективную процедуру. Не обязывать людей делать то, что им не выгодно и не нужно. В эти пункты закона я начинаю вносить соответствующие поправки. Надеюсь, что до конца весенней сессии мы уже что-то проведем, почистим Закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ведущая: Спасибо! И следующий вопрос. СМИ сообщают, что в энергетическом сотрудничестве между Россией и Евросоюзом начинается новый этап. Речь идет о новом энергетическом транспортном коридоре "Северный поток". Иван Дмитриевич, расскажите, пожалуйста, об этом подробнее. Какие возможности предоставляются в связи с этим нашей стране?

Грачев И.Д.: Это огромный вопрос. Я абсолютно уверен, что у Европы без нашего газа перспектив нет. Я всегда говорю в Европе, что их солнечные зайчики и ветряные мельницы никак не могут решить проблемы промышленной энергетики. Ставка, что они на 30% обеспечат энергией, возобновляемыми источниками после отказа от атома, неизбежного для густонаселенной Европы, с моей точки зрения, - абсолютнейшая утопия. Но когда я в Брюсселе, в Вене десять лет назад говорил эти вещи, то это воспринималось как какое-то политизированное нападение на европейские ценности, на то, что они смогут избавиться от российского газа. Сейчас большинство европейцев подсчитали, что, допустим, в той же Германии доплата за солнечные зайчики и ветряные мельницы превышает оплату российского газа. И это вещи, несопоставимые по масштабам с точки зрения энергетики страны, а доплата сопоставима и даже превышает оплату российского газа. Соответственно, в Европе развиваются кризисные явления, никаких лишних денег в ее бюджете не будет, поэтому я уверен, что европейские парламентарии гораздо лучше начинают разбираться в значении взаимоотношений с Россией.

Совсем недавно был в Германии на соответствующей конференции "Диалог Германия - Россия" в части энергетики. Важны прямые материализованные соглашения, и "Северный поток", на мой взгляд, - самый замечательный, несмотря на достаточно значительные траты на историю, на то, что чуть больше 10 миллиардов долларов, насколько я помню, потратили на строительство этих веток. Тем не менее, это гарантирует прямое взаимодействие с Германией. Это не только ключевая страна по потреблению в Европе нашего газа. В свое время Газпром предлагал сделать, но Германия отказывалась. Но на мой взгляд, все равно к этому придем, потому что это самый надежный распределитель газа по находящимся рядом странам.

Я не так хорошо отношусь к "Южному потоку", потому что он, к сожалению, проходит не в Германию. И думаю, что с Украиной тоже надо как-то договариваться на транзит, но, тем не менее, "Северный поток" - вещь абсолютно правильная и, на мой взгляд, будет расширяться. Уверен, что третья ветка там будет и он выйдет на планируемые 90 миллиардов кубов. Считаю, что он и дальше должен расширяться. Там, к сожалению, есть третий европейский миф. Я имею в виду спотовые контракты, что Газпром надо лишить его труб, разрешить всем входить в эти трубы, и чтобы они как хотели, так и транспортировали газ, а дальше, чтобы спотовые сделки, спотовые рынки определяли цену на газ, а не долгосрочные контракты. К сожалению, люди, которые это проповедуют в Европе, просто плохо знают экономику. Можно посмотреть реальные колебания цен на нефть и связанные с ними цены на газ на спотовых рынках, чтобы понять, что диапазон колебаний таков, что это гарантирует отказ от долгосрочных инвестиций. Если бы, не дай Бог, этой зимой не было долгосрочных контрактов, у них в несколько раз вздернулись бы цены на газ с 300 до 1000 долларов, т.е. в 3-3,5 раза. На мой взгляд, невозможно осваивать северные месторождения на базе недолгосрочных контрактов. Этот миф очень важен и его нужно развеивать.

Ведущая: Спасибо! Иван Дмитриевич, как Вы отметили, цены на электроэнергию, которые превышают американские, и одновременно не обеспечивают потоки инвестиций на воспроизводство и модернизацию энергетики, являются наиболее очевидным свидетельством неблагополучия в отрасли. Каковы, на Ваш взгляд, наиболее быстрые пути выведения отрасли из данной ситуации?

Грачев И.Д.: С тарифами картина и простая, и сложная. Во-первых, в рыночной, денежной экономике это самый четкий критерий того, правильно мы движемся или не нет. Мы знаем, что в Америке тарифы на электричество зафиксировались уже лет 15 назад и без существенных колебаний собираются быть фиксированными еще 15-20 лет без всяких ссылок на рыночные механизмы. А в России они выросли за "реформный" период в 12 раз. И более того, планируется их дальнейший рост в 2-2,5 раза, а в некоторых прогнозах и в 3 раза на ближайшую историческую перспективу. Понятно, что это гарантирует разгром промышленности всей энергоемкой страны, что это вещь абсолютно невозможная, недопустимая, но тогда мы должны разбираться с этим рыночном ценообразованием. Моя точка зрения изначально была такой, что чисто рыночное ценообразование в электроэнергетике невозможно, а идея раздробить генерацию и наплодить сотни посредников, чтобы от этого появились рыночные механизмы, рыночное ценообразование, - абсолютно утопическая. Т.е. с точки зрения теории современной рыночной экономики, если у вас один или два поставщика, то сколько бы вы посредников не плодили, никакие рыночные механизмы при этом все равно не возникнут. Допустим, это была такая теоретическая версия в ту пору. Сейчас на практике мы видим, что рыночные механизмы отрабатывают не в том виде, как их зафиксировали через Совет рынка, через всю эту систему.

Сегодня необходимо вводить нормальное нормирование, нормальное регулирование в эту систему. Вот то, что я попытаюсь законодательно отразить. Это очень сложная задача - совмещение нормирования и рыночных механизмов, которая, на мой взгляд, пока удовлетворительного решения не имеет. Значит, мы будем заниматься этим вопросом вместе с Правительством и дальше.

Ведущая: Иван Дмитриевич, много ли пожеланий от бизнеса и граждан Вам поступает по поводу внесения поправок в действующее законодательство?

Грачев И.Д.: Безусловно. Например, в Сибири граждане мне предлагают две вещи: если государство вложилось в сибирские ГЭС, которые должны вырабатывать дешевое электричество, то в Сибири, наверное, электричество должно быть существенно дешевле, потому что огромные капитальные вложения вчера, сегодня должны оборачиваться меньшей ценой электричества для Сибири. Для освоения Сибири, более дешевая энергетика очень важна. Поэтому предложение - абсолютно правильное, над ним нужно думать, оно должно быть обеспечено и на законодательном уровне, а не только рыночными механизмами. Очень много примеров, абсолютно прагматичных. С учетом всех этих жалоб необходимо править и закон, и нормативы в этой части. В части энергоэффективности у людей также есть четкое понимание, что им выгодно, а что нет. Соответственно, все их предложения я собираюсь оформлять в виде поправок и вносить в закон.

Ведущая: Спасибо! Следующий вопрос. Известно, что во многих странах правительство стимулирует развитие альтернативной энергетики, в том числе путем обязывания поставщиков электроэнергии закупать у населения излишки электроэнергии, полученной из альтернативных источников. А у нас планируется такой подход? Если да, то когда?

Грачев И.Д.: Я не сторонник такого подхода. Я и для Европы не сторонник такого подхода. Насколько я знаю, от 47 евроцентов за киловатт/час зеленой энергии, которую они гарантировали своим гражданам, они отказываются, потому что это в 10 раз дороже, чем производить тот же киловатт/час на нашем газе. Там неверна исходная идея. Я, как физик, знаю, что если плотность потока энергии очень мала, то тогда ее дешево никогда не сконцентрируешь. И это никакие изобретатели устранить не смогут. И ветровая энергия, и особенно солнечная энергия - всегда будет очень дорогая. И делать на них ставку как на энергию промышленного масштаба, абсолютно неправильно. Уверен, что в перспективе Европа от этого откажется. Для нашей страны ситуация иная, две третьих территории у нас централизованно и никак к энергетике не подключишь. У нас есть огромные территории, которые никогда сетями не повяжешь. Я уверен, что поддерживать развитие альтернативной энергетики, безусловно, нужно. Но тогда нужно четко разобраться с районированием страны и определиться, что в этих ситуациях поддержит государство, в том числе, и налоговыми преференциями развитие этих отраслей. На мой взгляд, громадные перспективы имеет биоэнергетика, например, переработка отходов от дерева или другой биомассы. Там действительно могут быть решения, сопоставимые по цене с обыкновенной газовой энергетикой.

Ведущая: Спасибо. Что делается сегодня Вашим Комитетом для того, чтобы стимулировать внедрение инвестиций в развитие альтернативных источников энергии? Какие законодательные разработки ведутся по этим вопросам?

Грачев И.Д.: Что-то внедрить силой, если людям это не выгодно, затея бесперспективная. Мы должны четко проработать систему "пряников", т.е. систему льгот и преференций. На мой взгляд, наиболее эффективны налоговые преференции, потому что их труднее украсть. Допустим, вложения в нанотех легко украсть, а налоговые льготы настоящему нанотехнологическому предприятию украсть труднее, потому что они автоматические. В этой ситуации должен быть базовый закон, потому что мы не может выстроить инновационные направления исключительно для энергетики. В законе должно быть четко определено, что такое инновационная деятельность, что такое инновационное предприятие, которое мы собираемся поддерживать. И тогда все такого рода предприятия, о которых я говорил, как биоэнергетические, солнечные, ветровые, быстро попадут под режим инновационных предприятий и получат полный пакет налоговых преференций. На мой взгляд, такой подход к делу наиболее правильный. Я, как законодатель, написал базовый закон "Об инновационной деятельности", и пакет из 16-ти налоговых законов, которые пока задействованы исключительно в Сколково. На финише должна быть абсолютно автоматическая система доступа к этим налоговым льготам без всяких чиновников. Если в законе прописано, что ты попал, допустим, в биоэнергетику и у тебя есть патент, ноу-хау, тогда ты получаешь весь пакет налоговых льгот. Вот так мы действуем.

Ведущая: Спасибо! Иван Дмитриевич, как Вы оцениваете сегодня целесообразность существования плавучих АЭС, оправдывают ли такие решения затраченные на них средства?

Грачев И.Д.: Для плавучих станций существует большая проблема - проблема защиты от террористов. Сама по себе идея компактных атомных установок чрезвычайно полезна, но я не согласен, чтобы они получили массовое распространение. На мой взгляд, потом они будут слишком опасны. Но все, что там используется для локальных, стационарных установок, можно использовать и в местах отсутствия централизованного снабжения, особенно в сочетании с деревом и углем. Это, на мой взгляд, вещь очень перспективная.

Ведущая: И для России?

Грачев И.Д.: Прежде всего для России. Россия имеет огромные территории, где нет густонаселенных районов, где могут быть приемлемые риски.

Ведущая: Спасибо, Иван Дмитриевич! Существует ли в нашей стране какие-либо механизмы стимулирования потребителей к энергоэффективному потреблению? Какие меры, на Ваш взгляд, способны принести наиболее существенные результаты?

Грачев И.Д.: Механизмов практически нет, потому что закон написан, как репрессивный. То, что мне подсказывают практики, я буду стараться реализовать в законе в виде поправок. Там, где законы мешают получать прибыль от энергоэффективности, я постараюсь быстро исправить.

Ведущая: Обсуждается ли на законодательном уровне на сегодняшний день вопрос совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке? Какие неразрешенные проблемы все еще есть в данной сфере?

Грачев И.Д.: Если всю цепочку просмотреть: есть генераторы - те, кто электричество произвел, без них ничего не будет. Дальше есть потребитель, без которого не будет денег. А дальше вся цепочка, все федеральные сети, МРСК, дальше система, которая определяет, что такое рыночная стоимость. И вот в этой цепочке, на мой взгляд, доля, в которой получили по обратным финансовым потокам, не вполне соответствует тому, что делается в других странах. Например, у нас между ценой на опте и ценой на рознице коэффициент составляет 2,5, что не соответствует физике, а так же не соответствует экономике большинства стран. Это значит, что нужно разбираться, нет ли там ненужных расходов. Это такая тема, которая должна нормализовать взаимоотношения между конечным потребителем и всеми его поставщиками. Поэтому здесь в значительной степени стоит задача политическая. Допустим, я знаю как это правильно устроить. Мне представляется, что в этой сфере с Министерством энергетики РФ нужно установить четкую систему взаимной работы, обмена информацией и начать править закон с учетом существующей практики.

Ведущая: Спасибо! Специалисты утверждают, что в России недостаточно внедряется именно российское энергоэффективное оборудование и технологии, высока степень его износа. Зачастую применяются устаревшие виды электротехнического оборудования. А оборудование, поступающее из-за рубежа, крайне дорогостоящее. Иван Дмитриевич, как Вы можете охарактеризовать данную ситуацию, какие меры необходимо предпринимать, чтобы ее исправить? Может ли на сегодняшний день российская промышленность в полном объеме удовлетворить потребности энергетики?

Грачев И.Д.: Безусловно, не может. В зависимости от различных показателей, российская промышленность может удовлетворить потребности энергетики на 30-50%. Задача увеличения доли нашего электрооборудования ставится. В целом у нас промышленность деградирует. Сырьевая составляющая неуклонно растет, а все наукоемкое в стране сворачивается. Обрабатывающая промышленность сворачивается, доля действительно наукоемкого продукта раз в 5 сократилась за последние 13-15 лет. Сейчас она крошечная, примерно на уровне Норвегии, маленькой страны. По цене электричества мы в разы превзошли не только Китай, но и США, и многие европейские страны. Электричество не будет стоять на месте, цена будет расти и дальше. Понятно, что это гарантирует уничтожение существенной части промышленности, в том числе и производящей. Второе - наша страна укрепляет курс национальной валюты. Сейчас мы наблюдаем, как пропадает Греция. Когда премьер Греции говорит о том, что они не могут девальвировать свою валюту, и не могут напечатать деньги, у нас вся страна живет примерно в таком же режиме, за исключением сырьевой составляющей, потому что укрепление рубля выгодно для небольшой части страны. Если мы не решим эту проблему, то никакого подъема, в том числе и в электроэнергетической промышленности, не будет. Регулирование курса национальной валюты должно руководствоваться интересами всей промышленности, а не отдельных ее составляющих. И третья вещь - это, конечно, налоги. На самом деле налоги в России - одни из самых высоких в мире, чтобы нам не рассказывали. По доле ВВП налоги собирают реально 45%, а при черной составляющей - до 60%. Это вдвое выше, чем суммарный налоговый пресс в США. Не решив эту проблему, промышленность нормально развивать невозможно. Эту проблему в целом можно решить снижением налоговой нагрузки, а можно селективно, поддерживая наши инновационные предприятия. В части фиксации цен на электричество - это наша проблема, мы будем с ней разбираться, остальные - к сожалению, компетенцию моего Комитета превышают.

Ведущая: Спасибо, Иван Дмитриевич! Мы рассмотрели достаточно много вопросов. Хотелось бы задать Вам заключительный вопрос. Расскажите, пожалуйста, более подробно о работе Вашего Комитета по реформированию законодательной базы. Что у Вас на весеннюю сессию в планах? Какими вопросами на данный момент занимаетесь? Может быть, запланированы какие-то парламентские слушания?

Грачев И.Д.: Я стал депутатом областного Республиканского совета в 1990 году. И выработал, на мой взгляд, единственную эффективную форму быстрого совершенствования законодательства. По обсуждению того или иного закона должны собираться рабочие группы, в которых есть реальные потребители - те, кому это действительно необходимо, те, кто в действующем законодательстве нормально работать просто не может. Дальше обязательно должны быть люди, например, депутаты, которые понимают, как это может отразиться на населении. Потому что иногда, бизнес, например, хочет того, что вредно и не выгодно населению. Обязательно должны быть люди из Правительства, чтобы в дальнейшем пытаться быстро реализовать положительное решение. Такие рабочие группы по электроэнергетике я уже собрал, они выдали первые поправки. Например, по мораторию на рост тарифов, о том, чтобы частично добровольно сделать систему внедрения датчиков, о том, чтобы дать налоговые преференции тем, кто действительно энергоэффективно себя ведет. Часть этих предложений уже внесена и обсуждается.

Ведущая: Каким образом профессионалы выходят к Вам на связь?

Грачев И.Д.: Звонят по телефону, пишут по электронной почте, через прессу, просятся в рабочие группы. Если люди дают мне стоящие поправки, я их обязательно записываю в свои рабочие группы.

Ведущая: А Вы могли бы сейчас озвучить какую-либо поправку, которая, на Ваш взгляд, является наиболее нужной?

Грачев И.Д.: Они, к сожалению, касаются не моего Комитета. Это налоговые преференции. Одна из поправок от строителей в энергетике - придерживаться энергоэффективного поведения, энергоэффективного строительства жилья и т.д. С их точки зрения, затраты на обучение нужно вынимать из налогообложения прибыли. На мой взгляд, это абсолютно правильно. Это конкретные поправки, которые мы запустили в работу. К сожалению, это будет проходить не через мой Комитет. По моему Комитету есть поправки, связанные с установкой датчиков.

Ведущая: Иван Дмитриевич, спасибо Вам огромное за подробные ответы! Мы будем рады видеть Вас вновь уже с результатами Вашей законотворческой работы.

Грачев И.Д.: Спасибо за то, что пригласили. Я абсолютно не рисовался, когда говорил о том, что если у людей есть стоящие поправки, то я обязательно возьму их в работу, а так же постараюсь взять к себе в рабочие группы для того, чтобы они и чужие дельные поправки обсуждали. Вот так я буду работать. Рад, если вы мне в этом поможете.

Ведущая: Мы с удовольствием поможем в этом. Спасибо, Иван Дмитриевич!