Практика защиты трудовых прав военнослужащих (А. Феофилактов, "Вопросы трудового права", N 4, апрель 2012 г.)

Практика защиты трудовых прав военнослужащих*(1)

В статье дан анализ судебной практики рассмотрения споров о защите трудовых прав военнослужащих. Применение одних и тех же нормативных актов различными судебными инстанциями осуществляется по-разному. По мнению автора, данные проблемы ведут также к большому количеству возникающих противоречий и в досудебной реализации закона о правах в области трудовых отношений военнослужащих.

В последнее десятилетие количество судебных споров, связанных с защитой прав военнослужащих, значительным образом возросло. Объясняется данное обстоятельство двумя основными факторами: во-первых, достаточно большим количеством нарушений прав военных со стороны командования по вопросам прохождения военной службы; а также тем, что военнослужащие, несмотря на свою большую, чем у гражданских работников, зависимость от собственного руководства, все чаще стали оспаривать неправомерные действия начальства в судебном порядке.

Статус военнослужащего

Особый юридический статус военнослужащих в трудовых правоотношениях устанавливается ст. 11 ТК РФ, согласно которой трудовое законодательство, включая кодекс, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. В свою очередь, статья 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"*(2) предусматривает, что право на труд военнослужащими реализуется ими посредством прохождения военной службы. Содержание понятия "военная служба" раскрывается в ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"*(3), под которой понимается особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности, федеральных органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях Федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил также, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе*(4).

Таким образом, особый юридический статус субъектов трудовых споров о правах и интересах военнослужащих обусловливает ряд особенностей материально-правового и процессуального характера при их рассмотрении судебными инстанциями.

Прежде всего важнейшим является вопрос подсудности споров с участием граждан, являющихся военнослужащими, на момент предъявления соответствующего иска, а также лиц, ранее имевших, но утративших данный статус.

Судебная практика

Бывший военный

Статья 7 Федерального конституционного закона "О военных судах" предусматривает, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений*(5).

В отношении споров по заявлениям бывших военнослужащих об оспаривании ими действий и решений, принятых командованием в период прохождения ими военной службы, закон использует иную формулировку и говорит о том,что такие лица "вправе обжаловать в военный суд" подобные управленческие акты (часть 2 ст. 7 ФКЗ "О военных судах"). По мнению автора, подобная конструкция процессуальной нормы о подсудности дел, дозволяющая названной категории граждан предъявлять требования в военные суды, является альтернативной по отношению к общему праву на защиту трудовых прав в общей юрисдикции.

Вместе с тем нельзя не отметить, что судебная практика по данному вопросу идет по пути императивного толкования части 2 ст. 7 ФКЗ "О военных судах", исключающей разрешение общегражданскими судами дел по трудовым спорам бывших военнослужащих.

Пример

Офицер запаса К. обратился в районный суд с жалобой на действия командира войсковой части, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563, что дает ему ряд социальных гарантий, связанных с прохождением военной службы.

Данное дело из районного суда по подсудности было направлено для рассмотрения в гарнизонный военный суд, который направил это дело в окружной военный суд, поскольку оно связано с государственной тайной. Из окружного военного суда дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно, жалоба не подсудна военным судам. Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Военная коллегия признала направление из окружного военного суда гражданского дела в областной суд незаконным по следующим основаниям.

Направляя дело для разрешения в областной суд, судья существенно нарушил требования ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением, должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).

Кроме того, судья окружного военного суда неправильно истолковал требования ст. 25 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 N9 по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.

По смыслу указанных выше норм, по мнению Военной коллегии Верховного суда РФ, военным судам, наряду с другими, подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы. Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить уволенного со службы в 1999 году К. в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 N 1563, которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).

Таким образом, по указанному делу Верховный суд РФ сделал однозначный вывод о том, что заявления военнослужащих запаса по спорным вопросам правоотношений, возникших до их увольнения со службы, должны рассматриваться только военными судами*(6). Признать данную правовую позицию бесспорной нельзя, т.к. такой подход в значительной степени снижает возможности реализации бывшими военнослужащими конституционного права на судебную защиту, что связано, прежде всего, с территориальным отнесением отдельных регионов к подсудности военных судов. Так, например, 95 Гарнизонный суд, расположенный в г. Владимире, уполномочен рассматривать дела по спорам с участием военнослужащих, включая уволенных из вооруженных сил, проходивших военную службу в Ракетных войсках стратегического назначения. При этом войсковые части, действия которых могут быть оспорены в данный суд, дислоцированы в различных субъектах Российской Федерации: г. Владимире, Йошкар-Оле, Ленинградской области и т.д. Таким образом, бывший военнослужащий, постоянно проживающий, возможно, на иной территории, вынужден обращаться не в суд по месту своего жительства в порядке ст. 254 ГПК РФ, а в военный суд, находящий на значительном расстоянии.

По мнению автора, требуется внесение изменений в законодательство, указывающее на право граждан, уволенных с военной службы, обращаться за защитой своих законных интересов как в военные суды, так и в судебные инстанции общей юрисдикции.

Дисциплинарная ответственность

Подавляющее большинство споров с участием военнослужащих по вопросам прохождения ими военной службы, т.е. реализации конституционного права на труд, касается заявлений об оспаривании приказов командования о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении со службы. Рассмотрение данной категории дел значительным образом отличается от практики разрешения общегражданских трудовых споров.

Прежде всего следует отметить, что требования военнослужащих о признании неправомерными действий и решений командиров, ущемляющих их права в сфере трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам главы 25 ГПК РФ, что вытекает из содержания пункта 3 ст. 254 ГПК РФ. Соответственно, обращение военнослужащего в суд о защите своих трудовых прав именуется "заявлением", в отличие от искового заявления, которое предъявляется в суд гражданским работником.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий командования установлен в пункте 1 ст. 256 ГПК РФ и составляет три месяца, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя требований. Уважительность причин пропуска срока оценивается судебным органом в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела. Однако сам по себе пропуск срока не может являться основанием для отказа в принятии заявления к производству судом.

Если суд установит факт пропуска срока без уважительных причин, то он должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических материалов спора. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики.

Пример

Определением судьи Находкинского гарнизонного военного суда на основании ст. 112 ГПК было отказано военнослужащему Т. в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий командования, связанных с увольнением с военной службы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу на данное определение, состоявшийся судебный акт отменил и указал на следующее.

Порядок установления судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд определен не ст. 112 ГПК РФ, которой фактически руководствовался судья гарнизонного военного суда при решении указанного вопроса, а ст. 152 ГПК РФ, устанавливающей основания и порядок проведения предварительного судебного заседания. Судья хотя и указал в своем определении об установлении факта пропуска Т. без уважительных причин срока обращения в суд, предварительное судебное заседание не провел и решение об отказе в удовлетворении заявления не принял, что не соответствует требованиям ст. 152 ГПК РФ*(7).

Значительная часть дел по искам военнослужащих связана с оспариванием привлечения к дисциплинарной ответственности за совершения различного рода проступков. Здесь имеется ряд существенных отличий от трудового законодательства, которые особенно проявляются в судебной практике.

Так, в частности, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности не исключается в период его освобождения от исполнения обязанностей по службе из-за болезни. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Ч. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности. Приказ командира об объявлении заявителю выговора суд признал недействительным.

В кассационном порядке данное судебное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, и вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Ч. отказано по следующим основаниям.

Признавая незаконным приказ командира воинской части о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статей 13 и 64 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, суд первой инстанции в решении сослался на то, что Ч. нанес оскорбление врачу части С. во время, когда он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, этот проступок не был связан с военной службой, а произошел на почве личных взаимоотношений между Ч. и С. На этом основании суд пришел к выводу о том, что Ч. мог нести гражданско-правовую ответственность, а не дисциплинарную ответственность.

Кассационная инстанция признала данный вывод необоснованным. Как указано в приказе командира части от 27.09.2002 N 561, 19 сентября того же года в служебное время в помещении отделения несекретного делопроизводства части в присутствии других военнослужащих Ч., употребляя нецензурные слова, выразил свое недовольство врачу части С. в связи с тем, что тот во исполнение своих должностных обязанностей обращался к начальнику инфекционного отделения по поводу окончания срока лечения Ч. За данный проступок Ч. объявлен выговор. При избрании меры дисциплинарного воздействия командиром части учтено, что Ч. и ранее неоднократно допускал грубость в отношении должностных лиц воинской части. Несмотря на то, что Ч. отрицал в суде факт высказывания в адрес С. нецензурных выражений, изложенные в приказе командира воинской части фактические обстоятельства происшедшего нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей С., К. и М.

В статье 7 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации указано, что, в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или нет. Той же статьей Устава и частью 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью. Статьи 13 и 64 Устава обязывают военнослужащих уважать честь и достоинство каждого, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Употребление нецензурных слов,грубость несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащих.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации воинская дисциплина определена как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров и начальников. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами. Согласно статье 48 Дисциплинарного устава, военнослужащие лично несут дисциплинарную ответственность за нарушение воинской дисциплины и общественного порядка.

По делу установлено, что 19 сентября 2002 г. Ч. приказом командира воинской части был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Однако в течение установленного распорядком дня служебного времени он находился на территории воинской части. Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми нормами Ч. считался исполняющим обязанности военной службы. Поэтому на него в полной мере распространялись уставные требования о соблюдении воинской дисциплины, за нарушение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность. При таких обстоятельствах вышестоящий суд признал, что оспариваемое действие командира воинской части по привлечению Ч. к дисциплинарной ответственности совершено им в соответствии с законом в пределах его полномочий*(8).

Исходя из рассмотренного спора следует, что военнослужащий, в силу законодательства о статусе граждан, проходящих военную службу, может привлекаться к дисциплинарной ответственности за факты проступков, которые напрямую не связаны с выполнением им трудовой функции, что исключается в отношении гражданских работников.

Вместе с тем законодательство запрещает налагать на военнослужащих два и более дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок, хотя данное правило достаточно часто нарушается командованием, что подтверждается следующим делом, рассмотренным Военной коллегией Верховного суда РФ.

Пример

За употребление спиртных напитков в наряде по воинской части с военнослужащими срочной службы, которые затем подрались и причинили друг другу телесные повреждения, на офицера М. командиром части наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно материалы административного расследования по данному происшествию были направлены на рассмотрение товарищеским судом чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командиром об увольнении М. с военной службы за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего (подп. "в" п. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе"), что впоследствии и было исполнено.

Считая свое увольнение незаконным, М. обжаловал действия командования в Фокинский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе. Тихоокеанский флотский военный суд, рассмотрев дело в качестве кассационной инстанции, оставил это решение без изменения.

Военная коллегия Верховного суда РФ, рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, отменила судебные решения в части отказа М. в восстановлении на военной службе и вынесла новое решение о признании приказа о его досрочном увольнении незаконным, обязав командование восстановить заявителя на военной службе. Судом установлено, что за халатное отношение к обязанностям дежурного командиром войсковой части на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом оно начальником не отменялось и более строгого взыскания не налагалось.

Несмотря на это, командир части в нарушение требований ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, запрещающей принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать на них за этот же проступок дисциплинарное взыскание, направил материалы административного расследования в товарищеский суд чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командованием об увольнении М. с военной службы. На основании этого решения М. был представлен к увольнению и приказом командующего флотом уволен с военной службы в запас, т.е. к нему фактически было применено второе взыскание за один и тот же проступок, чем и нарушены требования ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации*(9).

Важнейший, по мнению автора, принцип был закреплен Военной коллегией Верховного суда РФ по делу капитана Н., оспаривавшего наложенное дисциплинарное взыскание в связи с его чрезмерной строгостью. Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на военнослужащего суд вправе дать собственную оценку соответствия тяжести проступка и наложенному за него взысканию.

Пример

Капитан Н. обратился в военный суд - войсковая часть 63028 с жалобой на действия начальника Серпуховского военного института ракетных войск, в которой, наряду с другими требованиями, просил признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с чрезмерной строгостью.

Суд первой инстанции по этому вопросу в решении указал, что определение соответствия наложенного взыскания тяжести проступка и степени вины военнослужащего в компетенцию суда не входит. Военный суд - войсковая часть 16666, выступающий судом кассационной инстанции, оставил это решение без изменения.

Однако Верховный суд, рассмотрев дело в порядке надзора, с выводами нижестоящих судов не согласился, указав следующее. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются высшей ценностью, а их судебная защита, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантируется каждому гражданину. В соответствии со ст. 109 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 21 Закона РФ "О статусе военнослужащих", а также ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд решений и действий, нарушающих права и свободы граждан", военнослужащий вправе обратиться в суд с жалобой на действия воинских должностных лиц. При этом в законе отмечается, что в суд могут быть обжалованы действия, в результате которых гражданин незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания на военнослужащего затрагиваются его права и свободы, а поэтому законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом рассмотрения в суде. По данному делу начальник Серпуховского военного института, принимая решение о наложении взыскания, исходил из того, что Н. убыл за пределы гарнизона без его разрешения, а это является нарушением ст. 243 Устава внутренней службы ВС РФ.

Вместе с тем применяемые к виновному меры воздействия должны соответствовать требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ. Согласно ст. 48 этого Устава, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной командиром в результате проведенного разбирательства. В соответствии со ст. 87 ДУ ВС РФ, при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного и др., что не было сделано начальником института.

Из дела видно, что основанием для убытия Н. из гарнизона послужила судебная повестка из военного суда, обязывающая Н. в качестве представителя своих сослуживцев явиться 18 декабря 1998 г. на судебное заседание в г. Москву. Н., получив повестку 15 декабря 1998 г., на следующий день доложил о необходимости участвовать в суде своему непосредственному начальнику - С., который, в свою очередь, доложил начальнику кафедры. Данный факт установлен в судебном заседании. Никто из вышеперечисленных должностных лиц не возражал против убытия Н. в Москву. Более того, С. пояснил, что после его доклада начальнику кафедры о намерениях Н., тот сказал "хорошо". Таким образом, непосредственным начальникам Н. было известно о предстоящем убытии Н. пределы гарнизона и они не возражали против этого.

Кроме того, на момент совершения этого проступка Н. дисциплинарных взысканий не имел, также не установлено наступление каких-либо вредных последствий в результате его отъезда.

Таким образом, за малозначительный дисциплинарный проступок Н. было объявлено строгое взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ, оно объявляется военнослужащему один раз за время пребывания им в занимаемой должности, и за ним следует снижение в должности либо досрочное увольнение в запас.

Данное взыскание явно несоразмерно с тяжестью содеянного Н. и степенью его вины, а потому является несправедливым и признано Военной коллегией незаконным*(10).

Тяжесть вины

Если сравнивать практику рассмотрения трудовых споров с участием гражданских работников с приведенным делом, то следует отметить, что судебные инстанции, как правило, самоустраняются от оценки вопроса соотношения тяжести проступка сотрудника организации и наложенного на него взыскания, анализируя только формальную процедурную сторону привлечения к ответственности и наличие самого факта проступка.

Кроме того, военными судами при рассмотрении требований об отмене приказов командования о наложении дисциплинарных взысканий дается обычно также оценка степени вины военнослужащего в совершенном им проступке. При отсутствии доказательств вины заявителя в содеянном дисциплинарная ответственность исключается.

Пример

Заявление по делу К. о наложении на него дисциплинарного взыскания было признано незаконным по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 26 февраля 2003 г. К., являясь помощником военного прокурора, в 3 часа ночи в сильной степени алкогольного опьянения прибыл в военную комендатуру гарнизона Комсомольска-на-Амуре, где стал вести себя вызывающе и оскорбил дежурного по караулам и должностных лиц суточного наряда.

Вместе с тем, согласно статье 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 8 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, привлечение к дисциплинарной ответственности невиновных лиц не допускается.

Вынося решение, гарнизонный военный суд руководствовался указанными статьями и, мотивируя вывод о невиновности К. и незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания, справедливо учел, что оскорбление должностным лицам военной комендатуры было нанесено в ответ на неправомерные действия самих должностных лиц, которые в нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" произвели незаконное и необоснованное задержание К. силами гарнизонного караула, состоящего из военнослужащих по призыву, с последующим помещением в камеру временно задержанных офицеров.

Что же касается физиологического состояния К., в котором он находился в военной комендатуре, то по представленным материалам в суде оно не могло быть установлено, поскольку, как указано в решении суда, в отсутствие соответствующего медицинского заключения показания лиц, принимавших участие в неправомерном задержании К., не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения заявителя в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В обоснование данных выводов суд сослался на показания самого К., показания свидетелей Г., К., Т. и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суды первой и кассационной инстанции требования К. удовлетворили, однако их постановления были отменены судом надзорной инстанции, который вынес по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении заявления. Военная коллегия Верховного суда РФ оставила в силе акты судов первой и кассационной инстанции*(11).

Увольнение

Значительное количество споров о реализации военнослужащими права на труд связано с увольнением с военной службы. При этом принято выделять две категории дел, вытекающих из отношений в связи с увольнением военных:

- споры об оспаривании отказа командования в увольнении военнослужащего досрочно по его собственному желанию в случаях, указанных в федеральном законодательстве;

- споры об отмене приказов об увольнении военнослужащих по инициативе командования.

Прежде всего, в отличие от гражданских работников, военнослужащий, проходящий службу по контракту, не обладает правом безусловного прекращения трудовых отношений по собственной инициативе. Расторгнуть контракт и, соответственно, уволиться с военной службы по своему личному волеизъявлению гражданин вправе только в случаях, установленных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Перечень обстоятельств, дающих возможность досрочно прекратить контракт, исчерпывающим образом назван в ст. 51 указанного закона. При этом необоснованный отказ в увольнении со службы может быть оспорен в судебном порядке. Наиболее часто судебные органы рассматривают заявления о признании неправомерными отказов в увольнении военнослужащих по такому основанию, как существенное и (или) систематическое нарушение условий контракта в отношении военнослужащего.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 14.02.2000 N 9 разъяснил, что вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных. При этом систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

В этой связи представляет интерес решение Военной коллегии Верховного суда РФ по следующему делу.

Пример

Офицеры Б. и К. в 1998 году обращались к начальнику военного училища с просьбой о досрочном увольнении с военной службы ввиду несоблюдения в отношении их условий контракта в 1996-1997 гг., но получили отказ.

Пензенский гарнизонный военный суд, куда они обратились с жалобами на действия командования, отказал им в удовлетворении их требований.

Приволжский окружной военный суд решение гарнизонного суда отменил, принял по делу новое решение, по которому начальник училища обязан был уволить Б. и К. с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении их условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации. При этом окружной суд указал, что денежное довольствие Б. и К. в течение 1996-1997 гг. выплачивалось несвоевременно, а денежная компенсация взамен продовольственного пайка не выдавалась с 1996 г. Признав эти нарушения прав заявителей систематическими, а также сославшись на неправомерный отказ командования выдать Б. в 1996 году безвозмездную ссуду на приобретение жилья, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалоб офицеров.

Председатель Военной коллегии Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения окружного военного суда. Военная коллегия протест удовлетворила, отменила определение окружного военного суда, оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, в 1996-1997 гг. денежное довольствие Б. и К. действительно выплачивалось несвоевременно. Однако в 1998 г. это нарушение устранено, и к моменту рассмотрения дела в судах задолженности по выплате заявителям денежного довольствия не существовало. По делу также установлено, что командованием училища принимались меры к исполнению в отношении заявителей других обязанностей по созданию этим военнослужащим надлежащих условий несения военной службы, в частности, им предлагалось продвижение по службе, положительно решались вопросы обеспечения их жилыми помещениями и другими видами довольствия.

Невыплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка продолжалась и на момент обращения заявителей с рапортами об увольнении, но, как установлено в судебном заседании, командование предоставляло Б. и К. возможность получать продовольственный паек в натуре. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 22.01.1993 г. "О статусе военнослужащих" (действовавшего в тот период) выплата упомянутой компенсации допускалась лишь с разрешения командования части, поэтому отказ в ней и выдача продовольственного пайка в натуре не являлись нарушением условий контракта. В период же действия Федерального закона "О статусе военнослужащих" заявители не получили эту компенсацию только за один месяц, что не может расцениваться как существенное или систематическое нарушение условий контракта.

При таких обстоятельствах, по мнению Верховного суда РФ, имевшие место нарушения прав Б. и К. в прошедшие годы, которые к моменту судебного разбирательства по их жалобам были в основном устранены, не могут служить достаточным основанием для расторжения с ними контрактов по подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"*(12).

Достаточно часто оспариваемым основанием увольнения военнослужащих является увольнение в связи с неисполнением условий контракта. Здесь необходимо отметить, что нормативно- правовые акты, в силу своей неконкретности,толкуются правоприменительными органами по-разному, что и приводит в большинстве своем к конфликтам между увольняемыми военнослужащими и командованием войсковых частей.

Статья 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237*(13), только предусматривают данный вид основания для прекращения отношений по военной службе, не раскрывая при этом процедуры увольнения военнослужащего. Многие спорные вопросы разрешаются тут же в ходе наработки судебной практики рассмотрения данной категории дел.

В частности, спорным остается вопрос: следует ли считать увольнение военнослужащего в связи с неисполнением условий контракта видом дисциплинарного взыскания или нет? Порядок, основания и условия дисциплинарной ответственности военнослужащих установлены Дисциплинарным уставом Вооруженных сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации"*(14), а также отдельными дисциплинарными уставами соответствующих воинских формирований, если таковые приняты.

Указанный устав предусматривает в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на военнослужащего, увольнение в связи с неисполнением условий контракта. Однако законодательные акты и положение о порядке прохождения военной службы не указывают прямо на то, что подобное увольнение является мерой дисциплинарной ответственности. Используя данную неточность, командование достаточно часто ссылается на то, что увольнение по указанному основанию не выступает в роли дисциплинарного взыскания и соответственно не требует соблюдения норм дисциплинарного устава о сроках и иных правилах наложения взыскания.

Так, в частности, в деле по заявлению О. в 95-м Гарнизонном военном суде о признании недействительным приказа командующего РВСН о его увольнении с военной службы в связи с неисполнением условий контракта ответчиками была занята именно такая позиция.

Пример

Согласно материалам дела, О. проходил службу в ракетных войсках в звании капитана и замещал должность начальника клуба офицеров. В период с октября по декабрь 2004 г. на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания за различные упущения по службе, при этом последним взысканием было "предупреждение о неполном служебном соответствии". 21 марта 2005 г. командующий РВСН издал приказ об увольнении О. из Вооруженных сил РФ в связи с неисполнением им условий контракта.

В своем заявлении О. указал на неправомерность увольнения по данному основанию, т.к., по его мнению, дисциплинарные взыскания на него налагались необоснованно в короткий период - в течение двух месяцев, причем в этот же период он один месяц был освобожден от исполнения обязанностей по службе из-за болезни. Кроме того, по мнению О., был нарушен Дисциплинарный воинский устав ВС РФ в части пропуска 10-дневного срока наложения на него взыскания, наложения фактически второго взыскания за те же проступки, а также командованием не было исполнено правило о том, что увольнение военнослужащего по данному основанию возможно не ранее, чем через год после его предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что нормы дисциплинарного устава не распространяются на случаи увольнения военнослужащих в порядке ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с неисполнением условий контракта. Однако III-й Окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе О., решение отменил, указав на то, что нормы о сроках наложения взыскания, предусмотренные дисциплинарным законодательством, должны быть применены, и соответственно в этой части дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд*(15).

Обоснованность подобной позиции также прослеживается в судебных решениях по другим делам, в том числе рассмотренным в Верховном суде РФ. Так, в частности, по делу Х. об оспаривании пп. "д" пункта 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы наблюдалась обратная ситуация. Военнослужащий оспаривал нормативный акт, принятый президентом РФ, в той части, в которой он позволял налагать на военнослужащего дисциплинарное взыскание в виде увольнения или перевода на нижестоящую должность без ограничения срока с момента, когда на него налагалось взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заявитель указал на то, что он был переведен на нижестоящую должность спустя два года после предупреждения о неполном служебном соответствии, и, по его мнению, положение противоречит закону в связи с тем, что не устанавливает предельных сроков, по окончании которых последующее наказание не может налагаться. Военная коллегия Верховного суда РФ, рассмотрев заявление Х. по первой инстанции, указала на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта или перевода на нижестоящую должность может налагаться на военнослужащего в случае, если в течение одного года после предупреждения о неполном служебном соответствии военнослужащий не докажет свое исправление образцовым выполнением служебного долга*(16).

Таким образом, можно констатировать, что увольнение за неисполнение условий контракта является видом дисциплинарного взыскания, применению которого должно предшествовать обязательное предупреждение военнослужащего о неполном служебном соответствии не менее чем за один год до издания приказа об увольнении. Тем самым, по мнению автора, военнослужащих действующее законодательство ограждает от возможных случаев произвольного привлечения к наиболее жесткому виду взыскания - увольнению по инициативе командования.

Не допускается также и привлечение военнослужащего за одно и то же дисциплинарное нарушение, а также в случае наказания его за неисполнение обязанностей, которые в соответствии с законодательством он не должен был исполнять. Примером может служить следующее дело.

Пример

М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командующего войсками СибВО, связанные с изданием приказа N 092 от 17.03.2010, в части досрочного его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования), связанные с изданием приказа N 50 от 02.03.2010 г., в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Кроме того, заявитель просил обязать вышеуказанных должностных лиц названные приказы в части, его касающейся, отменить.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом представитель заявителя пояснил, что М. приказом командира войсковой части 00000 за допущенные нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В связи с этим последующее издание приказа командующим 00 ОА об объявлении заявителю строгого выговора за фактически те же действия, представление того к досрочному увольнению и издание командующим войсками СибВО приказа об увольнении М. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является незаконным.

Представитель командующего войсками СибВО и командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования) требования заявителя не признал и пояснил, что М. командиром войсковой части 00000 был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения и воспитания подчиненного личного состава.

Приказом командующего 00 ОА заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, а после проведения аттестации, учитывая изданные приказы, был представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта, о чем командующим войсками СибВО был издан оспариваемый приказ.

Прокурор в своем заключении требования заявителя поддержал и полагал необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя должностных лиц, действия которых обжалуются, прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. и изданного на его основе приказа командира войсковой части 00000 N 54 от 20.02.2010 г. усматривается, что заявитель за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения, повседневного воспитания непосредственно подчиненного личного состава, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу командующего 00 общевойсковой армией (оперативного командования) N 50 от 02.03.2010 г., изданному на основе заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. от 21 февраля 2010 г. (проведенного заместителем командующего 00 армией по воспитательной работе полковником Е.), на М., за нарушение установленного порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Представлением командира отдельной мотострелковой бригады и протоколом заседания аттестационной комиссии управления 00 ОА от 20 февраля 2010 г. подтверждается, что заявитель был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а аттестационной комиссией принято решение о несоответствии М. занимаемой должности и ходатайстве о его досрочном увольнении.

В ходе судебного заседания представитель должностных лиц пояснил, что по результатам заседания аттестационной комиссии было принято решение и в адрес командующего войсками СибВО были направлены соответствующие документы о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием к принятию подобного решения явились изданные командиром войсковой части 00000 и командующим 00 ОА приказы о привлечении М. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом командующего войсками СибВО N 092 от 17.03.2010 г. подполковник М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Рассматривая правомерность оспариваемого заявителем приказа командующего 00 ОА N 50 от 02.03. 2010 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана.

Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Из приказа командира войсковой части 00000 N 54 от 20.02.2010 г., с которым согласен заявитель, усматривается, что за упущения, выразившиеся в неудовлетворительной организации обучения, повседневного воспитания непосредственно подчиненного личного состава, он предупрежден о неполном служебном соответствии. Причиной его издания, как установлено материалами разбирательства, послужил факт применения насилия сержантом Ф. к рядовому Л., в результате которого последнему причинена травма живота в виде разрыва селезенки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что М. за указанные упущения по службе был привлечен соответствующим командиром в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем из анализа заключения по материалам расследования по факту получения травмы рядовым Л. от 21.02.2010 г. и изданного на его основании приказа командующего 00 общевойсковой армией N 50 от 02.03.2010 г. явствует, что заявитель фактически вторично привлечен за тот же проступок к дисциплинарной ответственности, что, как указано выше, недопустимо.

Делая такой вывод, суд учитывает, что обстоятельства, на основании которых командиром войсковой части 00000 М. предупрежден о неполном служебном соответствии, тождественны тем, на основании которых командующий 00 ОА наложил взыскание на заявителя в виде строгого выговора.

Что же касается довода представителя должностных лиц о привлечении заявителя командующим 00 ОА к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту и соответствующей формулировке в приказе, то суд его отвергает, поскольку Устав внутренней службы не возлагает на начальника разведки соединения, которым являлся заявитель, обязанности по подбору кандидатов для приема на военную службу. Следовательно, это обстоятельство не расценивается судом в качестве дисциплинарного проступка, так как не является противоправным и выраженным в нарушении воинской дисциплины, что в силу ч. 2 ст. 28.3 Закона также является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Кроме того, п. 84 Устава внутренней службы, на который ссылался представитель воинских должностных лиц и который, по его мнению, нарушил М., обязывающий командира (начальника) осуществлять отбор кандидатов для приема на военную службу, относится не к начальнику разведки, а к командиру войсковой части 00000, поскольку именно это должностное лицо заключает контракт о прохождении военной службы, издает соответствующие приказы о зачислении в списки личного состава части, устанавливает должностной оклад, издает приказы о присвоении воинских званий и т.д.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля заместитель командующего 00 ОА по воспитательной работе Е., проводивший разбирательство в отношении заявителя, указав, что обязанности по отбору кандидатов для приема на военную службу отнесены к командиру части. По изложенным выше обстоятельствам суд находит действия командующего 00 ОА, связанные с изданием приказа N 50 от 02.03.2010 г., в части наложения на М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, неправомерными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая правомерность приказа N 092 от 17.03.2010 г., изданного командующим войсками СибВО, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости - обеспеченной государственным принуждением.

По действующему законодательству досрочное увольнение в запас с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием (ст. 54 ДУ ВС РФ), которое применяется в том числе в отношении офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже.

Из материалов дела установлено, что М. обязанности о прохождении военной службы, а также срока, в течение которого он обязался ее проходить, не нарушал.

Представитель должностных лиц в суде пояснил, что основанием к изданию командующим войсками СибВО обжалуемого приказа послужили изданные командиром войсковой части 00000 и командующим 00 ОА приказы о наложении дисциплинарных взысканий на заявителя. Они же учитывались и на заседании аттестационной комиссии, на основании решения которой в адрес командующего войсками СибВО было направлено представление на досрочное увольнение заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая, что командиром войсковой части 00000 М. за упущения по службе привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а иных дисциплинарных проступков в действиях заявителя не установлено, суд приходит к убеждению, что оспариваемый приказ командующего войсками СибВО, изданный на основе приказа командира войсковой части 00000, неправомерен, поскольку военнослужащий не может повторно привлекаться к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Помимо этого, единичное нарушение заявителем воинской дисциплины, за которое на него наложено взыскание, является явно недостаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта.

Более того, в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Обстоятельств систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей М. после наложения на него анализируемого взыскания в суде не установлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что заявитель с 1995 г. проходит военную службу в Вооруженных силах РФ, окончил Новосибирский военный институт в 2000 году, по службе характеризуется положительно, имеет множество поощрений, за весь период службы единожды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание в установленном порядке досрочно снято.

Из аттестационного листа заявителя от 05 марта 2009 г., служебной характеристики командира войсковой части 00000, начальника штаба этой же части и заключения аттестационной комиссии от 20.03.2009 г. также усматривается, что М. занимаемой воинской должности соответствует, по службе характеризуется положительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия командующего войсками СибВО, связанные с изданием приказа N 092 от 17.03.2010 г. в части досрочного увольнения М. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, являются незаконными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению*(17).

Одной из самых многочисленных категорий дел по вопросам защиты прав военнослужащих являются споры о взыскании несвоевременно выплаченного денежного довольствия и других выплат, причитающихся различным категориям военных. Особо выделяются среди них дела о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения командованием обязанности по выплате вознаграждений за труд военнослужащих.

Интересным представляются следующие дела. Решением Краснодарского гарнизонного военного суда удовлетворены требования майора В. о выплате задолженности по денежным компенсациям взамен продовольственного пайка и за поднаем жилья.

Вместе с тем, вопреки просьбе заявителя о выплате указанных компенсаций с учетом сводного индекса потребительских цен, на привлеченное к делу должностное лицо судом возложена обязанность сделать это по ценам, установленным на момент фактической выплаты. Аналогичные решения, оставленные кассационной инстанцией в силе, были приняты тем же гарнизонным судом по гражданским делам С., Б. и других.

По протестам заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации решения судов первой и кассационной инстанций отменены и по указанным делам вынесены новые решения о выплате заявителям причитающихся денежных компенсаций с учетом сводного индекса потребительских цен.

В обоснование таких решений президиум окружного суда указал, что в соответствии со статьей 7 Закона от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Указанным пунктом Постановления Пленума также определено, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, возмещаются судом с учетом требований заявителя, в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм, по мнению суда надзорной инстанции, может определяться с учетом индекса потребительских цен. Принимая во внимание, что В., С., Б., другими военнослужащими такой механизм был предложен, у суда не имелось оснований для его изменения*(18).

Пенсионные дела

Особого внимания заслуживают дела, связанные с защитой интересов бывших военнослужащих в части повышения размера пенсионных выплат в связи увеличением размера должностных окладов действующих военнослужащих. Обращения в суды с подобными требованиями носят, как правило, массовый характер, и здесь разъяснения Верховного суда РФ приобретают особое значение.

Д. обратился в суд с иском к военному комиссариату Рязанской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г. и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 1 января 1995 г. военнослужащим увеличены должностные оклады на 25%, однако пенсия ему была пересчитана только с 1 марта 1998 г.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 26 июня 2002 г. и президиумом Рязанского областного суда 20 апреля 2004 г.) в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 19 октября 2004 г. решение суда, определение судебной коллегии и определение президиума отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам. В соответствии с абз. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" министру обороны Российской Федерации предоставлялось право устанавливать военнослужащим оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления министр обороны Российской Федерации издал приказ от 10.01.1995 N 20 о выплате с 1 января 1995 г. военнослужащим окладов с увеличением на 25 процентов за службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что данный приказ признан решением Верховного суда РФ от 22.08.1997 г. N ГКПИ97-319 незаконным со дня издания, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения.

Однако с этими выводами Верховный суд РФ не согласился. Д. утверждал, что названный приказ министра обороны Российской Федерации действительно признан незаконным, но фактическое увеличение денежного довольствия военнослужащих с 1 января 1995 г. имело место, что в силу закона является основанием для увеличения размера пенсий. Иное противоречило бы равенству всех перед законом. Данные доводы заслуживают внимания.

Как установлено в п. "б" ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"*(19) (с последующими изменениями и дополнениями), пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

В соответствии с подп. "а" п. 9 Постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"*(20) (в последующих редакциях) в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается уволенным с военной службы военнослужащим, в частности оклад по последней штатной должности.

В связи с этим в судебном заседании, по мнению суда надзорной инстанции, требовалось выяснить, был ли увеличен в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.12.1994 N 1349 оклад на 25 процентов военнослужащему по должности, которую занимал перед увольнением со службы Д. и оклад по которой был учтен при исчислении ему пенсии. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты были отменены*(21).

Подводя итоги анализа судебной практики рассмотрения споров о защите трудовых прав военнослужащих, следует подчеркнуть особую проблематичность многих аспектов законодательства о статусе граждан, проходящих военную службу по контракту. В результате применение одних и тех же нормативных актов различными судебными инстанциями осуществляется по-разному. По мнению автора, данные проблемы ведут также к большому количеству возникающих противоречий и в досудебной реализации закона о правах в области трудовых отношений военнослужащих. В связи с этим данная отрасль законодательства нуждается в существенной переработке и консолидации в целях снятия имеющихся противоречий.

А. Феофилактов,

начальник юридического отдела Владимирского

государственного университета

"Вопросы трудового права", N 4, апрель 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья впервые опубликована в нашем журнале в N 8/2011.

*(2) Собрание законодательства РФ, N 22, 01.06.1998, ст. 2331.

*(3) Собрание законодательства РФ, N 13, 30.03.1998, ст. 1475.

*(4) Бюллетень Верховного суда РФ. - 2000. - N 4. - С. 6.

*(5) Собрание законодательства РФ, N 26, 28.06.1999, ст. 3170.

*(6) Определение Военной коллегии Верховного суда РФ N 1н-53/2003 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2004. - N 11. - С. 23.

*(7) Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утв. Военной коллегией Верховного суда РФ 27.10.2004 г.

*(8) Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утв. Военной коллегией Верховного суда РФ 27.10.2004 г.

*(9) Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утв. Военной коллегией Верховного суда РФ 19.10.2001 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2001. - N 11. - С. 16.

*(10) Определение Военной коллегии Верховного суда РФ N 4н-352/99 / Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утв. Военной коллегией Верховного суда РФ 10.03.2000 г.

*(11) Определение Военной коллегии Верховного суда от 16.06.2005 г. N 2н-66/05 / Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного суда РФ // Право в вооруженных силах. - 2005. - N 11. - С. 32.

*(12) Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утв. Военной коллегией Верховного суда РФ 19.10.2000 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2000. - N 12. - С. 5.

*(13) Собрание законодательства РФ, 20.09.1999 г., N 38, ст. 4534.

*(14) Собрание законодательства РФ, 19.11.2007 г., N 47, ст. 5749.

*(15) Дело N 2-147/06 95-го Гарнизонного военного суда (Документ опубликован не был.).

*(16) Решение Военной коллегии Верховного суда РФ от 30.03.2005 N ВКПИ-05-17 // Право в Вооруженных силах. - 2005. - N 8. - С. 32.

*(17) Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29.04.2010 N 2-223-2010.

*(18) Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утв. Военной коллегией Верховного суда РФ 27.10.2004 г.

*(19) Ведомости СНД и ВС РФ, 04.03.1993 г., N 9, ст. 393.

*(20) Собрание актов Президента и Правительства РФ, 04.10.1993, N 40, ст. 3753.

*(21) Определение Верховного суда РФ от 19.10.2004 г. N 6-В04-14 // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2005. - N 5. - С. 11.