Восстановление на работе при незаконном увольнении (А. Ильинская, "Кадровик.ру", N 5, май 2012 г.)

Восстановление на работе при незаконном увольнении

Современное законодательство не содержит понятия "незаконное увольнение", однако на сегодняшний эта проблема является одной из наиболее острых. В целом можно сказать, что незаконным увольнение может считаться в случае, если отсутствуют основания для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Рассмотрим особенности расторжения трудового договора по инициативе работодателя и последующее восстановление на работе, а также обсудим примеры судебных решений по делам о незаконных увольнениях и восстановлении на работе.

Расценивая увольнение как незаконное, сотрудник может выражать свою субъективную позицию - совсем необязательно, что работодатель действительно нарушил нормы трудового права. Для работодателя же увольнение - это вообще вопрос юридический сложный. Значительные убытки для него неизбежны, если работник обратится в суд и выиграет дело. При этом расторжение трудового договора может быть признано незаконным только в судебном порядке. Существующая практика по делам об увольнении и восстановлении на работе достаточно обширна и разнообразна.

Основания для признания увольнения незаконным

Для сотрудника основание для обращения в суд - это, прежде всего, нарушение работодателем прав и законных интересов работника при увольнении. Среди подобных нарушений можно выделить несколько типичных:

- увольнение за действия, которые не имели места в действительности;

- увольнение по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством;

- несоблюдение или неправильное соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации);

- увольнение в связи с сокращением штата при отсутствии реального сокращения штата, а также несоблюдение требований к процедуре сокращения численности и штата (т.е. несоблюдение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также ст. 180 ТК РФ);

- увольнение за несоответствие занимаемой должности при отсутствии проведения необходимых проверок или аттестации (несоблюдение п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- увольнение за несоответствие занимаемой должности по состоянию здоровья при отсутствии медицинского заключения (нарушение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 73 ТК РФ);

- неверная формулировка причины увольнения.

Конечно, этот перечень далеко не исчерпывающий, однако перечисленные основания встречаются наиболее часто.

Правовые последствия для работодателя

Если увольнение было признано судом незаконным, работодатель обязан восстановить сотрудника в должности. При этом необходимо отменить ранее изданный приказ о расторжении трудового договора, а не издавать новый - о приеме или о восстановлении. Такой вывод можно сделать из содержания ст. 396 ТК РФ и ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае признания нарушений работодатель обязан ликвидировать все правовые последствия увольнения для сотрудника. Следует отметить, что формально отмена приказа об увольнении не означает восстановления на работе. Для полного восстановления необходимо получить допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей. Также необходимо учитывать, что на основании обобщения судебной практики по гражданским делам, вытекающим из трудовых правоотношений, за 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации выразил мнение, согласно которому, помимо отмены приказа об увольнении, необходимо выплатить заработную плату сотруднику за время вынужденного прогула одновременно с восстановлением. Как правило, обращаясь в суд, работник требует не только восстановить его и начислить зарплату за время вынужденного прогула, но и компенсировать моральный вред. Однако последнее требование далеко не всегда признается судом в силу его субъективности. Ведь доказать наличие нравственных или физических страданий в связи с незаконным увольнением довольно сложно, а работник, как правило, преувеличивает реальную значимость увольнения.

Правовые последствия для работника

На сегодняшний день обращение в суд - практически единственный способ признать расторжение трудового договора незаконным. При этом, если работник полагает, что его уволили несправедливо, то, обращаясь в суд, он должен подготовить необходимую доказательственную базу, несмотря на то, что бремя доказывания законности увольнения будет лежать на работодателе в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС N 2). Сотруднику следует заранее позаботиться о предоставлении документов (или копий), подтверждающих неправомерность действий работодателя.

Очень часто на практике возникают случаи, когда работодатель, желая избавиться от сотрудника, просит его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Очевидно, что если работник пишет такое заявление, т.е. расторгает трудовой договор по собственной инициативе, обжаловать в суде будет фактически нечего. Доказать факт понуждения к написанию заявления практически невозможно. Еще один немаловажный вопрос - это размер компенсации за вынужденный прогул в случае удовлетворения этого требования судом. Очень часто реальная заработная плата не совпадает с той, которая указана в трудовом договоре. Для сотрудника возможный способ доказать свой реальный заработок - затребовать от работодателя справку о доходах с указанием действительной суммы. Однако, если часть вознаграждения выплачивалась "в конверте", то, естественно, не в интересах работодателя это указывать. Если же работник полагает, что его уволили незаконно, но при этом не желает обращаться в суд, он может составить претензию и направить ее работодателю. В этом случае можно будет решить дело, избежав судебного разбирательства, если это устроит и работодателя тоже.

Взыскание морального вреда

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд, как правило, либо отказывает в удовлетворении заявленного требования, либо уменьшает размер выплат (в данном случае речь не идет о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы). Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Довольно сложно доказать, что уволенному работнику действительно был причинен вред, - в силу субъективного отношения к предмету спора. Работник всегда будет превышать значимость увольнения в его жизни, работодатель - обосновывать свою невиновность. Трудно установить, было ли увольнение для работника на самом деле таким сильным потрясением, как он это представляет. Поэтому, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в большей степени исходит не из субъективных показаний сотрудника, а из степени вины работодателя.

Судебная практика

Рассмотрим на примерах судебной практики некоторые дела о восстановлении на работе после незаконного увольнения. Так, в январе 2011 г. Гусевским городским судом в Калининградской области было рассмотрено дело*(1) по иску гражданки М. к ФБУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истица была уволена в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты к ней доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако из текста приказа не следовало, какие именно нарушения она допустила. К тому из смысла п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что уволены могут быть работники, совершившие виновные действия, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. Истица к этой категории не относилась.

М. утверждала, что в октябре 2010 г. она написала заявление на отпуск и уехала в санаторий, однако и там продолжала решать служебные вопросы. Узнав, что ее заявление на отпуск не подписано, она сдала путевку в санаторий. Несколько дней М. находилась на больничном, после чего вышла на работу. Выйдя на работу, она узнала, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагая, что ее уволили необоснованно, истица просила обязать работодателя восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что с гражданкой М. было подписано соглашение о материальной ответственности. В силу своих обязанностей она брала подотчетные денежные средства для закупки товаров для нужд работодателя, а также подотчетно принимала материальные ценности. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения представитель ответчика мотивировал тем, что те дни, когда истица не находилась на рабочем месте без разрешения руководителя, она отметила в табеле как рабочие. В результате за эти дни гражданка М. получила заработную плату, чем причинила ущерб работодателю, что дало основание для утраты доверия. Свидетели со стороны работодателя также показали, что табели учета рабочего времени вела сама гражданка М. Данный факт истицей не оспаривался.

В ходе разбирательства судом было установлено, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут только с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Несмотря на то, что в силу своих должностных обязанностей гражданка М. подотчетно брала денежные средства и материальные ценности, она их не обслуживала. Тот факт, что с истицей подписано соглашение о материальной ответственности, юридического значения для дела не имел. Из показаний ответчика, а также из представленных документов видно, что М. была уволена за то, что отмечала в табеле как рабочие те дни, в которые она отсутствовала. Однако данный факт не имеет отношения к основанию увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица также утверждала, что до момента увольнения работодатель не требовал от нее объяснить отсутствие на работе. Срок для наложения дисциплинарного взыскания был пропущен. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих факт проведения проверки в отношении пропущенных ответчицей дней на работе.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также руководствуясь действующим законодательством, суд принял решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на прежнем месте работы с уплатой зарплаты за время вынужденного прогула. Поскольку истица утверждала, что ей был причинен моральный вред (увольнение вызвало у нее беспокойство за будущее, заставило переживать из-за того, что она лишилась любимой работы), суд также принял решение о возмещении морального вреда в размере 2 500 рублей.

Данное дело представляет интерес в связи с одной из характерных ошибок работодателя при увольнении - неверно указанной причиной увольнения. Работодатель хотел уволить сотрудника путем наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, однако сформулировал причину как утрату доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это дало работнику возможность правомерно обратиться в суд и выиграть дело, в связи с чем работодатель понес убытки в виде выплаты зарплаты за время вынужденного прогула гражданки М. и компенсации морального вреда.

В целом можно сказать, что работодатели довольно часто допускают данную ошибку, поскольку неверно трактуют норму п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неправильно определяя субъект правоотношений. Субъектом в данном случае должен выступать работник, непосредственно обслуживающий товарные или денежные ценности (например, кассир). При этом данная норма не имеет отношения к работникам, с которыми просто заключено соглашение о материальной ответственности. В п. 45 Постановления ВС N 2 разъяснено, что расторжение договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что сотрудником совершены реальные виновные действия, давшие работодателю основания для утраты доверия. Помимо определения субъекта, работодатель должен доказать основания для утраты доверия, а также четко соблюдать сроки наложения взыскания в виде увольнения.

Рассмотрим еще одно дело о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Муйским районным судом Республики Бурятия в ноябре 2010 г. было рассмотрено дело*(2) по исковому заявлению гражданки И. к Муйской центральной районной больнице (далее по тексту - районная больница) о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной и ее отмене, взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации морального вреда, о понуждении продлить очередной отпуск с изменением даты увольнения.

В ходе разбирательства было установлено, что истица проработала в районной больнице с 1992 г. На 2010 г. был утвержден график отпусков, согласно которому она должна была отдыхать в августе. Поскольку приказ о предоставлении истице отпуска не был оформлен должным образом, данный вопрос так и остался неразрешенным. В августе 2010 г. гражданку И. ознакомили с уведомлением о переносе ее отпуска на сентябрь. 13 августа ответчиком был издан соответствующий приказ о переносе отпуска, однако истица на представленном ей уведомлении написала, что с этим решением не согласна. 20 августа И. подала заявление о предоставлении ей отпуска с 21 августа 2010 г. с последующим увольнением. Ее заявление осталось без разрешения. 23 августа гражданка И. получила сообщение о том, что была уведомлена надлежащим образом о переносе отпуска, после чего она подала заявление о предоставлении отпуска с 6 сентября, согласившись с переносом. После этого истица была ознакомлена с двумя приказами: о предоставлении очередного отпуска и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 6 сентября ей выдали трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении по собственному желанию. Следовательно, отпуск истицы был перенесен, а свое желание быть уволенной с указанной даты она не изъявляла, что дает ей основание сделать вывод о неверной формулировке в трудовой книжке. Помимо этого, ответчик имеет задолженность перед гражданкой И. по заработной плате и отпускным. Общая сумма составляет 48 385,45 рубля, взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей. Истица также просила суд обязать ответчика продлить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с болезнью в период с 30.10.2010 по 11.11.2010 и, следовательно, изменить дату увольнения с 30.10.2010 на 11.11.2010.

Представитель истца также указал, что истицей было устно заявлено об отказе от своего заявления об увольнении.

Представитель ответчика исковые требования не поддержал, объяснив, что истицей ее заявление об увольнении отозвано не было. Принимая во внимание ранее поданное заявление об увольнении, трудовой договор с гражданкой И. следовало расторгнуть по истечении 2 недель со дня подачи заявления. Ответчик считает, что требование о продлении отпуска также необосновано, поскольку, подавая заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истица изъявила желание прекратить трудовые отношения с работодателем. В связи с этим у работодателя были основания полагать, что более он не несет обязанности по продлению отпуска.

Заслушав показания сторон, а также мнение прокурора, суд принял решение о частичном удовлетворении требований истицы. Свое решение суд мотивировал тем, что работник может подать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что и было сделано гражданкой И. При этом увольнением считается последний день отпуска. Истица подала заявление на отпуск в соответствии с утвержденным графиком. Работодатель изменил даты предоставления отпуска в нарушение графика отпусков. Свое желание на увольнение с другой даты истица не выражала. В соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Из материалов дела следует, что по истечении 2 недель со дня предупреждения об увольнении гражданка И. вышла на работу по экстренному вызову, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В новом заявлении о предоставлении отпуска с 03.09.2010 гражданка И. не изъявляла желание уволиться. Исходя из изложенного суд принял решение об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной и восстановлении гражданки И. на работе.

Суд постановил также обязать работодателя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом пожеланий работника, считая довод ответчика об отсутствии обязанности по продлению отпуска в случае прекращения трудовых правоотношений необоснованным. Работодатель также должен был полностью выплатить задолженность по зарплате и отпускным, а кроме того компенсировать моральный вред в размере 4 000 рублей.

В данной ситуации налицо конфликт между работником и непосредственным руководителем. Гражданка И. хотела, чтобы ей был предоставлен отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Работодатель отказал в ее законном праве, в результате чего сотрудница приняла решение о расторжении трудового договора. Работодатель в данном случае при увольнении работника допустил ошибку в определении сроков увольнения после написания заявления, а также неверно оформил документы об увольнении, что привело к судебному разбирательству и, как следствие, убыткам со стороны работодателя.

Подводя итог, можно сказать, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя - это, как правило, конфликтная ситуация. Как видно из приведенной практики, работодатель не всегда правильно трактует нормы права и не всегда грамотно оформляет документы об увольнении, а ведь даже неверная формулировка причины может послужить основанием для обращения в суд. Что касается последствий восстановления на работе для сотрудника, то в силу спорного характера ситуации остается открытым вопрос: сможет ли работник в дальнейшем поддерживать нормальные трудовые правоотношения с работодателем и так же продуктивно работать, как и раньше? На основании решения суда работодатель будет обязан восстановить сотрудника в должности, но, очевидно, будет стремиться избежать конфликтных ситуаций с таким работником в дальнейшем. Самый простой способ - избавиться от работника, т.е. прекратить трудовые правоотношения.

Итак, единственный способ оспорить незаконное увольнение - это обращение в суд. При этом сотрудник должен быть уверен в том, что его действительно уволили необоснованно и у работодателя не было оснований для расторжения трудового договора. Работодателю при расторжении трудового договора по собственной инициативе следует внимательно относиться к формулировке причины увольнения, к оформлению документов и соблюдению сроков. Увольняя сотрудника, работодатель должен быть уверен в своей юридической позиции и рассматривать возможные риски, чтобы избежать конфликтных ситуаций и судебных разбирательств. При решении суда в пользу работника и удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула работодателю следует обратить внимание на то, что зарплата должна быть выплачена одновременно с отменой приказа об увольнении.

А. Ильинская,

Москва

"Кадровик.ру", N 5, май 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Источник - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "правосудие", Гусевский районный суд Калининградской области: http://gusevsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_nu m=1&id=39600081103021134323121000022059.

*(2) Источник - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "правосудие", Муйский районный суд Республики Бурятия: http://muisky.bur.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num= 1&id=4600151103150940069061000016995.