За нарушение трудового законодательства учреждение заплатит штраф! (Т. Шадрина, "Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", N 11, ноябрь 2011 г.)

За нарушение трудового законодательства учреждение заплатит штраф!

В процессе осуществления деятельности организация может неоднократно подвергаться контрольно-надзорным мероприятиям. Не являются исключением проверки Роструда, которые в некоторых случаях заканчиваются привлечением учреждения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Рассмотрим нарушения Трудового кодекса, за которые учреждению грозит штраф, на примерах из судебной практики.

Основным нормативным документом, регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем, является Трудовой кодекс. Контроль за реализацией государственной политики в области труда осуществляет Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, роль федеральной инспекции труда в защите трудовых прав работников определяется тем, что именно этот орган является специализированным в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права.

Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения штрафа:

- на должностных лиц - в размере от 1000 до 5000 руб.;

- на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб. (или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток).

Несоответствие размера заработной платы в штатном расписании организации и трудовых договорах работников

Суть спора. Постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области от 15.03.2011 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. Считая себя невиновной, организация обратилась в городской суд, который признал решение инспектора Роструда обоснованным. Не согласившись с таким решением, организация решила его обжаловать.

Позиция суда. Судом определено, что организация нарушила требования ст. 56, 129 и 136 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (разд. "Штатное расписание", графы 6-8 "Надбавки"). В ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что организацией нарушаются требования трудового законодательства о начислении и выплате работникам заработной платы. Так, выявлено, что по условиям трудового договора с работником Р. его должностной оклад соответствует приказу о приеме на работу, но в штатном расписании значится другая сумма. Более того, штатным расписанием предусмотрена премия, которая Р. не выплачена, при этом отсутствуют основания (больничный лист, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания) для лишения работника премии полностью или в части в соответствии с положением об оплате труда организации.

Также установлено, что организация не извещала работников в письменном виде о составных частях заработной платы, поскольку в расчетных листках работников Т., А. не указана отдельной строкой доплата за вредность.

Факт совершения организацией административного правонарушения установлен актом проверки, предписанием, постановлением заместителя городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и иными документами.

В жалобе организация указала на нарушения, допущенные, по ее мнению, при проведении проверки. Однако суд не принял жалобу во внимание, так как проверка поводилась в соответствии с требованиями законодательства на основании распоряжения, вынесенного заместителем руководителя госинспекции труда.

Проанализировав собранные доказательства нарушения организацией трудового законодательства и не обнаружив нарушений при проведении проверки инспекцией труда, Ленинградский областной суд оставил решение судьи городского суда, которым оставлено в силе постановление государственного инспектора труда о привлечении организации к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, без изменений, а жалобу организации - без удовлетворения (Решение Ленинградского областного суда от 04.08.2011 N 7-478/2011).

Несоблюдение величины месячной тарифной ставки рабочего, установленной отраслевым соглашением

Суть спора. В феврале 2011 года в муниципальной организации проходили проверочные мероприятия, по результатам которых постановлением государственного инспектора труда директор учреждения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Судьей Центрального районного суда постановление инспектора труда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Это решение директор обжаловал в Новосибирский областной суд.

Позиция суда. Исследовав материалы дела, областной суд не нашел оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.

На основании ст. 48 ТК РФ действие соглашения распространяется на работодателей и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к соглашению после его заключения.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в Роструд мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования предложения.

В соответствии с Отраслевым соглашением на 2009-2011 годы система оплаты труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются в организациях с учетом отраслевого соглашения коллективными договорами и локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству РФ.

Согласно коллективному договору организации порядок оплаты труда и премирования работников определялся локальным нормативным актом. Так, на основании положения о сдельно-премиальной оплате труда часовая тарифная ставка водителя устанавливается соответствующим приказом руководителя организации и может быть скорректирована при изменении заработной платы по учреждению на основании приказов вышестоящих организаций.

Отраслевым соглашением установлено, что с 1 января 2009 года в организациях данной отрасли базовая месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда составляет 3500 руб. В зависимости от финансового и экономического состояния организации работодатель вправе устанавливать тарифную ставку рабочих 1-го разряда, превышающую базовый размер. Тарифная сетка и соответствующие коэффициенты утверждаются организацией самостоятельно в коллективном договоре.

Действие Отраслевого соглашения на 2009-2011 годы в полной мере распространяется на проверяемую организацию, однако на момент проверки величина месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда составляла 2783 руб.

Из этого следует, что руководитель учреждения нарушил требования отраслевого соглашения, следовательно, наложение на него административного штрафа правомерно (Решение Новосибирского областного суда от 12.07.2011 N 7-169-2011).

Невыплата работнику при увольнении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск

Суть спора. Постановлением ГИТ в Нижегородской области от 06.10.2010 организация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, руководитель организации обратился с жалобой в Выксунский городской суд. Решением судьи постановление ГИТ оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, руководитель поставил вопрос об отмене постановления ГИТ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания и ранее вынесенного решения суда как незаконных и необоснованных.

Позиция суда. В соответствии с ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора, то есть в последний день работы работника, работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Выксунского района на основании заявления П. проведена проверка исполнения требований законодательства о труде в организации. Установлено, что П. был принят на работу в июле 2010 года, а в августе того же года трудовой договор был расторгнут. В нарушение требований ТК РФ П. не ознакомили с приказом об увольнении, а полный расчет с ним был произведен только в сентябре 2010 года переводом денежных средств на банковскую карточку.

Результаты прокурорской проверки были переданы в ГИТ Нижегородской области для принятия решения по существу. Постановлением ГИТ от 06.10.2010 организация привлечена к административной ответственности.

Вывод судьи Выксунского городского суда о нарушении норм Трудового кодекса основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, в действиях организации есть признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются требования законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников организации. Поэтому решение судьи Выксунского городского суда, которым постановление ГИТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. оставлено без изменения, правомерно (Решение Нижегородского областного суда от 28.06.2011 N 7-444/11).

Увольнение работника в период нахождения в отпуске

Суть спора. Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Главным государственным инспектором труда ГИТ в городе Санкт-Петербурге, ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (далее - ФГУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда постановление ГИТ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФГУП просило отменить решения, так как считает, что ГИТ была не вправе как выдавать ему предписание об устранении нарушения трудового законодательства, связанного с увольнением, так и привлекать его к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Позиция суда. Согласно ГПК РФ разрешение индивидуального трудового спора в рамках гражданского судопроизводства отнесено к компетенции районных судов. Вместе с тем ст. 356 ТК РФ устанавливает право инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства: как выдавать работодателю предписание об устранении нарушения трудового законодательства, так и привлекать его к административной ответственности.

Рассмотрение дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществляют должностные лица Роструда и подведомственные ему ГИТ и судьи (для применения наказания в виде административного приостановления деятельности).

Согласно постановлению ГИТ ФГУП были допущены следующие нарушения: приказом директора Б. уволен с должности заместителя директора по науке за прогул с 1 по 4 сентября 2009 года. Увольнение произведено в период нахождения Б. в отпуске с 31 августа 2009 года. При этом Б. является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и на него распространяется п. 5 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым Б. может уходить в отпуск в удобное для него время.

Использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, прогулом не является.

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным в силу ст. 394 ТК РФ Б. должен быть восстановлен на работе в занимаемой до увольнения должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Факт совершения ФГУП административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Поскольку судьи районного и городского судов пришли к выводу, что доводы жалобы несостоятельны, и приняли законные и обоснованные решения по делу, отмене они не подлежат (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2010 N 4а-1642/10).

Нарушение порядка предоставления отпусков

Суть спора. Государственный инспектор труда в Республике Карелия признал виновным в нарушении трудового законодательства первого заместителя директора ГОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" Р. и наказал его штрафом в размере 2000 руб. Обжалование данного постановления результатов не дало, поэтому замдиректора обратился в Верховный суд Республики Карелия, считая, что инспектор и судьи применили норму ст. 123 ТК РФ формально, без учета конкретных обстоятельств, не позволивших соблюсти график отпуска заместителя директора в части его продолжительности.

Позиция суда. Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Основанием для привлечения Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь первым заместителем директора ГОУ ВПО, он издал приказ о предоставлении отпуска работнице Л., согласно которому ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.07.2010 по 12.08.2010 продолжительностью 43 календарных дня, тогда как графиком отпусков сотрудников ГОУ ВПО на 2010 год ее отпуск установлен продолжительностью 52 календарных дня.

Заместитель директора ГОУ ВПО считал, что правомерно издал приказ на меньшее количество дней отпуска, так как у Л. отсутствовал необходимый отработанный стаж для предоставления полного отпуска. Более того, он полагал, что по аналогии с расторжением трудового договора работодатель может в одностороннем порядке изменить график отпусков.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и решений, так как базируются на неправильном толковании норм трудового права: ТК РФ позволяет предоставить работнику оплачиваемый отпуск до возникновения права на него. При этом отпуск предоставляется за отработанный год, а не месяцы. Изменения в график отпусков относительно отпуска Л. не вносились. Количество дней предоставленного ей отпуска уменьшено незаконно.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения заместителя директора ГОУ ВПО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает (Решение Верховного суда Республики Карелия от 15.10.2010 N 21-208/2010).

Сокрытие работодателем факта несчастного случая на производстве

Суть спора. В январе 2011 года по заявлению М. была проведена выездная проверка соблюдения организацией законодательства по охране труда. Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда ГИТ в Нижегородской области на организацию наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, представитель организации обратилась в Нижегородский районный суд с иском о его отмене. В иске было отказано.

В жалобе на решение суда организация просит о его отмене, считая постановление инспектора ГИТ необоснованным.

Позиция суда. Судом установлено, что в результате проверочных мероприятий было выявлено 12 нарушений трудового законодательства, что зафиксировано в акте проверки. Также в ходе проверки был установлен факт сокрытия несчастного случая на производстве, произошедшего с К. в сентябре 2010 года при исполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6 должностной инструкции. Факт сокрытия несчастного случая на производстве подтверждается заключением государственного инспектора труда, актом о несчастном случае на производстве в отношении К.

Решение о привлечении к административной ответственности юридического лица принято с учетом другого несчастного случая на производстве, произошедшего в феврале 2010 года при таких же обстоятельствах с К. Д., получившим тяжелую травму. Причинами обоих несчастных случаев явились существенные нарушения в организации работ и недостатки в обучении персонала, привлекаемого к ним, что представляет систематическую угрозу жизни и здоровью работников.

В акте о несчастном случае на производстве в отношении К. Д. были указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве, которые не были осуществлены в части, касающейся организации погрузочно-разгрузочных работ, что привело к несчастному случаю с К.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация нарушила требования законодательных актов по охране труда - ст. 209, 228-230 ТК РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ГИТ обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности, а суд - отказал последнему в удовлетворении жалобы на постановление инспектора (Решение Нижегородского областного суда от 06.05.2011 N 7-245/2011).

Неуведомление сотрудника об изменении условий трудового договора и о причинах изменения в установленные сроки

Суть спора. Постановлением главного государственного инспектора труда в Свердловской области ГОУ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Оно признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ не уведомило сотрудницу университета П. об изменении условий трудового договора и о причинах изменения в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения жалобы ГОУ постановление оставлено без изменения. В жалобе в вышестоящую судебную инстанцию ГОУ заявило: ни инспектор ГИТ, ни суд не обратили внимания на то, что с приказом об изменении составляющих заработной платы П. была ознакомлена, однако подписать дополнительное соглашение к трудовому договору отказалась, сославшись на необходимость получения юридической консультации, о чем был составлен акт.

Позиция суда. Судом определено, что в 2007 году между ГОУ и П. был заключен трудовой договор, которым П. установлен должностной оклад по 15-му разряду ЕТС с доплатой за ученую степень и за должность. В сентябре 2008 года П. направлено уведомление об изменении условий трудового договора на основании приказа об установлении должностного оклада с 01.12.2008 в размере 11 200 руб., заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с установлением должностного оклада в таком размере.

Согласно приказу должностной оклад П. с 1 января 2010 года установлен в размере 5500 руб. Данное обстоятельство повлекло изменение заключенных с П. трудового договора и дополнительного соглашения, согласно которым размер ее должностного оклада составлял 11 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ГОУ обязано было уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Однако указанное требование закона ГОУ нарушило. Ответственность за это предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ - действия ГОУ квалифицированы правильно, наказание назначено в рамках санкции указанной нормы. Потому оснований для отмены постановления инспектора ГИТ и ранее принятого решения у судьи не имелось (Решение Свердловского областного суда от 01.11.2010 N 72-629/2010).

* * *

В заключение отметим, что легче предотвратить нарушение, чем, совершив его, доказывать свою невиновность в суде.

Т. Шадрина,

эксперт журнала "Бюджетные учреждения:

ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности"

"Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", N 11, ноябрь 2011 г.