Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10 (Е. Карсетская, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, ноябрь 2011 г.)

Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10

Многие организации и предприниматели рано или поздно сталкиваются с необходимостью получения банковских кредитов.

И, как правило, банки составляют свои кредитные договоры, максимально защищая собственные интересы.

Так и в рассматриваемом деле банк включил в текст договора условие, в соответствии с которым уплачиваемые заемщиком средства в первую очередь идут на погашение неустойки за нарушение сроков платежей. Договором была установлена следующая очередность погашения требований банка при наличии просрочки в исполнении обязательств:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;

- в третью очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга;

- в четвертую очередь - комиссия;

- в пятую очередь - начисленные проценты;

- в шестую очередь - основной долг.

И именно это положение кредитного договора решил оспорить заемщик.

Здесь надо обратить внимание на то, что порядок погашения денежных обязательств установлен ст. 319 ГК РФ.

В силу данной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная формулировка, позволяющая по соглашению сторон устанавливать очередность погашения денежного обязательства, часто и является основанием для того, что суды признают правомерными условия договоров, денежные средства по которым, уплачиваемые заемщиком, в первую очередь идут на погашение штрафных санкций.

Однако Президиум ВАС РФ придерживается иной позиции. В своем постановлении от 21.06.2011 N 17859/10 он пояснил, что норма ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Иными словами, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника уплатить проценты погашается после основной суммы долга.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным.

Отметим, что данную правовую позицию Президиум ВАС РФ высказывает уже не в первый раз. Она уже была сформулирована в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Тем не менее, учитывая, что банки, как и прежде, включают в тексты кредитных договоров условия о первоочередном погашении неустойки, споры о правомерности данного условия продолжаются.

Е. Карсетская,

ведущий эксперт

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, ноябрь 2011 г.