Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (М.Г. Тепленький, "Образование и право", N 12, декабрь 2011 г.)

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности

В статье речь идет об особенностях регулирования юридической терминологии, используемой в действующем российском законодательстве в части защиты интеллектуальных прав. Проанализированы ключевые понятия и предложены рациональные пути их совершенствования.

Четвертая часть Гражданского кодекса признает интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. К таковым относятся исключительное право, являющееся имущественным правом, а также, в определенных законом случаях, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)*(1). Мы будем говорить об очень необычной категории прав, которыми наделяются создатели и приобретатели интеллектуальной собственности, - исключительных правах.

В предыдущем абзаце были упомянуты термины "интеллектуальные права", "исключительное право", "имущественное право", "личные неимущественные права", "иные права", "интеллектуальная собственность". Первая часть Гражданского кодекса наделяет нас вещными правами, правами, вытекающими из обязательств, интеллектуальными правами, личными неимущественными правами и другими. Приведение здесь всех этих терминов не случайно, поскольку мы должны выяснить, как соотносятся исключительные права со всеми другими правами из Гражданского кодекса и была ли необходимость в создании нового, странного, в общем-то, понятия.

Следует признать справедливым подход, в соответствии с которым исключительное право наделяет его обладателя правомочиями обладания правом на результат интеллектуальной деятельности, использования результата интеллектуальной деятельности и распоряжения правом на результат интеллектуальной деятельности*(2). Трудно не заметить, что перечисленные правомочия очень сходны с "триадой" классического права собственности, что, впрочем, подтверждается существованием понятия "интеллектуальная собственность".

Ведь, действительно, статья 1225 использует термин интеллектуальная собственность в значении результата интеллектуальной деятельности. А это кажется нелогичным, поскольку собственность есть совокупность прав (владения, пользования и распоряжения) и она, понятно, не тождественна объекту права собственности. Некорректность подобного использования термина "собственность" отмечает и профессор А.П. Сергеев, указывая, что "новое законодательство к интеллектуальной собственности относит объекты интеллектуальной деятельности, а не права, как это признано в большинстве стран мира"*(3). Он же справедливо отмечает несоответствие такой формулировки пункту VIII статьи 2 Конвенции ВОИС*(4), которая также исходит из того, что интеллектуальная собственность - это комплекс прав.

Можно сделать вполне разумный вывод, что законодатель подменил понятие собственности для четвертой части Гражданского кодекса исключительными правами, а его стал использовать в другом значении. Причина, вероятно, в стремлении не допустить применения к отношениям, связанным с интеллектуальной собственностью, второго раздела первой части ГК, который, конечно, в первую очередь ориентирован на работу с вполне материальным осязаемым имуществом. Таким образом, кажется разумным и юридически грамотным применение понятия собственности по отношению именно к имущественным правам в структуре интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а авторские права как личные неимущественные права - это уже особая тема, к которой мы сейчас обратимся.

Хотя тема настоящей статьи - исключительные права, мы не можем не обратить внимания на право авторства, поскольку оно очень тесно связано с исключительным правом, а с объектом авторских прав - даже более прочно, чем исключительное. Гражданский кодекс раскрывает содержание права авторства в статье 1228, указывая, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, чьим творческим трудом создан такой результат. Автору принадлежат право авторства, в определенных случаях - право на имя и другие права. Право авторства и право на имя неотчуждаемы и непередаваемы, отказ от этих прав ничтожен. И, что очень важно для нас, исключительное право первоначально возникает у автора.

Незамысловатый анализ позволяет сказать, что термин "исключительный" в большей степени подходит именно для права авторства, поскольку оно может принадлежать лишь автору и защищается бессрочно и любыми лицами. Исключительное же в гражданско-правовом смысле право может отчуждаться и защищается в течение определенного срока. Особую степень правовой защиты права авторства подчеркивают также статьи 1265-1267 ГК РФ. Вообще, конечно, уровень защиты личных неимущественных прав, к которым относится и право авторства, в целом значительно выше и категоричнее, чем имущественных прав, к которым относится исключительное право, поскольку существует четкое понимание того, какие именно права защищает право авторства и какие действия будут его нарушать, а такое нарушение незаконно в любом случае, независимо ни от вины, ни от каких-то других факторов.

Слово "исключительный", например, толковый словарь Ушакова толкует как "представляющий собой исключение, изъятие из общих правил, норм", "особенный, непохожий на других, необыкновенный", а в разговоре, используется как "очень хороший, превосходный"*(5).

Мы уже выяснили, что исключительные права есть своего рода аналог права собственности, но в отношении нематериальных объектов - результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому ничего особенного в них нет, они также дают нам право обладания этим результатом, его использования и распоряжения им. Но едва ли существует какое-либо другое право, кроме права авторства, которое всегда будет охраняться от любых посягательств, причем исходя из смысла статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(6), судя по всему, охраняться оно может любыми, в рамках закона, методами. Поэтому, повторюсь, представляется более логичным называть исключительным именно право авторства (хотя тоже ни к чему), а не то, что мы называем так сейчас. Так или иначе, не забываем, что первоначально исключительные права возникают именно у автора произведения (если таковой имеется, конечно: исключительные права охватывают всю четвертую часть ГК РФ, а право авторства касается только части объектов интеллектуальной собственности).

Вернемся к исключительным правам. По справедливому мнению, выраженному в учебнике под редакцией Е.А. Суханова, мы можем условно выделить две категории абсолютных прав: вещные права и "исключительные права на идеальные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, продукции, работ и услуг. Эти виды абсолютных прав существенно различаются как по своим объектам, так и по формам деятельности, в рамках которой они создаются"*(7).

Таким образом, несмотря на выделение важных, по мнению автора, различий, на которые мы сейчас обратим внимание, сущность вещных (в первую очередь стоит говорить о праве собственности как об основном вещном праве) и исключительных прав сходна. Абсолютность этих прав предполагает их защиту от посягательств неограниченного круга лиц, в отличие от относительных прав, которые "действуют лишь между определенными лицами (относительные права), в то время как первые (т.е. абсолютные - авт.) действуют в пользу управомоченного, против всех, безотносительно к каким-либо определенным лицам, "безлично, против каждого одинаковым образом" (абсолютные права)"*(8).

Другая точка зрения на понятие абсолютных прав заключается в том, что они, в отличие от относительных, которые устанавливают связь между лицами, устанавливают связь непосредственно между обладателем абсолютного права и объектом такового.

Поскольку право в любом случае регулирует общественные отношения, это представляется не совсем справедливым, но так или иначе исключительные права при любом подходе являются абсолютными и, повторимся, очень сходными с правами собственности. Хотя нельзя отрицать, что в случае с исключительными правами законодатель очень подробно описывает право распоряжения (отчуждения) ими и виды использования, не указывая на само собой предполагаемое право владения результатом интеллектуальной деятельности. Что касается "классической" собственности, то подход первой части ГК РФ к ее определению несколько иной: мы вольны сами придумывать способы, как пользоваться и распоряжаться ею. Но вдаваться в эти вопросы мы не будем, а поговорим об отличиях права собственности и исключительных прав.

В вышеуказанном учебнике под редакцией Суханова указывается на идеальность результатов интеллектуальной деятельности, что они будто бы являются "системой научных и технических понятий или категорий" или "системой литературных либо художественных образов", в целом являются нематериальными объектами, "не имеющими натуральной формы". Такой подход не представляется обоснованным, поскольку четвертая часть ГК РФ не защищает идеи - она защищает результаты. Безусловно, результат в известной степени отделен от материального носителя (и то далеко не всегда - едва ли картину можно представить себе без рисунка), однако без этого носителя он в принципе не существует либо существует в качестве неохраняемой идеи. Ведь защищается конкретная картина, книга (в любой форме выраженная), исполнения, фонограммы (если они не записаны ни на какой носитель, объект охраны отсутствует), а о так называемой промышленной собственности и говорить нечего. Кстати, классическое право собственности тоже защищается именно как право на объект (допустим, когда мы требуем передать нам автомобиль, за который уже отдали деньги), а не сам объект в чисто физическом плане. Так что я здесь принципиальной (можно даже сказать, в большинстве случаев, никакой) разницы не вижу.

Не могу удержаться и не процитировать следующее "отличие" из вышеназванного учебника: "Право не может прямо воздействовать на мыслительные процессы, протекающие в головном мозге человека. Процессы мыслительной деятельности остаются за пределами действия правовых норм. Тем не менее, не имея возможности непосредственно влиять на создание результатов интеллектуальной деятельности, право в состоянии позитивно воздействовать на этот процесс путем выработки правовых форм организации научно-технической и иной творческой деятельности и закрепления в дефинитивных нормах условий охраноспособности ее результатов". Откровенно говоря, не понятно, о чем здесь идет речь.

Но это все можно было бы назвать никому не нужной теорией (даже несмотря на то, что она отражена в нормах четвертой части Кодекса), если бы при решении конкретных дел российским судам не приходилось бы напрямую работать с этой "теорией" и разбираться, каково реальное содержание исключительного права. Поэтому исследуем несколько случаев из судебной практики.

Очень интересным представляется решение, вернее один фрагмент Постановления ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/12810-10 по делу N А40-99505/09-67-694*(9). Суть дела более чем классическая: на компьютерах фирмы-ответчика установлено контрафактное программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск ИНК.", Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" (именно так в постановлении суд "перевел" организационно-правовые формы и собственные наименования всемирно известных организаций). Все три требовали компенсации, и в основном требования были удовлетворены. Но внимание привлек следующий термин в решении суда - "исключительные авторские права" (в контексте того, что эти права принадлежат истцам, и потому они могут требовать компенсации). Но что это за выражение? Суд сам, похоже, запутался в том, что нужно понимать под исключительными правами и идет ли речь именно об их нарушении либо о чем-то другом.

Кстати, хотя это не относится непосредственно к нашей теме, суд кассационной инстанции очень верно отметил, что отсутствие каких-либо решений правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела о нарушении авторских прав не является основанием для отказа в удовлетворении гражданско-правовых требований. Это понимают далеко не все суды, и поэтому очень часто потерпевшая сторона не может получить возмещение своих убытков, пока не вступит в законную силу обвинительный приговор суда (а это ведь очень длительный процесс) по делу о краже, мошенничестве, иных хищениях, нарушениях авторских прав и проч.

Однако ФАС Центрального округа решил (согласившись с мнением нижестоящих инстанций), что применение мер ответственности при нарушении исключительных прав возможно только при наличии вины, причем во всех случаях и независимо от субъектного состава (как известно, в коммерческих отношениях факт наличия вины не имеет значения, да и лишен смысла)*(10). И в результате суд отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации за нарушение прав на зарегистрированный товарный знак лишь по тому основанию, что отсутствует вина нарушителя. При этом суд ссылался на статью 401, что по общему правилу вина является обязательным элементом состава гражданско-правового деликта. Кстати, решение обжаловалось в Высший Арбитражный Суд, но он отказал в передаче его в Президиум, указав на отсутствие для этого оснований*(11).

К вопросу об уровне защиты интеллектуальной собственности в России. Рассмотрим еще один показательный судебный прецедент. Общество защищало свои исключительные права по патенту на размещение рекламы в лифтах*(12). Удивление вызывает сам факт выдачи такого патента (будто такое техническое решение не очевидно для специалиста), но выдан он все-таки был, а его правообладатель подал иск о взыскании компенсации с другого общества, разместившего рекламу в лифте (действовал патент только на территории города Ижевска, что еще более странно). А самым интересным здесь является решение суда, который в удовлетворении требований отказал, поскольку в реализованной ответчиком продукции (рекламе) отсутствовали признаки формулы запатентованного изобретения, а именно отсутствовала подсветка (хотя в самой формуле указывалось на возможность такой подсветки, а не на обязательность ее наличия); изображения не чередовались (видимо, там должен был быть либо электронный экран либо вращающиеся треугольники, не знаю уж, как это точно описать), в то время как "стенды ответчика не предоставляют возможности осуществлять последовательную смену информационных сообщений в процессе перемещения пассажира в лифте". Можно сказать, что справедливость восторжествовала, хотя, конечно, выдача патента (который, кстати, подтверждает наличие исключительных прав) более чем спорна. Интересно, кому принадлежало право авторства (которое для промышленной собственности предусмотрено) и возникло ли соответствующее исключительное право у создателя (автора) изобретения в виде рекламы в лифте, как это должно происходить по статье 1228. Хотя мы знаем, что в случае с изобретениями исключительное право возникает у патентообладателя, но тогда как же автор с 1228 статьей?

Хочется сделать вывод о том, что создатели четвертой части ГК РФ в значительной степени "перемудрили" сами себя, создав непонятное законодательство в сфере интеллектуальных прав, едва ли вписывающееся в российскую правовую систему, с инородными и размытыми правовыми институтами, не свойственными другим направлениям гражданского права, а потому вольно и зачастую неправильно трактуемыми судами и другими правоприменителями. Имеет смысл сблизить имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности (или, скажем так, сблизить собственность и интеллектуальную собственность) и создать условия для того, чтобы в целях защиты интеллектуальных прав мог применяться весь Гражданский кодекс и даже общие начала и принципы гражданского законодательства, а не плодить новые специфические "формы бытия правовой материи"*(13).

Библиографический список:

1. Зенин И.А., Кулагина Е.В., Суханов Е.А. и др. Гражданское право. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2.

2. Можаев М.С. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и особенности исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации // Общество и право. 2010. N 5. С. 70-72.

3. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

4. Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. В 3 т. М.: Велби, 2009. С. 105-109 (Цит. по Фалалеев А.С. Пересмотр законодательства об исключительных правах // Адвокат. 2010. N 8. С. 41-45).

М.Г. Тепленький,

студент группы Ю5-3

юридического факультета Финансового

университета при Правительстве РФ

"Образование и право", N 12, декабрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496, 1226.

*(2) Можаев М.С. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и особенности исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации // Общество и право. 2010. N 5. С. 70-72.

*(3) Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник. В 3 т. М.: Велби, 2009. С. 105-109 (Цит. по Фалалеев А.С. Пересмотр законодательства об исключительных правах // Адвокат. 2010. N 8. С. 41-45).

*(4) Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию интеллектуальной собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979, ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 N 3104-VII).

*(5) Толковый словарь Ушакова. 19351940 г. // http://slovari.yandex.ru/исключительный/правописание/.

*(6) Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

*(7) Зенин И.А., Кулагина Е.В., Суханов Е.А. и др. Гражданское право. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник: в 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2.

*(8) Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

*(9) Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/12810-10 по делу N А40-99505/09-67-694.

*(10) Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2010 по делу N А35-8300/2009.

*(11) Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-867/11 по делу N А35-8300/2009.

*(12) Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8417/10-С6 по делу N А71-1504/2010-Г22.

*(13) Из лекций по "Теории государства и права" заслуженного работника высшей школы Российской Федерации, д.и.н., к.ю.н., профессора, академика РАЕН, члена ассоциации юристов России Н.М. Чистякова.