Можно ли учесть расходы в виде разницы в процентах? (О. Бенедская, "Актуальная бухгалтерия", N 2, февраль 2012 г.)

Можно ли учесть расходы в виде разницы в процентах?

Если фирма за счет полученного кредита выдает займы под более низкие проценты, то полученный убыток она может учесть в расходах. Но эти расходы необходимо обосновать.

Если организация берет кредиты или займы под высокие проценты и выдает их взаимозависимым лицам под низкие проценты или вообще без процентов, может ли она учесть в расходах убыток от этих операций?

Исходя из судебной практики, разберемся, в каких случаях компании скорее всего удастся избежать налоговых доначислений, а при каких обстоятельствах она может столкнуться с проблемами.

Есть ли критерии обоснованности?

Расходы в виде процентов по заемным средствам, конечно, могут вызвать споры, поскольку критериев оценки обоснованности их несения Налоговый кодекс не содержит. Но анализ судебных постановлений, принимаемых из года в год, показал, что эти расходы можно считать экономически оправданными и правомерно уменьшающими налогооблагаемую прибыль, если соблюдены следующие условия:

- займы выдаются под более низкий процент или вовсе без процентов, но не за счет тех денег, которые компания привлекла под более высокий процент;

- льготные займы предоставляются фирмой за счет займов, полученных под более высокие проценты, но при этом их выдача обоснована.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод, что обоснованность расходов в налоговом учете в любом случае не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Она должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерениях плательщиков налогов получить экономический эффект в результате реальной предпринимательском или другой экономическом деятельности*(1).

То есть оцениваться должна именно реальность деятельности и намерения организации или предпринимателя получить экономический эффект, а отнюдь не сама хозяйственная деятельность или ее результаты.

Судебная практика

Затраты на выплату процентов за пользование кредитом или займом могут быть признаны обоснованными, даже если они затем предоставляются взаимозависимым лицам под низкие проценты или вообще без процентов. Например, в следующих случаях.

- Если деньги предоставлены под небольшие проценты для погашения зависимым лицом задолженности по уплате налогов, сохранения производства, увеличения прибыли с целью получения дивидендов в будущем.

При этом особое внимание необходимо уделить наличию документов, подтверждающих эти факты*(2).

- Если кредит предоставлен зависимой фирме на развитие совместной производственной деятельности*(3).

- Если часть полученного кредита была предоставлена зависимым лицам в виде займов, чтобы избежать начисления комиссии.

Речь идет о ситуации, когда по условиям договора на неиспользованную часть кредита банк начислял комиссию, а моментально использовать всю сумму кредита по первоначальному целевому назначению организация не могла*(4).

- Если заем предоставлен зависимой фирме для решения срочных вопросов, связанных с ее производственной деятельностью.

Например, если эта фирма оказывает заимодавцу услуги и получила бы кредит самостоятельно, то из-за уплаты процентов банку стоимость ее услуг могла бы возрасти*(5).

Встречаются и такие судебные акты, в которых сделан вывод, что налоговая инспекция вообще не имеет права оценивать расходы в виде процентов за кредит на предмет их оправданности. Ведь такие расходы отнесены к внереализационным, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией*(6).

Но есть судебные решения, которые содержат выводы не в пользу бизнеса. Например, к ним относится одно из недавних постановлений ФАС Московского округа*(7). Суд установил, что большую часть полученных кредитных средств фирма использовала на предоставление займов взаимозависимым лицам под более низкие проценты, и пришел к выводу, что убыток от этой операции нельзя отнести к обоснованным расходам. Ведь они не были направлены на получение дохода, хотя по форме и соответствовали требованиям*(8), указанным в Налоговом кодексе. Подобные выводы суда обусловили и другие факты. Суд обратил внимание, что при подписании кредитных договоров с банком и затем договоров займа в качестве заемщика в большинстве случаев фигурировали одни и те же лица. Кроме того, счета, по которым происходило движение суммы займов, были открыты у заемщика и заимодавца в одном и том же банке.

Примечание. ИФНС не имеет права оценивать расходы в виде процентов на предмет их оправданности считают некоторые суды.

Налоговый кодекс Российской Федерации

О. Бенедская,

адвокат Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры"

"Актуальная бухгалтерия", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) п. 9 пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

*(2) пост. ФАС МО от 16.11.2007 N КА-А40/11648-07

*(3) пост. ФАС УО от 17.12.2007 N Ф09-10363/07-С3

*(4) пост. ФАС ПО от 04.08.2011 N А12-22102/2010

*(5) пост. ФАС МО от 23.12.2010 N КА-А40/15995-10

*(6) пост. ФАС ПО от 25.08.2008 N А55-17306/07

*(7) пост. ФАС МО от 16.11.2011 N Ф05-11457/11 по делу N А40-1037/11-99-5

*(8) подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ