Работник под стражей (И. Оськина, "Российский бухгалтер", N 2, февраль 2012 г.)

Работник под стражей

В институте трудового права России проблема юридических фактов как оснований возникновения или приостановления трудовых правоотношений постоянно является центром научных интересов и споров ученых. Однако вопрос волеизъявления третьих лиц в качестве оснований приостановления трудовых правоотношений остается малоисследованным.

А вопрос, касающийся проблемы правового регулирования индивидуальных трудовых правоотношений с работником в период пребывания работника под стражей, так и вовсе остается без внимания как исследователей, так и практиков, что усугубляется отсутствием какой-либо позиции высших государственных органов, в компетенцию которых входит регулирование трудовых правоотношений. Кроме того, как нет и позиции высших судебных органов, и это в ситуации полного отсутствия в российском законодательстве нормативно-правового регулирования данного вопроса.

В литературе*(1) нередко обращают внимание на то, что нельзя прекратить трудовой договор с работником, если к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения, например, в случае его задержания или заключения работника под стражу (в том числе в случае административного ареста или задержания).

В свою очередь, по данным официальной статистики, избрание меры пресечения - заключение под стражу, так же, как и административного ареста, является достаточно распространенным явлением: так, например, в 2010 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено 91,3%, а это составляет 249 419 человек. Также в 2010 году было рассмотрено 214 841 ходатайство о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211 661, то есть только в 2010 году содержались под стражей более 2 месяцев 211 661 человек.*(2)

При этом по результатам опросов, проведенных авторами, из лиц, в отношении которых на предварительном следствии избиралась мера пресечения - арест, 64% к моменту избрания данной меры пресечения являлись действующими сотрудниками различных учреждений и организаций, различных форм собственности, занимая в штате последних самые разнообразные должности и посты.

В результате несложных подсчетов становится ясно, что вопрос о том, что делать работодателю во время ареста работника весьма распространен, поскольку пребывание работника под стражей может длиться от нескольких месяцев до нескольких лет. Очевидно, что работодатель в этот период не может начислять заработную плату такому работнику, но и уволить работника с учетом его отсутствия на работе, учитывая пребывание под стражей, нельзя. На этом основании возникает ряд серьезных практических вопросов:

- каким образом оформлять отсутствие работника на рабочем месте?

- какие меры предпринимать при аресте работника?

- кто будет выполнять трудовые обязанности работника, который находится под стражей, имеет ли право работодатель принять на работу другое лицо на время пребывания работника под стражей?

и ряд смежных вопросов.

История развития трудового законодательства, касающегося затронутого вопроса, свидетельствует о том, что уже КЗоТ 1922 г. (п. "д" ст. 47 КЗоТ) предусматривал право нанимателя расторгнуть трудовой договор "... в случае пребывания нанявшегося под стражей более двух месяцев".*(3)

Однако действующее законодательство и правоприменительная практика установив условия расторжения трудового договора только после решения (приговора) суда, оставили за пределами своего участия решение вопроса о том, что делать до приговора суда при заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого или административно арестованного.

На первый взгляд может показаться, что данная проблема могла быть решена посредством отстранения работника, в отношении которого избрана мера пресечения - арест, от работы. Ведь работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В данном случае таким обстоятельством вполне может считаться арест.

Такая позиция тем более кажется привлекательной, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. А, следовательно, если произошло отстранение работника, в отношении которого избрана мера пресечения - арест, то работодатель имеет право приостановить действие трудового правоотношения с таким работником до момента, когда причина отстранения - арест, отпадет или будет устранена, например, в силу вступившего в законную силу приговора суда по делу.

А во время отстранения работника от работы, за работником хоть и закрепляется место работы, однако не выплачивается заработная плата, не предоставляются предусмотренные законодательством, трудовым или коллективным договором льготы и гарантии. И на этот период работодатель имеет право принять на работу другого человека для выполнения трудовых обязанностей работника, отсутствующего в связи с пребыванием под стражей.

Но в соответствии со ст. 76 ТК РФ*(4) работник может быть отстранен от исполнения им своих трудовых обязанностей, работы, а работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в строго описанных ситуациях, например: работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, или работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и др.

Среди причин отстранения работника от работы нет избрания в отношении работника меры пресечения - ареста (заключения под стражу).

В этой связи определенный интерес вызывают следующие основания для отстранения работника, предусмотренные ст. 76 ТК РФ:

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ основного массива нормативно-правового материала в данной сфере позволяет авторам сделать обоснованный вывод о том, что на сегодняшний день федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено основания для отстранения работника из-за заключения его под стражу (арест).

В такой ситуации на основании ст. 76 ТК РФ и в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ*(5) только суд, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора имеет право принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ и только для достижений четко определенных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Что касается отстранения работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то, как правило, государственные органы отстраняют работника от исполнения им своих трудовых обязанностей в случае подозрения его в совершении должностного преступления с помощью своего должностного положения либо для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый не смог влиять на ход следствия с помощью своего должностного положения. Как правило, это происходит в случае избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что не каким образом не касается случаев задержания или заключения под стражу работника.

Таким образом, предоставляя третьим лицам (правоохранительным органам) право требовать отстранения работника от исполнения им своих трудовых функций, законодатель преследует разные цели:

- во-первых, соблюдение законности и правопорядка в государстве.

- во-вторых, для своевременного предотвращения совершения преступлений, нарушения правопорядка, готовящихся и прекращения длящихся преступлений;

- в-третьих, дополнительная защита социально-экономических прав и интересов работающих, охрана их труда;

Иначе говоря, третьи лица (судебные и правоохранительные органы), требуя отстранения работника от исполнения им своих трудовых функций, не преследуют интересов работодателей, а обеспечивают государственный или общественный интерес, защиту правопорядка и законности.

А как результат - рассматриваемый нами случай снова остается вне поля зрения законодателя и его логики регулирования данного сегмента трудовых правоотношений.

Поскольку отстранение в данном случае происходит по усмотрению государственных органов, но никак не работодателя, кроме того, если работодатель не является лицом в уголовном процессе, круг которых строго определен УПК РФ, он не имеет право подавать ходатайства следственным органам, да и такого механизма не прописано ни в УПК ни в ТК РФ.

Таким образом, на сегодняшний день ситуация складывается следующая: в законодательстве РФ не предусмотрены механизм и право работодателя отстранять работника от работы на основании его задержания или заключения под стражу, то есть в соответствии с законом РФ работодатель не имеет право на отстранение работника от исполнения им своих трудовых функций по факту задержания или заключения его под стражу.

Сам работодатель не правомочен отстранять такого работника от работы, поскольку в таком случае он рискует быть подвергнутым санкциям по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях*(6) и в порядке материальной ответственности работодателя в соответствии с ТК РФ.

В этом случае работник незаконно отстраненный от работы, может потребовать взыскать с работодателя в свою пользу материальную компенсацию морального ущерба, а также в полном размере сумму недополученной заработной платы*(7).

В результате мы возвращаемся к ранее поставленному вопросу - что все таки делать работодателю в случае задержания работника.

Ответ на данный вопрос пока остается открытым, поскольку, по мнению авторов данной статьи, единственным решением данного вопроса может стать дополнение статьи 76 ТК РФ следующими основаниями отстранения работников: "работодатель вправе отстранить от работы (не допускать к работе) работника, арестованного по подозрению в совершении преступления либо при административном аресте, подтвержденного справкой, выданной органом или должностным лицом, уполномоченным федеральными законами, в компетенцию которого входит принятие решения о применении ареста".

Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что ТК РФ требует усовершенствования в части правового регулирования отстранения работника от работы в случае его заключения под стражу (ареста) в качестве подозреваемого, обвиняемого, административно арестованного по инициативе работодателя. По нашему мнению, сформулированные в статье предложения будут способствовать улучшению правового регулирования указанных вопросов.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 г., опубликован в изданиях: "Российская газета", N 7, 21.01.2009, "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445, "Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.10.2011). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Текст редакции от 28.12.2006 опубликован в изданиях: "Российская газета", N 297, 31.12.2006, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, март, 2007. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Российская газета", N 72, 08.04.2004, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2004.

6. Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-17726.

7. Комментарий официальных органов к Трудовому кодексу РФ / сост. А.В. Верховцев. ИНФРА-М-2005. 1216 стр.

8. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. [учебн. для вузов] / И.Я. Киселев. М.: Дело, 1999. 728 с.

9. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.П. Орловского. М.: Юридическая фирма Контракт, 2002. 524 с.

И. Оськина,

доктор юридических наук, эксперт журнала

"Российский бухгалтер", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например, Комментарий официальных органов к Трудовому кодексу РФ. Сост. Верховцев А.В., ИНФРА-М - 2005, 1216 стр.

*(2) http://www.mvd.гu/seaгch/stгing_арест/

*(3) Кодекс законов о труде 1922 г. С изменениями на 1 июня 1937 г. С приложением постатейно систематизированных материалов. М.: Юридическое изд-во, 1937. С. 22.

*(4) Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

*(5) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.11.2011). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

*(6) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.10.2011). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

*(7) См., например, определение Московского областного суда от 07.10.2010 года, по делу N 33-17726.