О.В. Бойков. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

1. Комментируемое совместное Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ явилось откликом на событие особой значимости для своего времени - начало действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ставшего первым кодификационным актом налогового законодательства.

Как известно, НК РФ принимался не единовременно, а по частям: вначале - часть первая и с отрывом в два года - часть вторая, относящаяся к конкретным видам налогов. Часть первая НК РФ была принята в 1998 г., вступила в действие с 1 января 1999 г., заменив Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (за отдельными изъятиями) и ряд других законодательных актов. В сравнении с ранее действовавшим законодательством часть первая НК РФ являлась не только юридически новым кодификационным явлением, но и во многом содержательно новым, подчас принципиально, регулированием налоговых отношений.

Таким образом, были объективные предпосылки для появления требующих разрешения вопросов судебной практики, и они действительно возникли. Поскольку часть первая НК РФ подлежала применению и применялась как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, то в целях обеспечения общего единообразия судебной практики была избрана форма совместного постановления пленумов двух высших судов.

2. Постановление содержит три группы вопросов. Во-первых, это вопросы переходного периода, связанные с применением Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Во-вторых, это также вопросы переходного периода от прежнего налогового законодательства к регулированию, установленному частью первой НК РФ, но не отраженные во Вводном законе. И в-третьих, это вопросы применения некоторых новых и принципиальных положений части первой НК РФ, имеющих непреходящее значение.

Конечно, сегодня, по истечении почти 10 лет действия Постановления пленумов, можно констатировать, что ряд его положений, носящих переходный характер, утратили свое практическое значение за давностью. Есть и вопросы, которые теперь кажутся само собой разумеющимися. В связи с многочисленными последующими изменениями части первой НК РФ, особенно Федеральными законами от 4 ноября 2005 г. и от 27 июля 2006 г., должны учитываться изменения в нумерации статей части первой НК РФ и их частей. Более того, отдельные положения Постановления фактически утратили силу в связи с принципиальными изменениями в части первой НК РФ (например, комментарий к п. 20) или должны восприниматься в скорректированном виде.

И все же Постановление пленумов пережило то время, которое обычно свойственно подобным актам, т.е. связанным с введением в действие какого-то закона, и сохраняет свое практическое значение, как во многих случаях непосредственное, так и с точки зрения подходов высших судов и на будущее.

3. Пункты 1-3 Постановления разъясняют отдельные положения Вводного закона.

При этом п.п. 2 и 3 утратили в настоящее время практическое значение за давностью, за исключением первого абзаца п. 3, в котором указывается, что ст. 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, что может использоваться для понимания сути ст. 40 НК РФ. Это положение развивается в п. 13 Постановления, в котором отмечается, что в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Пункт 1 Постановления, который был одним из ключевых для своего времени, остается значимым для понимания того, как и когда сформировалась закрепленная в НК РФ система налогов и сборов.

В п. 1 Постановления отмечается, что в соответствии с Вводным законом п. 3 ст. 1, ст.ст. 12-15 и 18 НК РФ вступают в силу со дня введения в действие части второй Кодекса.

Пункт 3 ст. 1 НК РФ предусматривает, что положения НК РФ распространяются на сборы в тех случаях, когда это прямо предусмотрено НК РФ. И такое распространение проходит красной нитью через весь текст части первой НК РФ. Но из Вводного закона и Постановления следовало, что часть первая НК РФ не применялась к сборам (к которым относится государственная пошлина) до введения в действие части второй НК РФ. Из этого исходила и судебная практика, что нашло свое выражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 17).

Статьи 13-15 и 18 НК РФ определяют систему налогов и сборов. Поскольку эти статьи не вводились в действие, то в Постановлении вслед за Вводным законом указывается, что до вступления в силу части второй НК РФ на территории Российской Федерации могут взиматься только те налоги и сборы, которые установлены Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Сразу же возник вопрос: как быть с обязательными взносами во внебюджетные социальные фонды РФ, которые не значились в Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"?

Доходило до того, что некоторые суды выражали сомнение в законности продолжения взимания таких платежей, что ставило под угрозу функционирование Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, фондов обязательного медицинского страхования. В связи с этим в п. 1 Постановления сделан вывод о том, что содержащееся во Вводном законе правило не распространяется на обязательные взносы в эти фонды, поскольку обязанность уплаты указанных взносов установлена не Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а специальными актами законодательства.

Тема обязательных платежей в социальные фонды отпала после введения в действие с 1 января 2001 г. главы 24 НК РФ "Единый социальный налог" и соответствующего дополнения ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Однако содержащийся в Постановлении вывод о том, что обязательные платежи могут устанавливаться не только налоговым, но и специальным законодательством, принимался во внимание при применении Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В целом же вопрос о времени вступления в действие части первой НК РФ в полном объеме решался следующим образом.

Как уже говорилось, Вводным законом устанавливалось, что некоторые нормы части первой НК РФ вступали в силу с момента введения в действие части второй НК РФ. Однако развитие налогового законодательства пошло по тому пути, что часть вторая НК РФ принималась не единовременно в полном объеме, а "россыпью" - в виде глав по отдельным видам налогов. И первоначально часть вторая НК РФ содержала всего четыре главы (соответственно по четырем видам налогов). В этих условиях введение в действие норм части первой НК РФ о системе налогов, которая заметно отличалась от действовавшей тогда системы налогов, означало, что ряд из них оказался бы без какого-либо регулирования.

Поэтому в 2000 г. при принятии части второй НК РФ в ее "усеченном" виде было внесено изменение во Вводный закон и установлено, что п. 3 ст. 1, ст.ст. 12-15, 18 НК РФ вводятся в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". И именно в этот Закон вносились в дальнейшем изменения по мере пополнения части второй НК РФ новыми главами.

Федеральным законом от 29 июля 2004 г. законодатель, посчитав формирование новой системы налогов завершенным, признал утратившим силу с 1 января 2005 г. Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Одновременно законодатель изложил в новой редакции ст.ст. 12-15 и 18 части первой НК РФ, приведя их текст в соответствие со сложившейся системой налогов.

Это означало введение в действие части первой НК РФ в полном объеме. К сказанному надо добавить, что с 1 января 2005 г. часть первая НК РФ стала распространяться и на сборы, так как вступил в действие и п. 3 ст. 1 НК РФ. Данное обстоятельство пока еще не полностью осознано практикой.

4. Пункты 4-7, 9, 12 Постановления также по существу относятся к переходным отношениям от прежнего законодательства к применению части первой НК РФ.

При этом п. 5 применительно к судам воспроизводит положения абз. 8 и 9 ст. 8 Вводного закона, а п. 6 конкретизирует эти положения по отношению к частному случаю.

В п. 7 Постановления делается важный для того времени вывод о том, что изданные до 1 января 1999 г. инструкции Государственной налоговой службы РФ по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей НК РФ, в том числе его ст. 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В п. 9 Постановления отмечается, что поскольку в соответствии с частью первой НК РФ филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений, то с 1 января 1999 г. ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство). Это положение сейчас является привычным, но оно было существенной новеллой части первой НК РФ.

5. В п.п. 8, 10, 11, 16 Постановления даются и сейчас сохраняющие свое значение разъяснения некоторых норм части первой НК РФ, имеющих общий характер для налоговых отношений.

Пункт 8 Постановления, разъясняющий ст. 11 НК РФ, явился откликом на предпринимавшиеся до принятия части первой НК РФ попытки рассматривать налоговое законодательство изолированно от остальных отраслей российского законодательства. Высказывались не только суждения, но и закладывались в проекты Налогового кодекса РФ положения о том, что налоговое законодательство должно обладать полностью собственным понятийным аппаратом, включая свое (для целей налогообложения) понимание недействительных сделок, договора и т.д. Часть первая НК РФ не восприняла такой взгляд и исходит из того, что налоговое законодательство, имея элементы автономии, является частью российского права в целом, а не существует вне его. Такое "встраивание" налогового законодательства в общую систему законодательства осуществляет в значительной мере ст. 11 НК РФ.

Эта статья предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В п. 8 Постановления отмечается, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Здесь важны оба элемента формулы ст. 11 НК РФ: и применение институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства, и возможность специального определения их содержания для целей налогообложения. Последнее дало основания Конституционному Суду РФ сделать вывод, что приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству*(1).

В качестве такого примера можно упомянуть даваемое в НК РФ определение услуги, несколько отличающееся от ее определения в ГК РФ. Статья 38 (п. 5) НК РФ устанавливает, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В то же время в ГК РФ (ст. 779) под услугой понимаются действия или осуществление определенной деятельности. Вводит НК РФ и термин "индивидуальные предприниматели" (п. 2 ст. 11), который охватывает не только граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в установленном порядке. В целом же п. 3 ст. 11 НК РФ устанавливает, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.

Пункты 10 и 11 Постановления относятся к налоговым агентам и делают важные для практики выводы. Во-первых, о том, что если доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, то у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с налогоплательщика. И, во-вторых, что не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пеня взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, т.е. в бесспорном порядке (за исключениями, установленными п. 1 ст. 45 НК РФ). Надо иметь в виду, что упомянутые выше исключения соответствуют сейчас п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ). Кроме того, указанный вывод следует применять не только к налоговым агентам - организациям, но и к налоговым агентам - индивидуальным предпринимателям в соответствии с новой редакцией ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ).

В п. 16 Постановления обращается внимание на предусмотренное п. 3 ст. 56 НК РФ (теперь это п. 2 ст. 56 НК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) право налогоплательщика отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование, если иное не предусмотрено НК РФ. Делается вывод, что при возникновении спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Необходимо учитывать, что в соответствии с той же ст. 56 НК РФ возможно определение в НК РФ особенностей применения налоговых льгот, в том числе, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. N 43-О, и установление некоторых ограничений права налогоплательщика отказаться от использования налоговой льготы.

6. Значимыми для современной практики являются и положения п.п. 14, 15, 18-20, относящиеся ко взысканию налоговых платежей и к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В п. 14 Постановления применительно к расторжению договоров дается разъяснение нормы п. 4 ст. 47 НК РФ (в силу Федерального закона от 4 октября 2005 г. N 137-ФЗ эта норма соответствует норме п. 5 ст. 47 НК РФ действующей редакции), предусматривающей, что взыскание налога может производиться в том числе за счет имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.

В юридическом и экономическом смысле возможно обращение взыскания на имущество, находящееся у других лиц, с сохранением договора. Так, в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренда. Это означает, что возможно отчуждение, в том числе и через публичные торги, сданного в аренду имущества, но с обременением в виде сохраняющего свою силу договора аренды на данное имущество. Просто рыночная цена на такое имущество будет формироваться с учетом указанного обстоятельства.

Однако, как следует из НК РФ, законодатель пошел по иному пути, увязав возможность обращения взыскания по налоговым долгам с расторжением договора. Но если даже законодатель действительно имел в виду конструирование самостоятельного основания для расторжения договора в виде наличия налогового долга, то это намерение несомненно выражено крайне нечетко, с отсылкой к установленному порядку, не говоря уже о создаваемой в таком случае нестабильности договорных отношений.

Все это дало основания высшим судам сделать в Постановлении вывод, что при применении указанной нормы НК РФ необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями гл. 9 и 29 ГК РФ, регламентирующими вопросы расторжения договоров и недействительности сделок, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу.

Говоря о п. 14 Постановления, необходимо отметить и наличие более общего вопроса: о соотношении комментируемой нормы НК РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит подобного правила.

Когда принималось комментируемое Постановление, взыскания по налоговым платежам за счет имущества осуществлялись не судебными приставами-исполнителями и на другой правовой базе, и поэтому не возникало названной проблемы. В соответствии с Вводным законом с 1 января 2000 г. введен в действие абз. 2 п. 1 ст. 47 части первой НК РФ, предусматривающий, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ - и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) производится через судебных приставов-исполнителей в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

В п. 1 ст. 47 НК РФ вроде бы содержится ответ на поставленный вопрос. А именно: правило ст. 47 НК РФ имеет приоритет. Сложность возникает, когда взыскание осуществляется по требованиям нескольких взыскателей в рамках одного сводного производства и имеется необходимость задействования ликвидного имущества должника, а вырученные средства обезличиваются. Представляется, что здесь должны действовать общие правила Закона об исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления в рамках актуального вопроса об уплате налоговых платежей при ликвидации организации разъясняется п. 2 ст. 49 НК РФ, предусматривающий возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов вследствие недостаточности средств этой организации. В Постановлении указывается, что такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Как известно, в общей форме о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица говорится в п.п. 2 и 3 ст. 56 ГК РФ.

Положение, предусмотренное п. 2 ст. 56 ГК РФ, применяется, в частности, в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (ст.ст. 75, 82 ГК РФ). Норма п. 3 данной статьи, относящаяся к ликвидации юридического лица при его банкротстве, разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем указывается, что к числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности: лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, дающий обязательные для него указания, и др.

При применении п. 15 Постановления надо также иметь в виду, что сразу же после принятия комментируемого Постановления в п. 2 ст. 49 НК РФ было внесено дополнение (Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) о том, что его правило охватывает и задолженность по пени и штрафам.

Как известно, НК РФ установлено, что вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим в п. 18 Постановления разъясняется, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности. Однако здесь надо иметь в виду п. 8 ст. 75 НК РФ, который введен Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, о том, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанный п. 8 ст. 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 г. (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ).

В п. 19 Постановления обращается внимание на то, что, поскольку в ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При использовании п. 20 Постановления надо учитывать, что его второй абзац, который ранее был одним из основных в Постановлении, вошел в противоречие с изменившимся законодательством и потому не подлежит применению. В этом абзаце говорится, что сроки, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения налоговых органов в суд, являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налоговых органов. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в указанные статьи внесены изменения, которыми установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (по ст. 48 НК РФ теперь это п. 2, а по ст. 115 - абзац второй п. 1), т.е. он утратил пресекательный характер.

7. Пункты 21 и 22 Постановления восходят к процессуальной деятельности судов.

Статья 138 НК РФ отнесла к подведомственности арбитражных судов дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действия или бездействия должностных лиц налоговых органов.

До этого практика исходила из того, что арбитражным судам подведомственны дела по оспариванию организациями и индивидуальными предпринимателями ненормативных актов налоговых органов, в то время как оспаривание действия (бездействия) их должностных лиц должно было осуществляться в судах общей юрисдикции. Такое положение основывалось на действовавших ранее АПК РФ (1992 и 1995 гг.), которые не упоминали прямо оспаривания действий (бездействия) должностных лиц в перечне дел, подведомственных арбитражным судам, хотя эти перечни и носили примерный характер, а также на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Названный документ предусматривал, что требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Пункт 21 Постановления, констатировав подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании организациями и индивидуальными предпринимателями действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, отметил, что в процессуальном отношении указанные дела подлежат рассмотрению на общих основаниях в соответствии с АПК РФ.

Подведомственность арбитражным судам дел по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц стала в последующем общим правилом в соответствии с АПК РФ 2002 г.

В п. 22 Постановления обращено внимание судов общей юрисдикции на процессуальный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов. Здесь надо учитывать, что сейчас этот порядок регулируется гл. 25 ГПК РФ.

8. При применении комментируемого Постановления следует иметь в виду, что п.п. 17 и 23 фактически утратили силу, поскольку норма ст. 100 НК РФ, о которой идет речь в абз. 1 п. 17, отменена Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ, а налоговая полиция, о которой говорится в п. 23, упразднена Указом Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306. Вместе с тем нельзя оставить без внимания того, что Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ гл. 6 НК РФ "Органы налоговой полиции" изложена в новой редакции и именуется теперь "Органы внутренних дел". Подходы п. 23 Постановления могут быть использованы применительно к деятельности органов внутренних дел.

О.В. Бойков,

судья в отставке

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 24-О и от 15 февраля 2005 г. N 56-О.