Проблемы квалификации клеветы, совершенной путем распространения негативной оценочной характеристики потерпевшего (А.А. Глисков, "Адвокат", N 8, август 2011 г.)

Проблемы квалификации клеветы, совершенной путем распространения негативной оценочной характеристики потерпевшего

Автор представленной статьи - адвокат А.А. Глисков обосновывает вывод об отнесении негативных оценочных суждений, имеющих фактическую основу, к признакам объективной стороны клеветы. По итогам проверки на обоснованность подобные суждения могут признаваться судом истинными либо ложными. Их распространение следует квалифицировать по аналогии с утверждениями о фактах. В связи с этим автор вносит предложение скорректировать пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где утверждения о фактах и оценочные суждения жестко противопоставлены.

Как следует из статьи 129 УК РФ, под клеветой понимается "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Следовательно, для квалификации деяния в качестве клеветы необходимо установить, что имело место распространение именно сведений, а не иных сообщений.

На сегодняшний день большинство авторов противопоставляет сведения (как утверждения о фактах) и оценки (как форму выражения мнений). Согласно данной точке зрения только сведения могут быть истинными либо ложными. Их достоверность, в отличие от оценок, может быть проверена судом. Привлечение к ответственности за оценочные суждения вступает в противоречие со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также статьей 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", предоставляющей каждому журналисту право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах..."*(1).

Действительно, Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно обращали внимание на необходимость разграничения утверждений о фактах и оценочных суждений. В определении от 27 сентября 1995 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича" Конституционный Суд указал, что "при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду".

Основополагающая позиция по этому вопросу сформулирована в постановлении ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии". По обстоятельствам данного дела австрийский журналист Лингенс был осужден Венским городским судом за диффамацию г-на Крайского, который в то время был федеральным канцлером. Поводом послужила статья в журнале "Профиль", где г-н Крайский был подвергнут резкой критике в связи с его снисходительным отношением к председателю Либеральной партии Австрии Фридриху Петеру, который во время Второй мировой войны служил в бригаде СС. При этом в отношении Крайского употреблялись такие характеристики, как "низкопробный оппортунист", "аморальный", "недостойный", которые и были расценены как диффамация.

ЕСПЧ признал перечисленные характеристики оценочными, указав при этом, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию"*(2).

Еще жестче данная позиция ЕСПЧ сформулирована в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против Российской Федерации". Оценивая действия российских властей по привлечению автора статьи к ответственности за утверждение об отсутствии у губернатора Ульяновской области В.А. Шаманова стыда и совести, суд отметил: "Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции... Европейский Суд полагает, что оспариваемое утверждение является типичным примером оценочного суждения, которое отразило субъективную оценку, данную заявителем моральному аспекту поведения Шаманова В.А. Возложение на заявителя ответственности за предполагаемый вред, причиненный репутации Шаманова В.А., было обусловлено исключительно тем, что заявитель не смог доказать реальное отсутствие у Шаманова В.А. "стыда и совести". Очевидно, что справиться со своей задачей по доказыванию правдивости своего утверждения заявителю было невозможно"*(3).

Аналогичный вывод сделан ЕСПЧ в постановлении от 22 февраля 2007 г. по делу "Красуля против Российской Федерации", где заявитель привлекался к уголовной ответственности за клевету в отношении Губернатора Ставропольского края А.Л. Черногорова. Относительно фраз о том, что губернатор "чудом избежал поражения на губернаторских выборах" и что он "шумный и амбициозный, но абсолютно недееспособный", ЕСПЧ отметил: "Эти утверждения являются наиболее типичным примером оценочных суждений, которые представляют субъективную оценку заявителя относительно управленческих способностей губернатора и его личное восприятие результатов выборов губернатора. Суды Российской Федерации постановили, что заявитель должен был доказать соответствие этих утверждений действительности. Выполнить такую обязанность по доказыванию объективно было невозможно"*(4).

Точка зрения ЕСПЧ поддержана Верховным Судом РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому "при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты... поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности"*(5). Исходя из данного разъяснения, где сведения и оценочные суждения жестко противопоставлены, последние не могут входить в объективную сторону клеветы.

Позиция Верховного Суда РФ представляется излишне категоричной. Еще Е.А. Флейшиц отмечала: "Есть суждения, которые, будучи по форме оценкой личности, представляют по существу, утверждения фактического характера, высказывания о поступках, о характере деятельности другого лица"*(6). Как отмечается в современной литературе, "все высказывания (суждения) могут быть поделены на три группы: 1) описательные; 2) оценочные; 3) оценочные с фактической ссылкой... Вне категории истины стоят абсолютные (частные) оценки: "хороший - плохой", "добрый - злой", "худший - лучший", "привлекательный - отталкивающий" etc... Главная сложность разграничения фактов и оценок вызывается тем, что между чисто описательными и чисто оценочными суждениями находится широкий языковый слой так называемых оценочных выражений с фактической ссылкой. "Преступный", "нечестный", "лживый", "антиобщественный", "безграмотный", "некомпетентный", "ненадежный", необязательный" - эти и подобные им слова замещают общей личностной оценкой конкретные поступки и потому в определенном контексте могут быть пригодны для проверки на соответствие действительности"*(7). Таким образом, следует различать "абсолютные" оценки, которые в силу своей природы не поддаются проверке на достоверность, и оценки с фактической основой, обоснованной которых может быть проверена в судебном порядке.

Указанная точка зрения полностью соответствует сложившейся практике ЕСПЧ. Как справедливо отмечает Г.М. Резник, внимательное прочтение решения по делу Лингенс против Австрии позволяет сделать вывод, что ЕСПЧ изначально не отвергал возможность опровержения оценочных суждений. В решении Суда указано, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию". Слова "не всегда" означают, что Суд допустил возможность существования таких оценочных суждений, которые могут подтверждаться определенными фактами*(8). За последние годы эта позиция была конкретизирована в целом ряде решений ЕСПЧ.

Так, в деле "Фельдек против Словакии" ЕСПЧ признал нарушением статьи 10 Конвенции привлечение журналиста к ответственности за упоминание о "фашистском прошлом" министра культуры Слободника, поскольку указанное оценочное суждение имело под собой фактическую основу. Как указал Суд, "необходимость связи между оценочным суждением и поддерживающими его фактами может изменяться от дела к делу в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном деле Суд убежден в том, что оценочное суждение, высказанное заявителем, основывалось на информации, уже известной широкой общественности - и потому, что политическая биография г-на Слободника была известна, и потому, что информация о его прошлом была представлена им самим в его книге и публикациях в прессе, предшествовавших сообщению заявителя"*(9).

В постановлении от 28 сентября 2000 г. по делу "Лопеш Гомеш да Силва против Португалии" ЕСПЧ признал нарушением Конвенции привлечение заявителя к уголовной ответственности за публикацию статьи, где об одном из местных политиков (Сильва Резенде) он отозвался как о "гротескном и клоунском кандидате", "невероятной смеси реакционной неотесанности, фашистского фанатизма и вульгарного антисемитизма". Свою позицию Суд обосновал следующим: "Признавая, что статья заявителя и, в частности, выражения, которые он использовал, носят спорный характер, они все же не представляют собой необоснованные личные нападки, так как заявитель подкрепляет их объективными пояснениями... Соответственно, заявитель высказал мнение, сформированное политическими убеждениями г-на Сильвы Резенде, который сам регулярно выступал в прессе в качестве комментатора. Если бы подобное мнение не имело под собой фактической основы, оно могло бы считаться неуместным, но в свете установленных фактов оно таковым не является"*(10).

В постановлении от 27 февраля 2001 г. по делу "Джерусалем против Австрии" Европейский суд посчитал, что возложение на Сюзанн Джерусалем обязанности распространить опровержение высказывания о том, что ряд общественных организаций являются "тоталитарными сектами", следует расценивать как нарушение статьи 10 Конвенции. "По мнению Суда, "в случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной". Решая вопрос о наличии достаточного фактического основания для подобной субъективной оценки, ЕСПЧ обратил внимание, "что заявительница предоставила документальные свидетельства, в частности, статьи из газет и журналов о внутренней структуре и характере деятельности истцов, а также решение суда Германии по данному вопросу. По мнению Европейского Суда, этот материал мог бы продемонстрировать наличие серьезных оснований считать добросовестным комментарием субъективную оценку, высказанную заявительницей"*(11).

В деле "Карман против Российской Федерации" Европейский суд признал допустимой оценку редактора газеты "КолоколЪ" С.В. Терентьева как "местного неофашиста". Как указал Суд, в данном случае "вопрос... сводится к тому, существовала ли достаточная фактическая основа для подобного оценочного суждения... В связи с этим Европейский Суд отмечает, что заявитель предоставил документальные свидетельства, в том числе предыдущие номера издаваемой С.В. Терентьевым газеты "КолоколЪ" и ряд заключений, сделанных независимыми экспертами. Изучив указанные публикации, эксперты вынесли единодушное заключение об их явно антисемитском характере и их сходстве с идеалами национал-социализма. По мнению Европейского Суда, указанные материалы недвусмысленно свидетельствовали о наличии достаточно серьезных оснований полагать, что высказанные заявителем оценочные суждения являются допустимыми комментариями"*(12).

Напротив, в деле "Чернышева против Российской Федерации" ЕСПЧ установил отсутствие у спорных высказываний фактической основы. Как полагал Суд, "даже при самом либеральном толковании обвинение подобного рода, выдвинутое заявителем, требовало некоторого фактического обоснования. Тем не менее, по мнению Европейского Суда, подобное обоснование явно отсутствовало: ни на одной из стадий судебного разбирательства - ни в национальных судах, ни в Европейском Суде - заявитель не сделала попытки подтвердить достоверность ее утверждений"*(13).

Подход, при котором проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы, можно встретить и в решениях российских судов. К примеру, при рассмотрении дела в связи с публикацией "Грабитель просит вернуть награбленное" Центральный районный суд г. Красноярска в решении от 15 июня 2001 г. указал: "Данная публикация содержит негативную оценку деятельности истца Н. в период выполнения государственной программы приватизации на посту председателя Красноярского краевого совета народных депутатов и, по мнению суда, не имеет ничего общего с выражением авторского мнения по проблемам приватизации, поскольку в статье отсутствует сколько-нибудь обоснованная позиция автора по рассматриваемой проблеме"*(14).

С учетом проблем, возникающих в правоприменении, Красноярским краевым судом в письме от 1 ноября 2007 г. "Честь, достоинство и деловая репутация (анализ отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц)", сформулирован следующий подход: "Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению. Но если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, т.е. появляются фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, например, "по отзывам коллектива, П. является нерадивым специалистом", то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов коллектива может быть проверен в ходе судебного разбирательства"*(15).

В свете приведенных аргументов следует признать, что объективную сторону клеветы может составлять ограниченный круг оценочных суждений - только те, которые имеют под собой фактическую основу. Такого рода оценки следует рассматривать как разновидность сведений, отличную от их традиционной разновидности - описательных суждений (утверждений о фактах). Как таковые они не содержат прямого указания на действительные события или действия. В то же время дают основания аудитории домыслить соответствующие факты, исходя из того спектра, который задает оценочное суждение. К примеру, оценка "преступный" дает повод предположить причастность лица к совершению любого из уголовно-наказуемых деяний.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

В связи с этим нуждается в корректировке пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где утверждения о фактах и оценочные суждения жестко противопоставлены. Тем более что этот пункт сформулирован с отсылкой на позицию ЕСПЧ по правам человека. С учетом сказанного предлагаем следующую формулировку абзаца третьего данного пункта постановления Пленума: "В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует отличать сведения, которые включают в себя утверждения о фактах и оценки с фактической основой, соответствие действительности которых можно проверить, от высказываний иного рода, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

Библиография

Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. - М.: Проспект, 2010.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007.

Масс Медиа в России. Законы, конфликты, правонарушения. - М.: Права человека, 1998.

Омельченко С.С. Уголовно-правовая оценка клеветы и оскорбления: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича".

Письмо Красноярского краевого суда от 1 ноября 2007 г. "Честь, достоинство и деловая репутация (анализ отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц)" // Буква закона. 2007. N 49.

Постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 15 марта.

Постановлении ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" // Судебная практика ЕСПЧ по статье 10 Европейской конвенции. Т. 2. - СПб., 2004.

Постановление ЕСПЧ от 28 сентября 2000 г. по делу "Лопеш Гомеш да Силва против Португалии" // Судебная практика ЕСПЧ по статье 10 Европейской конвенции. Т. 1. - СПб., 2004.

Постановлении ЕСПЧ от 27 февраля 2001 г. по делу "Джерусалем против Австрии" // Судебная практика ЕСПЧ по статье 10 Европейской конвенции. Т. 1. - СПб., 2004.

Постановление ЕСПЧ от 12 июля 2000 г. по делу "Фельдек против Словакии" // интернет-cайт института проблем информационного права http://www.medialaw.ru/article10/6/2/39.htm.

Постановление ЕСПЧ от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против Российской Федерации" // Судебная практика ЕСПЧ по статье о свободе выражения мнения и свободе информации. Т. 4. - Воронеж: Моби Дик, 2006.

Постановление ЕСПЧ от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11.

Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу "Красуля против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 7.

Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. 2001. N 7.

Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ. - М.: Статут, 2006.

Решение ЕСПЧ от 10 июня 2004 г. по делу "Чернышева против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 2.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2001 г. по делу Н. // Архив Красноярского краевого общественного фонда "Защита гласности".

Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые записки ВИЮН. Вып. 6. - М., 1941.

Эрделевский А.М. Утверждение о факте и выражение мнения понятия разного рода // Российская юстиция. 1997. N 6.

А.А. Глисков,

соискатель кафедры уголовного права и криминологии

юридического института Сибирского федерального университета,

управляющий партнер адвокатского бюро "Глисков и партнеры",

член Адвокатской палаты Красноярского края

"Адвокат", N 8, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Масс Медиа в России. Законы, конфликты, правонарушения. - М.: Права человека, 1998. С. 136-139; Эрделевский А.М. Утверждение о факте и выражение мнения понятия разного рода // Российская юстиция. 1997. N 6. С. 17-19; Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 28, 29; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 294; Омельченко С.С. Уголовно-правовая оценка клеветы и оскорбления: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 20; Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. - М.: Проспект, 2010. С. 213.

*(2) Судебная практика ЕСПЧ по статье 10 Европейской конвенции. Т. 2. - СПб., 2004. С. 171-174, 185.

*(3) Судебная практика ЕСПЧ по статье свободе выражения мнения и свободе информации. Т. 4. - Воронеж: Моби Дик, 2006. С. 18.

*(4) Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 7. С. 70.

*(5) Российская газета. 2005. 15 марта.

*(6) Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые записки ВИЮН. Вып. 6. - М., 1941. С. 149.

*(7) Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ. - М.: Статут, 2006. С. 10-12.

*(8) Там же. С. 12.

*(9) Постановление ЕСПЧ от 12 июля 2000 г. // интернет-cайт института проблем информационного права http://www.medialaw.ru/article10/6/2/39.htm.

*(10) Судебная практика ЕСПЧ по статье 10 Европейской конвенции. Т. 1. - СПб., 2004. С. 136-139, 145.

*(11) Судебная практика ЕСПЧ по статье 10 Европейской конвенции. С. 120, 121, 129.

*(12) Постановление ЕСПЧ от 14 декабря 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 11.

*(13) Решение ЕСПЧ от 10 июня 2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 2. С. 100, 101.

*(14) Архив Красноярского краевого общественного фонда "Защита гласности".

*(15) Буква закона. 2007. N 49.