Л.А. Новоселова. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

В комментируемом документе обобщена практика рассмотрения арбитражными судами споров, возникающих в связи с нарушениями, допускаемыми при проведении публичных торгов.

1. В действующем законодательстве отсутствует определение понятия "публичные торги". Определение этого понятия необходимо для правильного решения вопроса о сфере отношений, в которой возникают рассмотренные в Обзоре проблемы.

В ГК РФ понятие "публичные торги" используется в следующих случаях:

- если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждения) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, продажа имущества производится ликвидационной комиссией с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63);

- если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здание, сооружение или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст.ст. 279-282 и 284-286 ГК РФ (п. 1 ст. 239);

- в случаях изъятия земельного участка, не используемого в соответствии с его назначением (ст. 284 ГК РФ), и в случаях изъятия земельного участка, используемого с нарушением законодательства (ст. 285 ГК РФ). Соответствующее решение об изъятии принимает уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов (п. 2 ст. 286);

- в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. При продаже с публичных торгов собственнику перечисляется вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов (ст. 240);

- в случаях, когда собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (ст. 293);

- при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на долю в праве собственности кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника (ст.ст. 250, 255);

- если ипотека установлена на земельный участок, на котором находятся здания или сооружения, принадлежащие не залогодателю, а другому лицу, то при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его продаже с публичных торгов к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель (п. 5 ст. 340);

- реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350);

- залог прекращается при продаже с публичных торгов заложенного имущества (подп. 4 п. 1 ст. 352);

- правила о заключении договора на торгах, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447).

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что понятие "публичные торги" используется в ГК РФ, как правило, для определения особого способа реализации имущества должника, на которое по решению суда обращено взыскание либо которое подлежит принудительной реализации на основании решения суда*(1).

Такое же значение данного термина можно вывести на основании анализа норм Закона об ипотеке, Закона об ООО и ряда других законодательных актов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 57 Закона об ипотеке устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон об ипотеке противопоставляет продажу с публичных торгов продаже с аукциона, проводимого залогодержателем. Суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество (в исключение из общего порядка продажи предмета залога, на который обращается взыскание в судебном порядке, с публичных торгов), может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации путем продажи на аукционе. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке.

В Законе об ипотеке понятие "публичные торги" используется для определения особого порядка реализации заложенного имущества. Такой порядок характеризуется тем, что предметом продажи является имущество, на которое взыскание обращается по решению суда и реализация которого производится в рамках исполнительного производства.

Некоторым исключением выглядит приведенное выше положение, содержащееся в п. 2 ст. 286 ГК РФ, согласно которому выставление на продажу с публичных торгов имущества (земельного участка) производится на основании решения соответствующего государственного органа об изъятии этого имущества при наличии согласия его собственника. Но и в этом случае изъятие производится соответствующими государственными органами принудительно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство использует понятие "публичные торги" преимущественно для определения порядка реализации в процессе исполнительного производства имущества, изымаемого у собственника принудительно по решению суда или иного уполномоченного государственного органа. Указание на публичный характер в этом контексте подчеркивает преимущественно публично-правовой характер складывающихся отношений.

Практически во всех рассмотренных выше нормах под публичными торгами понимается не только особый порядок заключения договора, но и весь механизм публичной продажи как особого вида купли-продажи.

В Законе об исполнительном производстве для определения порядка продажи имущества должника, на которое обращается взыскание, не используется понятие "публичные торги", указывается лишь, что продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов (п. 3 ст. 54). Но в соотношении с приведенными выше нормами ГК РФ и Закона об ипотеке очевидно, что в данном случае некоторое терминологическое несоответствие между указанными актами вызвано недостатками юридической техники Закона об исполнительном производстве. К публичным торгам, без сомнения, относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

2. Согласно положениям ГК РФ торги рассматриваются в качестве особого механизма заключения договора, позволяющего определить контрагента, с которым будет заключен договор. В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги включают в себя ряд юридически значимых действий, характеристика которых необходима для определения структуры возникающих правоотношений.

Первым юридически значимым действием в механизме заключения договора посредством торгов является опубликование информации (извещения) о проведении торгов, поскольку именно с этим действием закон связывает возникновение ряда юридически значимых последствий.

Опубликование информации (извещения) о торгах является приглашением делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ) в установленном законом порядке.

Направление потенциальным покупателем заявки на участие в торгах и внесение задатка не являются офертой, поскольку эти действия лишь свидетельствуют о готовности принять участие в представлении оферт в особом порядке - в ходе проводимого аукциона или конкурса.

Особенностью механизма заключения договора купли-продажи на торгах является принятие на себя продавцом обязательства заключить договор с тем лицом, чье предложение о заключении договора, внесенное в ходе торгов и соответствующее условиям конкурса или аукциона, будет признано наилучшим. Это обязательство возникает из односторонних действий организатора торгов, порядок осуществления которых урегулирован законом.

Собственно торг (механизм выдвижения предложений, оферт в ходе аукциона или конкурса) выявляет победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор, т.е. оферта которого должна быть акцептована. Участник торгов обязан заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение (как правило, о цене) принято как наилучшее.

Действующее законодательство предусматривает порядок, в соответствии с которым лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В законе (п. 5 ст. 448 ГК РФ) предусмотрены последствия уклонения сторон от подписания протокола, в частности, это потеря задатка стороной, уклонившейся от подписания протокола. В этом случае договор считается не заключенным.

Наиболее очевидно этот подход закреплен в абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ: если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Договор между организатором торгов и лицом, предложившим наилучшие условия (победитель торгов), заключается по итогам торгов (аукциона или конкурса). Принятие (акцепт) оферты участника происходит в момент подписания протокола продавцом (организатором торгов) и победителем торгов. Договор должен считаться заключенным с момента подписания протокола (если он одновременно является и текстом договора). Таким образом, как обоснованно отмечает Н.Д. Егоров, "в результате проведения торгов между победителем и организатором торгов устанавливается обязательство по заключению соответствующего договора... Само же обязательство по передаче имущества... возникает из сложного юридического состава: проведения торгов и заключенного на основе их результатов договора"*(2).

В случае, описанном в абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ (если предметом торгов было только право на заключение договора), протокол лишь фиксирует лицо, с которым должен быть заключен договор. Сам договор оформляется позднее.

Более сложный порядок оформления отношений между участниками торгов и их организатором предусматривается Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона об ипотеке лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При уклонении от внесения этой суммы задаток не возвращается (п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке).

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены победителем торгов организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи, который вместе с протоколом о результатах торгов является основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке).

В рассмотренных выше случаях, когда оформление договора производится с лицом, победившим на торгах и подписавшим протокол, протокол можно рассматривать как предварительный договор, поскольку в нем предусмотрены все существенные условия будущего договора. При уклонении сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, заключение договора не является автоматическим результатом торга; в ходе аукциона или конкурса по общему правилу только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

Договор оформляется в виде либо подписанного сторонами протокола, либо, помимо подписанного протокола, также договора как отдельного документа, если законодательство предусматривает оформление по итогам торгов как протокола, так и текста договора.

3. Специальные нормы об основаниях, порядке и последствиях недействительности публичных торгов, проводимых при реализации арестованного имущества в ходе исполнения решения суда о взыскании, традиционно предусматривались в процессуальном законодательстве.

Действующие в настоящее время процессуальные кодексы не предусматривают специальных положений о недействительности публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Отсутствуют эти положения и в Законе об исполнительном производстве, который по вопросу о порядке проведения торгов отсылает к ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (п. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

На публичных торгах по общему правилу реализуются при обращении на него взыскания имущество должника в виде прав требований по обязательствам*(3), предметы залога (п. 1 ст. 350 ГК РФ), доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ст. 25 Закона об ООО) и т.д.

Позиция современного российского законодателя в отношении выбора модели регулирования отношений, возникающих при публичной продаже, противоречива и непоследовательна. Нормы законодательства о судопроизводстве и исполнении судебных решений не связаны с нормами материального права, а последние не отражают особенностей, возникающие в сфере принудительной реализации имущества. К примеру, п. 6 ст. 447 ГК РФ предусматривает, что правила ГК о заключении договора на торгах применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В то же время п. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что порядок проведения торгов определяется ГК РФ. Указанный закон собственно правил проведения торгов не содержит, а ГК РФ, в свою очередь, не предусматривает специальных правил, регулирующих отношения, связанные с публичной продажей имущества в рамках исполнительного производства.

Поскольку для продажи имущества в исполнительном производстве используется предусмотренный в ГК РФ механизм заключения договора на торгах (ст.ст. 447-449 ГК РФ), сами торги в этом случае могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данное положение закона четко разделяет торги как механизм заключения договора и сам заключенный по итогам торгов договор. При нарушении порядка проведения собственно торга и, следовательно, неправильном определении лица, с которым должен быть заключен договор, последний не может быть признан имеющим юридическую силу. С аннулированием торгов связана недействительность заключенного на их основании договора (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов дает основания для судебного оспаривания торгов. Без соответствующего судебного решения торги, даже при наличии допущенных нарушений, будут порождать правовые последствия.

С учетом этого в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок*(4).

Указанное разъяснение подтвердило идею о возможности ликвидации правовых последствий публичных торгов при наличии нарушений при их проведении только в судебном порядке, о чем свидетельствует общая отсылка к правилам об оспоримых сделках. Очевидно, что в Постановлении речь идет о нормах ГК РФ, поскольку никакого иного законодательного акта, который устанавливал бы правила об оспоримых сделках, на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ не имелось. Вместе с тем из-за недостаточно четкой формулировки сфера действия этого разъяснения, как будет видно из дальнейшего изложения, судами определялась различным образом.

4. Указание в вышеупомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ на необходимость применения к требованиям о признании публичных торгов недействительными правил ГК РФ об оспоримых сделках требует разрешения вопроса о применении к этим отношениям п. 2 ст. 166 ГК РФ, который предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Суд по собственной инициативе не может признать торги на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ недействительными.

Для определения лиц, которые вправе требовать признания публичных торгов недействительными, необходимо вернуться к положениям п. 1 ст. 449 ГК РФ, который допускает возможность заявления требования о признании недействительными торгов "заинтересованными лицами".

Общие подходы, выработанные в юридической литературе, позволяют исходить из того, что под заинтересованным лицом в данном случае должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушением, на которое оно ссылается.

Является ли лицо заинтересованным, можно определить только с учетом характера нарушения, а также того, затрагивает ли это нарушение интересы конкретного заявителя. Поэтому бесперспективны попытки жесткого определения круга лиц, которые могут обратиться с иском о признании недействительными публичных торгов. Следует согласиться с мнением К.И. Скловского о том, что наличие или отсутствие интереса в признании торгов недействительными, а значит, и права на иск должен в каждом конкретном случае устанавливать суд*(5). Несомненно, речь идет не о процессуальном, а о материальном праве на иск.

Приводимые в публикациях категории лиц, которые могут оспаривать публичные торги, есть не что иное, как попытка указать, чьи интересы наиболее часто могут быть затронуты нарушениями при проведении торгов.

Сама продажа вещи должника в исполнительном производстве не должна рассматриваться как нарушение его законного интереса, поскольку его интерес в сохранении права на нее в данном случае законом не защищается. Рассматриваемая нами ситуация характеризуется тем, что должник, будучи неисполнительным, законно подвергается ограничениям в правах. Его интерес, следовательно, состоит в продаже вещи по возможно более высокой цене для целей погашения его долгов, что, собственно, и должно быть обеспечено посредством соблюдения надлежащего порядка проведения публичных торгов.

Вместе с тем далеко не каждое нарушение процедуры проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску должника. Например, в случае, когда к участию в торгах было допущено лицо, не внесшее задаток, суд отказал должнику в иске о признании торгов недействительными. При этом суд исходил из того, что участие в торгах лица, неправильно к ним допущенного, когда последнее не стало победителем торгов и в торгах приняли участие другие лица, что обеспечило конкуренцию заявок о покупке на торгах, не затрагивает интереса должника. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска должника в исполнительном производстве.

Таким образом, использование в законе категории "заинтересованное лицо" не позволяет без учета характера конкретного допущенного нарушения и его влияния на положение заявителя сделать вывод, является ли это лицо, занимающее определенное положение в процессе проведения торгов, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными.

Соответственно, для положительного решения суда о наличии заинтересованности заявителю необходимо указать не просто на свое положение (должник, взыскатель, покупатель, участник торгов и т.д.), а на то, каким образом допущенное нарушение затрагивает его законные права и интересы.

Этот подход получил в судебно-арбитражной практике в последние годы достаточно широкое распространение*(6).

На необходимость учитывать влияние конкретного допущенного нарушения порядка проведения торгов на права и законные интересы заявителя указывает Президиум ВАС РФ в рассматриваемом Обзоре: нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (см. п. 1 Обзора).

В другом случае, рассматривая вопрос об обоснованности требований должника и взыскателя о признании недействительными торгов при нарушении порядка извещения об их проведении, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интересы названных лиц затрагиваются указанным нарушением. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. В данном деле допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

В аналогичной ситуации, сложившейся по другому делу, суд признал лицом, права которого нарушены, взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника (см. п. 2 Обзора).

5. Основанием для признания торгов недействительными на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ являются нарушения правил их проведения, установленных законом.

Наиболее принципиальные расхождения отмечаются в теории и практике по вопросу о том, какие именно нормы закона могут быть отнесены к правилам проведения торгов.

Вследствие неясности закона многие авторы ограничиваются общими указаниями на то, что торги и заключенный на них договор признаются недействительными, если будут нарушены правила, приведенные в гл. 28 ГК РФ, и иные указанные в законе правила, не указывая, о каких именно правилах идет речь.

Под правилами проведения торгов необходимо понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решений суда, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Ряд положений, определяющих порядок подготовки торгов судебным приставом-исполнителем, а также сроки проведения торгов в рамках исполнительного производства определены в ст.ст. 62 и 63 Закона об исполнительном производстве. В части порядка проведения торгов указанный Закон отсылает к ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. При этом оно должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за 30 дней до проведения конкурса (п. 3 ст. 448 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Более подробно, хотя тоже не детально, урегулирован порядок проведения публичных торгов по решению суда в Законе об ипотеке (ст. 57).

Закон об ипотеке предусматривает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах по продаже заложенного имущества не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах, во всяком случае, имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Именно процедуры, непосредственно направленные на проведение торгов (извещение о публичной продаже, соответствующее установленным требованиям, обеспечение присутствия и участия в торгах для потенциальных покупателей и т.д.), и ГК РФ, и Закон об ипотеке определяют как порядок проведения торгов, о чем свидетельствуют приведенные выше нормы.

Нарушение этих процедурных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей (см. п.п. 1-5 Обзора).

При рассмотрении искового заявления о признании недействительными публичных торгов вследствие нарушения порядка их проведения суд оценивает, насколько допущенное нарушение является существенным. Если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается (см. п. 5 Обзора).

5.1. ГК РФ требует, чтобы извещение о проведении торгов, во всяком случае, содержало сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448).

Данные о порядке проведения торгов включают данные о размере задатка и порядке его внесения, форме торгов (открытый аукцион), порядке определения победителя, порядке и форме оплаты предмета торгов.

Закон об ипотеке требует указания в извещении даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены (п. 3 ст. 57).

При продаже на публичных торгах дебиторской задолженности извещение должно включать следующие сведения:

- дата, место и время проведения торгов;

- описание предмета торгов, сведения о разбивке его на лоты;

- форма торгов;

- начальная цена продажи дебиторской задолженности и установленная граница низшей цены реализации по каждому лоту;

- критерий определения победителя торгов;

- порядок оформления участия в торгах, конечный срок приема заявок и других документов на участие в торгах;

- сумма задатка и порядок его внесения;

- порядок ознакомления участников с предметом торгов;

- порядок и форма осуществления платежей победителем торгов;

- номер контактного телефона продавца;

- наименование и адрес продавца, которому будет поручена комиссионная продажа дебиторской задолженности, не проданной на торгах;

- дополнительные сведения, указанные лицом, осуществляющим взыскание (п. 22 Временной инструкции*(7)).

Нарушение требований закона к совершению извещения является нарушением порядка проведения торгов и признается судебной практикой основанием для признания торгов недействительными (см. п. 3 Обзора).

5.2. ГК РФ определяет, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения*(8), если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 448). Закон об исполнительном производстве таких сроков не устанавливает, отсылая в этом вопросе к ГК РФ.

Временная инструкция в соответствии с указаниями закона также требует от организатора публичных торгов по продаже дебиторской задолженности публикации извещения об их проведении не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

В отношении публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества Закон об ипотеке определяет, что организатор публичных торгов должен известить о предстоящих торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения (п. 3 ст. 57).

Таким образом, минимальные сроки извещения о торгах определены в приведенных выше законодательных актах практически одинаково.

Закон об исполнительном производстве не содержит специальных требований к сроку, ранее которого продажа на публичных торгах не может быть произведена в связи с тем, что этот срок определяется исходя из норм о сроках проведения торгов (два месяца с момента передачи заявки). Представляется излишним установление такого срока для случаев продажи с публичных торгов при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке, поскольку организатор торгов также связан требованиями Закона об исполнительном производстве.

Нарушение сроков публикации извещения рассматривалось судами как нарушение порядка проведения торгов (см. п.п. 1 и 2 Обзора).

5.3. ГК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат специальных требований к способу опубликования информации о проведении торгов. Тем не менее, исходя из цели проведения публичной продажи, необходимо, чтобы такая публикация была произведена в форме, делающей информацию доступной для широкого круга лиц.

Так, например, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке содержит требование, чтобы извещение о предстоящих публичных торгах было опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого проводятся торги. Это жесткое требование распространяется только на случаи продажи на публичных торгах предмета ипотеки. В других случаях продажи имущества на публичных торгах соблюдение этого требования не является обязательным.

Вместе с тем в ряде случаев суды приходили к выводу о том, что избранные организатором торгов способы доведения информации о публичных торгах (по радио, телевидению) являлись ненадлежащими. При этом суды исходили из того, что способ доведения информации о публичных торгах должен обеспечивать ее доступность для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, возможность фиксации опубликованных данных потенциальными участниками торгов (см. п. 4 Обзора).

Для исключения подобных случаев Фонд имущества рекомендует организаторам торгов публиковать информацию о торгах в средствах массовой информации со значительным тиражом, а в случаях специального указания Фонда (его отделения) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда.

6. Изучение судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о существующей тенденции к расширению содержания использованного в ст. 449 ГК РФ понятия "правила проведения торгов", включении в это понятие не только правил, определяющих процедуру проведения торгов, но и правил, регламентирующих действия, предшествующие торгам.

Приведенный выше подход обосновывается тем, что в отношении принудительной реализации имущества правилами, определяющими порядок проведения торгов, являются прежде всего нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги.

При этом признается, что нормы Закона об исполнительном производстве непосредственно не регламентируют порядка проведения торгов; действия приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам - и являются, по существу, подготовительными мероприятиями. Несмотря на это, делается общий вывод, что от соблюдения судебными приставами норм Закона об исполнительном производстве при выполнении этих подготовительных мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

Наибольшее распространение имеют случаи признания недействительными торгов вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. 59 Закона об исполнительном производстве об очередности наложения ареста на имущество, а также вследствие нарушения ст.ст. 59 и 60 Закона об исполнительном производстве и ст. 47 НК РФ, требующих при обращении взыскания в целях уплаты налогов на недвижимое имущество должника, относящееся к третьей очереди, уведомлять об этом территориальный орган по несостоятельности и банкротству.

Однако буквальное толкование содержащихся в п. 1 ст. 449 ГК РФ положений не позволяет приведенным выше образом расширять основания для признания недействительными торгов. Правила проведения торгов согласно ГК РФ - это нормы, определяющие подготовку торгов, проведение аукциона и оформление его результатов. При этом подготовкой торгов должны считаться действия, непосредственно направленные именно на их проведение (опубликование извещения, принятие заявок участников и т.д.).

Положения п. 1 ст. 449 ГК РФ являются общими и регулируют отношения, связанные с проведением любых торгов. При рассмотрении, например, отношений, складывающихся при выставлении на торги имущества самим собственником или по его поручению, распространение положений данной статьи на отношения, предшествующие назначению торга, делают сферу применения данной нормы неопределенной, что представляется недопустимым.

Включение в круг этих действий всех мероприятий, которые проводятся судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (арест и опись имущества, его оценка, переоценка, направление той или иной информации указанным в законе лицам и т.д.), неприемлемо как по формальным основаниям, так и по существу.

С формальной точки зрения включение в правила проведения торгов требований, исполнение которых непосредственно с торгами никак не связано, представляется не соответствующим закону. Так, опись и наложение ареста на определенное имущество может вообще не привести к его продаже (арест может быть снят, имущество может быть исключено из описи, выбыть из владения лица, которому поручено его хранение, погибнуть и т.д.). Если использовать предлагаемый подход, к правилам проведения торгов следует отнести и действия по возбуждению исполнительного производства; не будет оснований и для исключения оценки законности решения суда, исполнение которого производится. Все эти действия предшествуют торгам. Но "предшествование торгам" не означает их организацию и проведение.

Не следует забывать, что сама публичная продажа, осуществляемая государством и от имени государства, является специальным механизмом, призванным обеспечить по возможности наиболее выгодную реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании. Неустойчивость прав добросовестных покупателей приводит к снижению предлагаемых ими на торгах сумм, к сужению круга потенциальных участников торгов и, следовательно, к затруднению реализации имущества по справедливой цене.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении вопроса о возможности признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ, пришел к выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов*(9).

Указанная позиция и нашла отражение в п. 6 Обзора.

7. Сходная проблема отражена и п. 7 Обзора, где указывается, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 90 Закона об исполнительном производстве*(10).

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

8. Предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора (п. 2 ст. 449 ГК РФ), закон не исключает возможности оспаривания заключенных с использованием данного механизма договоров по иным основаниям. Такие договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом. Другой подход означал бы, что, заключая договоры на торгах, участники оборота могут обойти любые требования закона, не относящиеся к регулированию порядка проведения торгов.

Сказанное выше можно в полной мере отнести и к случаям продажи на публичных торгах. К сожалению, в отличие от ранее существовавших правил, ограничивающих возможность оспаривания заключенных на публичных торгах сделок посредством установления в процессуальном законе исчерпывающего перечня оснований для признания их недействительными, действующее гражданское и процессуальное законодательство таких правил не содержит. Именно это принципиальное отличие действующего законодательства*(11) от обоснованных и тесным образом увязанных с ролью государства в процессе принудительной реализации имущества при обращении на него взыскания конструкций повлекло разнобой в правоприменительной практике.

Из целого ряда судебных актов видно, что истец, оспаривая торги и ссылаясь на положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, на самом деле требовал признать недействительным заключенный на торгах договор по основаниям, не связанным с нарушениями порядка проведения торгов. Например, нередко заявители оспаривают заключенный на публичных торгах договор купли-продажи со ссылкой на отсутствие оснований для применения предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения.

К таким случаям можно отнести случаи ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, случаи ареста и реализации имущества, изъятого из оборота, а также имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. Основанием для признания недействительным договора, заключенного на публичных торгах, Президиум признал не нарушение порядка проведения торгов (п. 1 ст. 9 ГК РФ), а нарушения норм материального права, исключающих возможность обращения взыскания в исполнительном производстве на имущество, изъятое из оборота (и, следовательно, его продажи).

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение нельзя отнести к нарушениям процедурного характера. Включение в Закон об исполнительном производстве положений, запрещающих обращение взыскания на имущество, исключенное из оборота и ограниченное в обороте, не делает их процедурными требованиями. Речь идет о вопросах материального права. Положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие, что взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота и ограниченное в обороте, ничего по существу не добавляют к нормам гражданского законодательства, определяющим правовой режим указанных объектов. В связи с этим продажа на публичных торгах имущества, изъятого из оборота, приводит к недействительности заключенной на публичных торгах сделки (договора) даже при соблюдении всех процедурных требований к проведению торгов (см. п. 11 Обзора).

9. Поскольку сами публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов, то установленным законом последствием признания их недействительными является недействительность договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов. Договор купли-продажи аннулируется (лишается юридической силы) автоматически при признании недействительными торгов, поэтому заявления самостоятельного искового требования о признании недействительным этого договора, если оспариваются торги, не требуется.

Не исключена ситуация (и она возникает на практике) признания недействительными торгов до заключения с победителем договора купли-продажи. В этом случае отпадают основания для его заключения.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применительно к ситуации, связанной с признанием недействительным договора купли-продажи, следует признать, что аннулирование торгов приводит к ничтожности сделки купли-продажи с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

10. При применении судами норм о реституции в отношениях, связанных с признанием недействительными публичных торгов, основные расхождения возникают из-за отсутствия определенности по вопросу о сторонах совершаемой сделки. Расхождения по этому вопросу отмечаются как в теории, так и на практике.

Высказывалось мнение, что поскольку подразделение службы судебных приставов-исполнителей действует в рамках исполнительного производства по обязательствам должника и в интересах взыскателя, то в заключенном на публичных торгах договоре сторонами являются должник и покупатель, следовательно, последствия недействительности сделки должны затрагивать именно этих двух субъектов, минуя службу судебных приставов*(12). Существует и противоположное мнение, согласно которому должник не является лицом, намеренным продать свое имущество, и не совершает продажи на торгах.

Субъектный состав отношений, возникающих при проведении публичных торгов, отличается значительным своеобразием.

10.1. Действующее гражданское законодательство относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника к основаниям прекращения права собственности. При этом предусматривается, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Изъятие имущества у собственника производится принудительно (подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ). Продажа имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к случаям принудительной продажи, когда реализация производится уполномоченными органами, а не собственником.

Вмешательство публичной власти в эти отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. В связи с этим традиционно вопросы, связанные с последствиями ареста имущества в исполнительном производстве, регулировались преимущественно в процессуальном законодательстве.

Отказ современного российского законодателя от регулирования в процессуальном законе отношений, связанных с последствиями ареста имущества в исполнительном производстве, породил многочисленные теоретические и практические проблемы. К указанным отношениям на практике нередко пытаются применить нормы, регулирующие отношения между юридически равными субъектами, без каких-либо изъятий. Такой подход нередко делает бессмысленным сам институт публичной продажи.

10.2. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов*(13).

Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2004 г. N 187*(14), предусматривает, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (ФССП) является главное управление (управление, отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Полномочия службы судебных приставов по исполнению судебных актов определяются прежде всего Законом об исполнительном производстве. Реализуя эти полномочия, территориальный орган ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа, проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества, а также организует в соответствии с законодательством Российской Федерации хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

Закон о судебных приставах возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав-исполнитель, в частности, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах). В то же время он выступает в качестве органа государственной власти, реализуя возложенные на службу судебных приставов функции по исполнению судебных актов, а также актов других органов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает, что при предъявлении в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятии судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем (п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).

При анализе указанной конструкции, предусматривающей реализацию (т.е. отчуждение) арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, который возлагает на специализированную организацию проведение торгов и заключение договора с покупателем, возникает вопрос об основаниях, в силу которых распоряжение имуществом осуществляется не его собственником или обладателем иного имущественного права (должником в исполнительном производстве), а государственным органом.

Как следует из приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве, указанные полномочия судебного пристава-исполнителя по отстранению собственника или обладателя имущественного права от реализации некоторых их полномочий основываются непосредственно на законе. Это право государственного органа носит административный (публичный), а не гражданско-правовой характер.

10.3. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках закона и указаниями взыскателя о порядке распоряжения имуществом должника, как правило, не связан. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что служба судебных приставов при исполнении решения о взыскании действует по поручению взыскателей. Идея о представительстве в интересах кредиторов не может быть принята, потому что последние, не будучи обладателями вещных прав на объект взыскания и не имея предоставленных законом полномочий, не могут распоряжаться имуществом должника, в том числе через представителя.

Государственный орган, осуществляющий принудительное взыскание, иногда предлагается рассматривать в качестве представителя должника (собственника имущества). Эта позиция была высказана, в частности, Д.И. Мейером*(15).

В современной российской литературе эта позиция подвергается критике. Так, К.И. Скловский пишет, что применение в современном праве к органу, производящему публичные торги, формы представительства должника (собственника) возможно только на основании закона. Договор здесь исключен. Но согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ для организатора торгов возможно лишь договорное представительство или иная форма посредничества, основанная на договоре. Кроме того, представительство вопреки воле представляемого вплоть до применения административного насилия со стороны "представителя" никак не согласуется с основами частного права*(16).

Действительно, невозможно рассматривать судебного пристава-исполнителя как представителя должника (собственника имущества), реализующего имущество по подразумеваемому поручению последнего, при том что должник уклонился от самостоятельной его продажи для погашения долга по взысканию и именно поэтому подвергается мерам принуждения. Воля должника, направленная на отчуждение, при реализации имущества в ходе исполнительного производства отсутствует. Отстранение должника от распоряжения имуществом, отсутствие учета его воли вызваны неисправностью должника и необходимостью обеспечить исполнение вынесенного против него судебного решения о взыскании. При этих условиях даже при наличии передачи должником соответствующих полномочий третьему лицу и совершения последним каких-либо юридических действий эти действия не создадут никакого юридического эффекта.

Отношения судебного пристава-исполнителя и должника в ходе исполнительного производства носят публично-правовой характер. К должнику уполномоченным государственным органом применяются дозволенные и санкционированные государством меры принуждения. Такой характер отношений определяет и способы защиты должником своих прав: должник вправе оспорить действия и акты судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Государственный орган, осуществляющий взыскание (в настоящее время - судебный пристав-исполнитель), является самостоятельной фигурой, чьи полномочия по реализации имущества должника основаны на законе и не производны от полномочий собственника.

Публично-правовой характер полномочий судебного пристава-исполнителя, связанных с распоряжением имуществом должника, признается в большинстве современных публикаций, посвященных реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства*(17).

Сказанное подтверждает мнение о том, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила, согласно которому продавцом имущества, в том числе при продаже с торгов, должен являться собственник или лицо, им уполномоченное. Продавцом в сделках купли-продажи могут выступать не только собственник или лицо, им уполномоченное, но и иное лицо, которому такое право предоставлено законом. Продажа в рамках исполнительного производства является примером такого исключения.

Традиционно сам государственный орган, осуществляющий принудительное взыскание (судебный пристав), выступал в качестве продавца при продаже имущества на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, действуя при этом от имени государства. В настоящее время структура отношений, возникающих по поводу отчуждения имущества должника в процессе обращения на него взыскания, значительно осложнена. Существующий в настоящее время механизм продажи арестованного имущества будет рассмотрен далее.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по распоряжению имуществом должника, на которое наложен арест, ограничены как целями исполнительного производства, так и процессуальными требованиями, определяющими порядок действий пристава. По существу, можно говорить лишь о возможности продажи имущества. Выбор формы продажи определен в нормативном порядке.

10.4. Характеристика отношений, складывающихся в ходе обращения взыскания на имущество должника, публично-правовых по своему характеру, не исключает применения к действиям по отчуждению имущества должника норм гражданского права.

Следует различать внутренние отношения - государственного органа с должником по поводу исполнения решения суда и отношения внешние - государственного органа с приобретателем имущества, реализуемого для целей исполнения судебного решения. Если по своему характеру первые являются преимущественно публично-правовыми, то вторые - частноправовыми.

На практике эти различия иногда не принимаются во внимание. Например, продажу имущества судебным приставом-исполнителем в некоторых случаях суд не рассматривал как сделку, а подписанный по итогам торгов документ - как договор, считая такую продажу иным действием, носящим административный характер. В ряде случаев к отношениям, связанным с продажей дебиторской задолженности (принадлежащих должнику в исполнительном производстве прав требований к третьим лицам), не применялись нормы об уступке права требования (со ссылкой на публично-правовой характер этих отношений).

Вместе с тем отчуждение имущества в ходе исполнительного производства осуществляется с использованием правовых форм, обеспечивающих оборот имущества. В ходе исполнительного производства осуществляется продажа имущества должника. Основанием для отчуждения имущества и передачи его приобретателю является гражданско-правовой договор, подчиняющийся (с незначительными изъятиями) нормам ГК о договоре купли-продажи. Так, Президиум ВАС РФ указал, что между судебным приставом-исполнителем и покупателем был заключен в требуемой законом форме договор купли-продажи акций. Следовательно, отношения по реализации акций являются гражданско-правовыми и к ним могут быть применены нормы ГК РФ*(18).

Данный подход нашел свое отражение и в ряде пунктов комментируемого Обзора, поскольку при рассмотрении вопросов, возникающих при реализации арестованного имущества, судами применялись нормы гражданского законодательства о сделках.

10.5. В соответствии с общими положениями ГК РФ, определяющими порядок проведения торгов, в качестве организатора торгов может выступать сам собственник вещи или обладатель имущественного права. Собственник или обладатель имущественного права может возложить обязанности по проведению торгов на специализированную организацию, которая выступает на основании договора с собственником или обладателем имущественного права от имени последних или от своего имени (п. 2 ст. 447 ГК РФ).

При заключении со специализированной организацией договора поручения она заключает сделки от имени и за счет доверителя - собственника вещи или обладателя имущественного права. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

При заключении со специализированной организацией договора комиссии специализированная организация приобретает права и становится обязанной, даже если собственник или обладатель имущественного права назван в сделке или вступает с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Договор комиссии не влияет на вещные права комитента. Пункт 1 ст. 996 ГК РФ предусматривает, что вещи, поступившие к комиссионеру (в данном случае к специализированной организации) от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, структура отношений и характер правовой связи между различными субъектами отношений, возникающих при проведении торгов, в обычной ситуации никаких затруднений не вызывают. Иначе обстоит дело с ситуацией, связанной с проведением торгов в рамках исполнительного производства (сходные проблемы возникают и при анализе открытых торгов, проводимых в рамках банкротства).

Закон об исполнительном производстве (п. 3 ст. 54) предусматривает, что продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Закон об исполнительном производстве не определяет природу заключаемого со специализированной организацией договора. В связи с этим нередко указывают, что договор со специализированной организаций, выступающей в качестве посредника при продаже, может являться либо договором поручения, либо договором комиссии, либо договором агентирования.

Вывод об отсутствии требований к виду данного договора в определенной степени основывался на нормативных актах Министерства юстиции РФ. В частности, в Приказе Министерства юстиции РФ от 12 ноября 1998 г. N 166 "Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества" содержалось указание на то, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, должна осуществляться только через специализированные организации на комиссионных и иных договорных началах, а недвижимого имущества - путем проведения открытых торгов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации*(19).

10.6. В настоящее время реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, как на комиссионной основе, так и путем продажи с публичных торгов организуется и проводится специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества)*(20).

В соответствии с Уставом Фонд имущества является федеральным государственным учреждением, на которое возложено, в частности, осуществление в установленном порядке реализации имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжении и реализации конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Фонд имущества также привлекает на конкурсной основе физических и юридических лиц для оценки и реализации в установленном порядке имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Фонд имущества получает вырученные от реализации указанного выше имущества средства и перечисляет их в установленном порядке.

На местах полномочия Фонда имущества по реализации арестованного имущества осуществляются обособленными подразделениями Фонда, созданными в установленном порядке и выполняющими в соответствии со своими положениями и указаниями Фонда все или часть функций Фонда имущества на территории соответствующего федерального округа или субъекта Российской Федерации (межрегиональные и региональные отделения Фонда).

Действующий в настоящее время порядок оформления отношений между органами принудительного исполнения и Фондом имущества предусматривает заключение договоров, на основании которых Фонд реализует арестованное в рамках исполнительного производства имущество от собственного имени. Основанием для оформления этих договоров служат рассмотренные выше нормы ст.ст. 52 и 64 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо отметить принципиально иной характер отношений, складывающихся в случае, когда в силу указания закона или иного нормативного акта обязанность реализации арестованного имущества возлагается на иной государственный орган, отличный от органа, который в соответствии с Законом об исполнительном производстве уполномочен распоряжаться имуществом должника.

Отношения между двумя государственными органами в данном случае не являются по своему характеру гражданско-правовыми. Возможность использования договора для определения объема правомочий вызывает серьезные сомнения, поскольку полномочия продавца не являются производными от полномочий государственного органа, осуществляющего принудительное исполнение. Договор между указанными органами (даже если исходить из необходимости его заключения) - по сути своей организационный договор, и по этой причине вряд ли допустимо рассматривать его как один из названных выше посреднических типов договоров.

10.7. К реализации арестованного имущества Фонд имущества вправе привлекать специализированные организации, отобранные на конкурсной основе. Коммерческие организации должны привлекаться к реализации арестованного имущества только по итогам открытого конкурса (тендера), проводимого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при наличии у них позитивного опыта работы, устойчивой положительной репутации, документов на право заниматься данным видом деятельности, соответствующих высококвалифицированных кадров (в том числе специалистов-оценщиков) и финансовых средств, позволяющих обеспечить выполнение взятых на себя обязательств*(21).

Фонд имущества заключает со специализированными организациями договор, поручая последним организацию и проведение торгов. При определении договорной конструкции, которая может использоваться в данных отношениях, следует учитывать, что в рассматриваемом случае лицо, публично уполномоченное, поручает продажу частному лицу. Отношения между ними носят гражданско-правовой характер и оформляются договором.

В силу особенностей отношений в сфере исполнительного производства специализированная организация всегда должна действовать от имени уполномоченного государственного органа. Полномочия последнего по отчуждению имущества должника в исполнительном производстве определены законом и не могут быть переданы частному лицу на основании договора. В связи с этим вряд ли можно согласится с мнением о том, что со специализированной организацией может заключаться договор, предусматривающий ее право осуществлять продажу и заключать договор с покупателем от собственного имени.

Данный договор по своей природе является договором поручения, и, следовательно, в качестве организатора торгов специализированные организации действуют по поручению Фонда - на основании доверенности на осуществление от имени Фонда действий по реализации имущества на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

10.8. Реализация имущества должника при публичной продаже его имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится уполномоченным государственным органом от имени государства.

Как уже говорилось выше, государственные органы, осуществляющие взыскание и реализацию арестованного имущества должника, являются лицами, чьи полномочия по реализации имущества должника основаны на законе и не производны от полномочий собственника.

Такое положение является исключением из общего правила, согласно которому продавцом имущества, в том числе при продаже с торгов, должен являться собственник или лицо, им уполномоченное*(22): продавцом здесь выступает иное лицо, которому такое право предоставлено законом*(23).

Таким образом, стороной (продавцом) в заключенной на публичных торгах сделке выступает уполномоченный государственный орган, каковым в настоящее время является Фонд имущества. С этим мнением согласился и Президиум ВАС РФ, указав, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п. 13 Обзора).

Не является таким лицом и взыскатель, на которого также не может быть возложена обязанность возврата денежных средств покупателю в случае признания торгов недействительными на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ (п.п. 13, 14 Обзора).

11. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Фонд имущества (см. п.п. 13 и 14 Обзора).

12. Нарушения закона, допущенные в ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства, могут повлечь различные последствия. Эти последствия иногда могут "выразится в обратном взыскании полученных сумм... иногда во взыскании убытков с должностного лица, проводившего торги, и т.д. в зависимости от конкретного случая и от того, когда, кем и по какому основанию спор о недействительности будет возбужден"*(24).

Поскольку различные нарушения приводят к различным последствиям, судебная практика пыталась определить типичные последствия, которые возникают в тех или иных случаях. Так, научно-консультативный совет при ФАС Северо-Кавказского округа 2 марта 2001 г. пришел к следующим выводам. Имущество, проданное с торгов, в случае признания их недействительными подлежит возврату должнику, являющемуся надлежащим субъектом реституции. Однако при этом следует учитывать основания, по которым торги признаны недействительными. Если судебным приставом не допущено нарушений при аресте, описи и оценке имущества, оно подлежит возврату для повторного проведения торгов. Нарушение же процедуры описи и ареста имущества приводит к отпадению законности завладения спорным имуществом со стороны службы судебных приставов, и при таких обстоятельствах оно должно быть возвращено должнику.

В комментируемом Обзоре сформирована позиция Президиума ВАС РФ для тех случаев, когда признаются недействительными торги, т.е. речь идет о нарушениях порядка их проведения и применении п. 1 ст. 449 ГК РФ. В этом случае проданное с публичных торгов возвращается Фонду имущества, а последний обязан возвратить вырученные от продажи суммы покупателю (победителю торгов) (п. 14 Обзора).

При нарушении собственно порядка проведения торга нет оснований для фактического возврата имущества должнику, поскольку имущество у него было изъято судебным приставом-исполнителем для продажи обоснованно. Отсутствие в действующем процессуальном законодательстве правил о возможности в этом случае повторной продажи (проведения повторных торгов) создает значительные проблемы.

К.И. Скловский предлагает определять судьбу возвращенного имущества по правилам исполнительного производства: "Если взыскатель не утратил интереса в исполнении, то исполнительное производство возобновляется: проводятся вновь процедуры, необходимые для проведения торгов. В противном случае исполнительное производство прекращается"*(25). Основанием возобновления исполнительного производства, по его мнению, является не процессуальная норма, а материальная - ст.ст. 12 и 167 ГК РФ, предписывающие восстанавливать положение, существовавшее до нарушения права. В данном случае положение восстанавливается на момент до проведения торгов с восстановлением и юридического положения сторон в качестве должника, взыскателя и т.д.

Судебная практика в период действия ГПК РСФСР 1923 г. исходила из возможности повторной продажи в случае недействительности публичных торгов, основываясь на том, что торги, объявленные недействительными, тем самым признаны незаконными, "как бы не существующими, и отменяется все то, что происходило на первых торгах, и последующие действия должны возобновить их заново... Таким образом, по признании торгов недействительными... можно только повторить назначение отмененного торга..."*(26).

13. В тех случаях, когда признаются недействительными сделки, заключенные на торгах, в связи с невозможностью или отсутствием законных оснований для реализации данного имущества при обращении взыскания по долгам определенного лица, последствия, по нашему мнению, должны быть иными. Например, в случаях, когда имущество лица продано при отсутствии судебного акта, на основании которого производилось взыскание, нет оснований для повторной продажи. Нет законных оснований для получения денежных средств от реализации имущества и у взыскателей. В связи с этим продавцом могут быть заявлены требования о возмещении выплаченных в результате реституции сумм как к должнику, так и к взыскателю.

При продаже имущества, не принадлежащего должнику на соответствующем вещном праве, как уже указывалось, вещь подлежит возврату собственнику (а не должнику), что подтверждает необходимость рассмотрения в данном случае вопроса о выборе собственником надлежащего способа защиты, отличного от требования о признании недействительными заключенных на торгах сделок.

Л.А. Новоселова,

судья Высшего Арбитражного Суда РФ,

доктор юридических наук,

профессор

------------------------------------------------------------------------

*(1) В комментарии к ст. 447 ГК РФ отмечается, что публичные торги являются "способом реализации имущества должника, на которое обращено взыскание по решению суда" (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 601).

*(2) Гражданское право: Учебник. В 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 2003. С. 612.

*(3) См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" с утвержденной им Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (зарегистрировано в Минюсте России 3 июля 1998 г. N 1549) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 16.

*(4) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(5) См.: Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 108.

*(6) См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 сентября 1999 г. по делу N А56-3547/99.

*(7) Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76.

*(8) Под днем проведения торгов понимается объявленная дата проведения торгов. Тридцатидневный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

*(9) Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 5180/05.

*(10) См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

*(11) Данное отличие вряд ли являлось результатом сознательного выбора. Скорее, можно говорить о серьезном пробеле, о наличии которого свидетельствует сравнительный анализ положений ст. 447 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.

*(12) См.: Насонов А.М. Стороны договора об отчуждении имущества должника в порядке принудительного исполнения судебного решения // Юридический мир. 2003. Июнь.

*(13) В соответствии с Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов входит в структуру Министерства юстиции РФ. Первоначальный текст Указа опубликован в: СЗ РФ. 24.05.2004. N 21. Ст. 2023.

*(14) Приказ Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2004 г. N 187 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 50.

*(15) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 271-272.

*(16) Скловский К.И. Указ. соч. С. 108.

*(17) См., напр.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 103.

*(18) См. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2003 г. N 8450/00 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. С. 26-29.

*(19) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 33 (зарегистрировано в Минюсте России 18 ноября 1998 г. N 1645).

*(20) См.: Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 925 "О Российском фонде федерального имущества", которым утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5229).

*(21) См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 12 ноября 1998 г. N 166 "Об улучшении работы по отбору специализированных организаций для продажи арестованного имущества" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 33.

*(22) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 8-9; Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 210.

*(23) Продажа в рамках исполнительного производства является одним из примеров такого исключения. Второе исключение - продажа имущества должника при банкротстве в конкурсном производстве. При признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства должник теряет способность распоряжаться своим имуществом. Распоряжение конкурсной массой осуществляется иным лицом.

*(24) Рындзюнский Г. Исполнение судебных решений по Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (ст.ст. 255-316). М.: Юридическое издательство Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., 1925. С. 306.

*(25) Скловский К.И. Указ. соч. С. 108.

*(26) Рындзюнский Г. Указ. соч. С. 290.