Л.А. Новоселова. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

1. Пункт 2 ст. 846 ГК РФ предусматривает, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть договор на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Вышеупомянутые нормы ГК РФ в отличие от положений п. 2 ст. 834 ГК РФ о договоре банковского вклада не содержат указания об отнесении данного договора к публичным, что вызвало определенные затруднения в практике. В ряде случаев, со ссылкой на указанные положения закона, суды при рассмотрении споров исходили из обязанности банка заключать договоры банковского счета со всеми обратившимися лицами на одинаковых условиях, независимо от того, были ли банком объявлены условия договора, т.е. исходили из публичного характера данного договора.

В юридической литературе высказывались различные мнения относительно возможности такой квалификации договора банковского счета. Так, О.В. Мушинский относил данный договор к публичным*(1). Е.А. Суханов характеризовал договор банковского счета как "по сути публичный"*(2). По мнению Л.Г. Ефимовой, публичность данного договора появляется в тех случаях, когда в качестве клиента банка выступает гражданин*(3). Иная точка зрения обосновывалась в работах Н.Ю. Рассказовой*(4), Е.А. Павлодского*(5) и М.И. Брагинского*(6).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ к публичным договорам относятся договоры, которые коммерческая организация обязана заключить с каждым, кто к ней обратится, и по которым она не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора; цена товаров, работ, услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор счета с любым обратившимся лицом, но ограничивает такую обязанность случаями, когда банк объявил условия договора и клиент требует открыть счет на этих условиях. Кроме того, п. 1 ст. 846 ГК РФ предусматривает, что договор банковского счета заключается на условиях, согласованных банком с клиентом.

Указанные положения позволяют сделать вывод, что условия, предлагаемые банком клиентам, могут быть согласованы в индивидуальном порядке и тогда банк не может быть понужден к заключению договора банковского счета с любым обратившимся лицом. Именно такое положение содержится в п. 1 комментируемого Постановления. Несмотря на отсутствие в Постановлении прямого указания о неприменении к указанному договору норм о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ), включенные в него рекомендации свидетельствуют об отсутствии оснований для применения норм о публичном договоре к договору банковского счета.

2. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.

Пункт 1 ст. 863 ГК РФ предусматривает, что банк на основании платежного поручения обязан перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. В то же время п. 1 ст. 865 ГК РФ устанавливает: "Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении..."

Процитированные нормы, таким образом, дают различный ответ на вопрос о том, в какой момент следует считать исполненной обязанность банка по исполнению платежного поручения клиента. В одном случае при межбанковском переводе банк плательщика не отвечает за зачисление суммы перевода на счет получателя с момента ее надлежащего зачисления на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя; в другом - отвечает, так как обязан зачислить средства на счет получателя.

Судебная практика в связи с этим различно определяла момент исполнения банком платежного поручения*(7). При этом в случаях, когда на банк плательщика возлагалась ответственность за действия банка получателя, не исполнившего обязанность по зачислению средств своему клиенту (получателю), это обосновывалось ссылкой на ст. 313 и 403 ГК РФ, устанавливающие общие правила об ответственности должника, возложившего исполнение на третье лицо.

Вместе с тем обоснованность подобной позиция подвергалась сомнению, поскольку при указании клиентом-плательщиком в платежном поручении банка получателя у банка плательщика нет возможности иным образом исполнить поручение, выбрав другой банк как место зачисления средств. Выбор банка получателя определен получателем денежных средств, последний имеет с ним юридическую связь и возможность влиять на его поведение. При этих условиях возложение на банк плательщика риска неисполнения обязательств по своевременному зачислению средств банком плательщика необоснованно. На это обстоятельство обращалось внимание в целом ряде исследований, посвященных проблемам регулирования безналичных расчетов*(8).

С учетом этого в комментируемом Постановлении (п. 3) указывается, что по общему правилу момент надлежащего исполнения обязательств банка плательщика перед своим клиентом определяется моментом надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Данное разъяснение повлияло не только на формирование практики рассмотрения споров, связанных с применением к банкам ответственности за нарушение правил проведения расчетных операций, но и на подходы к определению места и момента исполнения денежного обязательства между инициатором платежа (плательщиком) и получателем денежных средств, хотя непосредственно последний вопрос в комментируемом Постановлении не рассматривался. Тем не менее сформулированное положение определило подход, основываясь на котором суды при разрешении споров, в рамках которых возникал вопрос об исполнении должником денежного обязательства, если расчеты производились в соответствии с условиями договора платежными поручениями, исходили из того, что местом платежа, определяемым условиями обязательства, является банк, указанный в платежном поручении как банк получателя, а моментом исполнения указанного обязательства - момент надлежащего зачисления средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя.

ГК РФ не содержит норм, определяющих общие правила исполнения денежных обязательств между клиентами банка в безналичном порядке, и подходы к применению положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства в указанных выше случаях складываются в судебной практике, которая исходит из необходимости учета существа обязательства.

В комментируемом Постановлении отражена наиболее часто встречающаяся ситуация, когда плательщик и получатель обслуживаются в разных банках, и не рассматриваются проблемы, связанные с ответственностью банка при осуществлении внутрибанковских расчетов; не затрагиваются и вопросы правовой квалификации отношений, возникающих при межфилиальных расчетах (т.е. в с системе одного банка, но с перемещением средств со счетов одного филиала на счета другого филиала).

3. Статья 853 ГК РФ предусматривает, что денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (ст. 850) и оплатой услуг банка (ст. 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852) прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку данная норма не содержит прямого указания, возникают вопросы, исключает ли она возможность зачета иных встречных требований банка и клиента в отличие от общего порядка, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, и допускает ли указание в ст. 853 на возможность предусмотреть иное в договоре банковского счета то, что стороны могут установить более широкий перечень случаев зачета либо полностью исключить ограничения для такого зачета.

При выборе вариантов решения данной проблемы учитывалось, что в рамках договора банковского счета должно быть обеспечено свободное распоряжение клиентом средствами на счете, поскольку конструкция договора должна обеспечивать возможность беспрепятственного использования этих средств для расчетов в качестве платежных средств. Кроме того, учитывались элементы фидуциарности отношений банка и клиента по договору банковского счета; необходимость в связи с этим обеспечения доверия клиента по отношению к банку, устранения действий банка, которые могут привести к непоправимым потерям для клиента*(9).

Исходя из этого, приведенная выше норма была истолкована в комментируемом Постановлении как не допускающая заявления банка о зачете в иных случаях, кроме прямо предусмотренных в части первой ст. 853 ГК РФ, и исключающая расширение этого перечня договором сторон. В развитие данного подхода комментируемое Постановление указывает на недопустимость зачета в случаях наличия требований банка о возврате кредита и требований клиента о зачислении денежных средств на счет клиента, поступивших в адрес последнего; однако ограничения для зачета отпадают при расторжении договора банковского счета.

4. Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусматривается, что без распоряжения клиента списание денежных средств со счета допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, ГК РФ исходит из возможности бесспорного списания, которая может быть предусмотрена только актом на уровне закона, тем самым повышая уровень правового регулирования этих отношений.

В связи с этим в литературе указывалось, что акты Президента РФ, Правительства РФ, применяемые постановления Правительства СССР, предусматривающие бесспорное и безакцептное списание и принятые до введения в действие части второй ГК РФ, не должны применяться*(10).

Такой подход не основан на положениях части второй ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которые предусматривают, что указанные акты действуют до введения в действие соответствующих законов. В связи с тем, что на практике применение положений п. 2 ст. 854 ГК РФ вызвало определенные затруднения, комментируемое Постановление (п. 6) обращает внимание судов на необходимость применения данной нормы с учетом вышеназванных положений Вводного закона.

Вместе с тем на настоящий момент требуется серьезная ревизия подзаконных нормативных актов, предусматривавших право бесспорного (безакцептного) списания средств со счета. В современной нормотворческой практике очень часто при принятии нового акта, регулирующего те или иные отношения, ранее действовавшие акты не отменяются и не приводятся в соответствие с принятым актом. При этих условиях выявление актов, которые подлежат применению в рамках п. 2 ст. 854 ГК РФ, вызывает серьезные затруднения, отражающие существенные недостатки законотворчества.

5. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Тем не менее в договоры банковского счета банки нередко пытались включать условия, связывающие право клиента на одностороннее расторжение этого договора с различными обстоятельствами (например, с отсутствием задолженности перед банком по кредитному договору, наличием согласия банка и т.п.). Правомерность такой практики обосновывалась ссылками на общие положения ГК РФ (подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422), которые допускают включение в договор условий по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Учитывая, что положения ГК РФ о расторжении договора банковского счета не содержат прямо установленного запрета на включение в договор условий, тем или иным образом ограничивающих право клиента на одностороннее расторжение договора, такие соглашения предлагалось признавать не противоречащими требованиям п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Однако императивный характер положений п. 1 ст. 859 ГК РФ очевиден. Очевидна и цель законодателя - обеспечить защиту права клиента как более слабой стороны, по своему усмотрению решать вопрос о сохранении договорных отношений с банком. В силу этого следует исходить из незаконности условий договоров банковского счета, предусматривающих ограничение права клиента на расторжение такого договора.

На практике в качестве обстоятельства, препятствующего возможности расторгнуть договор и закрыть счет, нередко рассматривалось наличие картотеки неоплаченных документов к счету, поскольку право клиента в этом случае связывалось с наличием обязанностей клиента по оплате предъявленных к нему требований, в том числе об осуществлении платежей публично-правового характера.

Комментируемое Постановление (п. 11) подчеркивает, что право клиента на расторжение договора банковского счета, закрепленное в п. 1 ст. 859 ГК РФ, не ограничено законом и не может быть ограничено договором. Наличие картотеки неоплаченных документов к счету не является препятствием для закрытия счета. Отсутствие установленного законом и подзаконными актами порядка закрытия счета при наличии неоплаченных платежных документов потребовало также включения в Постановление положений, разъясняющих такой порядок (п. 16).

6. Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривает право клиента в любое время расторгнуть договор банковского счета. В то же время согласно п. 3 этой статьи остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Последнее положение позволяло считать договор расторгнутым по истечении указанного выше срока. Существовала и точка зрения, в соответствии с которой "договор банковского счета должен считаться действующим до момента возврата банком клиенту остатка денежных средств, но не более семи дней с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора"*(11). В литературе излагалась и позиция, согласно которой закрытие счета связывалось с возвращением остатка средств банком*(12).

Утверждение о сохранении отношений по договору банковского счета до фактической выплаты остатка денежных средств основано на ошибочной квалификации указанного договора как разновидности договора банковского вклада. Договор банковского счета обеспечивает правовую базу для осуществления расчетных операций, выполнения поручений клиента и поручений других лиц в интересах клиента о движении денежных средств. Операции во исполнение этого договора могут производиться в ряде случаев и при отсутствии остатка денежных средств на счете (например, зачисление денежных средств, поступивших от другого лица). Расторжение договора банковского счета влечет отпадение обязанности банка осуществлять расчетные операции; сохранение или отсутствие остатка денежных средств на счете не имеет значения для прекращения этих отношений. Отражение неистребованного остатка средств на банковских счетах (бухгалтерский учет) не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

В связи с этим момент прекращения отношений по договору банковского счета по инициативе клиента нет оснований связывать с выплатой банком остатка средств. Поскольку ГК РФ связывает момент расторжения договора с заявлением клиента, то исходя из систематического толкования положений п. 1 ст. 859 и п. 3 ст. 453 ГК РФ можно сделать вывод о расторжении договора банковского счета с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета, если иное прямо не определено в заявлении. При этом в заявлении должна быть прямо выражена воля клиента, направленная на прекращение договорных отношений; простое требование о выплате (возврате) остатка денежных средств со счета не может рассматриваться как требование о расторжении договора. Именно этот подход и нашел отражение в п. 13 комментируемого Постановления.

7. Некоторые положения комментируемого Постановления затрагивают вопросы применения ответственности к банку; их включение обусловлено необходимостью в ряде случаев соотнести специальные положения ГК РФ о договоре банковского счета с общими положениями об обязательствах.

Так, в п. 9 разъясняется, какие положения должны учитываться при применении ответственности к банку в случаях задержки передачи или утраты расчетных документов органами связи. Указанные отношения предлагается квалифицировать на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В п. 14 рассматривается проблема применения к банку ответственности за просрочку выплаты денежных средств при наличии договорных отношений (ст. 856, 866 ГК РФ) и при расторжении договора (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем в Постановлении не определено, входит ли предусмотренный в п. 3 ст. 859 ГК РФ семидневный срок в период просрочки. По смыслу данной нормы при наличии права банка произвести выплату остатка средств в течение определенного срока, а не немедленно указанный период не должен входить в период просрочки и проценты по ст. 395 ГК РФ начисляться не должны. Не уплачивает банк за этот период и проценты за пользование чужими средствами по договору (ст. 852 ГК РФ), так как договорные отношения прекращены.

В литературе предлагалось исходить в данном случае из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и применять норму п. 1 ст. 839 ГК РФ, устанавливающую, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям*(13). В Постановлении вопрос о начислении процентов в течение семидневного срока, установленного п. 3 ст. 859 ГК РФ, не нашел отражения.

8. Наиболее спорные, с нашей точки зрения, положения содержатся в п. 2 комментируемого Постановления, где закреплен принцип ответственности банка за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, если банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

По существу, в данном пункте комментируемого Постановления делается попытка решить проблему возложения риска так называемого несанкционированного перевода, когда средства со счета списываются в результате противоправных действий третьих лиц, например в случае списания средств банком на основании подложных или поддельных платежных документов. В литературе действительно предлагалось возлагать последствия такого перевода на банк как на субъект, который в силу своего положения (как специалист на рынке финансовых услуг) должен нести риски, определяемые характером его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем некорректная формулировка "неуполномоченные лица" и указание на возможность учета вины клиента привели к тому, что указанный выше принцип стал применяться на практике в отношениях, в которых речь идет не о переложении риска в случаях, когда отсутствует вина как банка, так и клиента, а в ситуациях, когда речь идет о нарушениях, допущенных клиентом (например, при подделке на платежном поручении одной из двух необходимых подписей, при том, что факт списания средств в интересах клиента не оспаривается). Переложение на банки всех рисков возможных убытков хотя и обосновывается рядом практических работников необходимостью строгого подхода к банковским учреждениям с целью стимулировать их к тщательной проверке поступивших от клиента документов, по нашему мнению, не соответствует закону и приводит к переложению отрицательных последствий действий с лиц, которые в данном случае могут и должны их предотвратить, на лицо, действующее с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Л.А. Новоселова,

судья Высшего Арбитражного Суда РФ,

доктор юридических наук,

профессор

------------------------------------------------------------------------

*(1) Мушинский О.В. Основы гражданского права: Учебное пособие для студентов неюридических специальностей. М., 1995. С. 158.

*(2) Суханов Е.А. Банковский счет // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 459 - 460.

*(3) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 416.

*(4) Рассказова Н. Договор банковского счета // Кодекс-info: Еженедельный обзор нового законодательства (СПб.). 1996. N 7. С. 25 - 26.

*(5) Павлодский Е.А. Кредитно-расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу // Дело и право. 1996. N 11. С. 23.

*(6) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 203 - 204.

*(7) См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. N 7289/95, от 17 декабря 1996 г. N 3125/96, от 18 марта 1997 г. N 3791/96, от 25 февраля 1997 г. N 3103/96 и др.

*(8) См.: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 201; Новоселова Л.А., Ефимова Л.Г. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций // Государство и право. 1994. N 46; Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 52.

*(9) См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 98.

*(10) См.: Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998. С. 301.

*(11) Сбигнева О.В. О некоторых вопросах, возникших у Третейского суда АРБ при рассмотрении споров из договора банковского счета // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 4 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1997. С. 159; Гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 402.

*(12) Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 441.

*(13) См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 249.