Реформа МВД - тема для размышления (Б. Пантелеев, "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2011 г.)

Реформа МВД - тема для размышления

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" вступил в силу 1 марта 2011 года. Впервые в современной истории законопроект был вынесен на всенародное обсуждение, только через Интернет было выдвинуто более 20 тыс. предложений по его совершенствованию. Однако это не уберегло закон от недоработок. Проанализируем некоторые нюансы его реализации.

С сожалением приходится констатировать, что уже начальный этап реформирования характеризуется полной непрозрачностью и непредсказуемостью процедуры реализации нового закона. Например, все больше вопросов возникает о ходе переаттестации в органах МВД. Недавно по всем каналам федерального телевидения было показано, как в одном из регионов России члены общественного совета при МВД сажали молодые деревца взамен сгоревших. Это все хорошо, но... О том, как общественность участвует в рассмотрении личных дел кандидатов в полицейские, до сих пор ничего неизвестно. Производимые перестановки и назначения изумляют как профессионалов, так и обывателей, поскольку совершенно неясно, какими именно критериями руководствуются начальники, проводящие реформы в жизнь.

По нашему мнению, срочно следует определить критерии и конкретный порядок оценки нарушений этических стандартов, закрепленных в кодексах этики правоохранительных органов и судей.

Изобретать свой отечественный велосипед для этого совершенно не нужно. Примером того, как именно можно на практике всесторонне оценить моральные качества претендента на должность правоохранителя и уже работающего на юридической должности сотрудника, может стать опросный лист Службы допуска Государственного юридического совета Калифорнии (США).

Человек, подавший заявление на получение должности юриста, одновременно соглашается на прохождение подробного теста, определяющего его моральные качества, и проверяется специальной комиссией Службы допуска Государственного юридического совета. Претендент подписывает специальную форму, позволяющую использовать любую информацию, сведения или данные, значимые для прохождения им проверки.

Информация, которую предоставляют комиссии опрашиваемые респонденты, носит закрытый характер и не будет доступна претенденту.

Всех коллег и партнеров претендента могут попросить ответить на вопросы:

1. Были ли услуги претендента удовлетворительны (хороши)?

2. Увольнялся ли претендент ранее по уважительным причинам?

3. Просили ли его уволиться с места службы?

4. Подвергался ли он задержанию, аресту или когда-либо был замечен в действиях против закона?

5. Был ли вовлечен в мошенничество или лжесвидетельствование?

6. Принимал ли участие в служебных тяжбах?

7. Верите ли вы, что претендент был замечен или проходил лечение от наркотической зависимости, которая значимо повлияет на его способность быть юристом?

8. Верите ли вы, что претендент проходил лечение от психических отклонений, расстройств и нарушений, которые значимо повлияют на его способность быть юристом?

9. Есть ли иные причины, имеющие отношение к моральному облику претендента, по которым он не может быть нанят (восстановлен) на работу?

10. Известны ли вам причины, по которым претендент не может быть рекомендован как человек ответственный и надежный?

Если опрашиваемый ответил на один из вышеуказанных вопросов утвердительно, его просят прокомментировать:

- обстоятельства, при которых увольнялся претендент;

- обстоятельства, при которых претендент арестовывался за действия против закона;

- обстоятельства, при которых претендент мошенничал или лжесвидетельствовал;

- обстоятельства, при которых претендент принимал участие в судебных тяжбах;

- наркотические зависимости, психические отклонения, расстройства и нарушения.

Кроме того, просят также детально указать конкретные причины, если на вопросы 10 или 11 дан положительный ответ.

Для того чтобы авторы этого своеобразного рекомендательного письма не затруднялись в определениях, составители рассматриваемой анкеты предусмотрели специальный раздел с разъяснением применяемых терминов. При ответе на вопросы о претенденте предлагается принимать во внимание следующие определения:

- "Способность быть юристом" включает в себя предоставление услуг в судебных процессах любым образом, через различные стадии в соответствии с принятыми процессуальными нормами (законные консультации, советы, подготовку легальных документов, контрактов, которые будут защищать права клиента). Юридическая практика может также включать решение законных вопросов потребителей консультированием или конкретной работой, если есть сложности или вопросы, вызывающие сомнение, которые, в целях сохранения публичности, по своим причинам требуют заявления выработанного мнения.

- "Хорошие моральные качества" - честь, бесстрашие, беспристрастность, заслуживающие доверия, уважение к закону, законопослушность, а также уважение к национальным ценностям, правам других людей и судебному процессу.

- "Психические отклонения, расстройства и нарушения" - моральное и психическое состояние или сложности, такие как, но не ограничивающиеся шизофренией, паранойя, биполярные отклонения (маниакально депрессивный психоз), социопатия и другие психотические отклонения.

- "Наркотические зависимости" могут быть истолкованы как злоупотребление или чрезмерное употребление, пристрастие к алкоголю, наркотикам или медикаментам.

- "Значимо" - не означает, что нечто было зафиксировано (замечено) в какой-то конкретный день, неделю или месяц до момента заполнения данной анкеты. Это, скорее, означает, что некоторое событие повторяется настолько часто, что использование наркотиков, алкоголя, психическое состояние и т.д. может иметь продолжительное воздействие на способность претендента работать в качестве служителя закона.

После получения заполненных анкет специальная комиссия Службы допуска Государственного юридического совета изучает представленную информацию и выдает обязательное для работодателя заключение о возможности или невозможности соискателя получить лицензию на занятие должности юриста.

Приведенный пример поиска дополнительной информации и последующего обсуждения моральных и деловых качеств соискателя заслуживает, на наш взгляд, тщательного изучения. В ныне действующем российском законодательстве о труде не предусмотрено обязательное предоставление работодателю детальных рекомендательных писем от бывших работодателей. Более того, требовать официальные характеристики с места прошлой работы прямо запрещено.

Думаем, это совершенно не препятствует наложению дополнительных ограничений на отдельные профессии и категории работников, чей специфический труд связан с особо ответственными и деликатными вопросами.

Вполне возможно, что подобные инструкции в настоящее время уже имеются в управлениях кадров МВД. Однако об их реальном применении на практике, а также об обсуждении спорных ситуаций с привлечением общественности ничего не известно. Поэтому, по нашему мнению, нельзя пока признать итоги реформы удовлетворительными с точки зрения главной заявленной цели - повышения уровня доверия населения к тем, кто призван по долгу службы охранять их безопасность и покой.

Б. Пантелеев,

к.ю.н., советник юстиции,

правовой эксперт Общественной палаты РФ,

г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2011 г.