Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия (С.А. Хомяков, "Право в Вооруженных Силах", N 6, июнь 2011 г.)

Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия

Правосудие в Российской Федерации в соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации осуществляется только судом.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена и в ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Выступая на торжественном собрании, посвященном 85-летию Верховного Суда Российской Федерации, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев особо подчеркнул, что "Верховный Суд является гарантом правопорядка и в этом смысле его работа должна быть направлена на выработку устойчивой, единообразной, непротиворечивой судебной практики.

Правда, сама по себе судебная практика не рассматривается в качестве источника российского права. Но она помогает устранять многие законодательные пробелы". Качество правосудия, как отметил Д.А. Медведев, характеризуется предсказуемостью судебных актов, единством толкования и применения норм права, и Верховный Суд на основе анализа и обобщения практики нижестоящих судов должен своевременно реагировать на любой появляющийся "разнобой".

В связи с вышесказанным приобретает особое значение обеспечение единства судебной практики, с тем чтобы Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство применялись всеми судами Российской Федерации на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно, независимо от каких-либо местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в тех или иных регионах.

На это прямо указал в своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей России Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин, отметив, что верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона в судебной системе Российской Федерации в целом. Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект - одинаковое истолкование и применение, но и - что особенно важно - содержательный аспект, т.е. истолкование и применение, соответствующие принципам и нормам Конституции.

Актуальность обеспечения единства судебной практики в последнее время значительно возросла и определяется рядом факторов, среди которых В.М. Жуйковым выделены: кардинальная смена всего законодательства Российской Федерации, усложнение правовой системы, рост числа количества нарушений федерального законодательства в субъектах Российской Федерации, расширение компетенции судов.

Необходимость обеспечения единства судебной практики в современных условиях становится важнейшей задачей, решение которой связано не только с защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, но и с сохранением единого правового и экономического пространства Российской Федерации, государственности России в целом. Выполнению этой функции как нельзя лучше соответствует праворазъяснительная деятельность Верховного Суда Российской Федерации.

Правовой статус Верховного Суда Российской Федерации определяется его принадлежностью к судебной системе Российской Федерации и занимаемым в ней местом. Функции Верховного Суда Российской Федерации, с одной стороны, едины по своей природе с компетенцией судов вообще, с другой, - имеют особенности в связи с руководящей ролью данного органа, дополнены полномочиями по надзору за законностью и обоснованностью решений нижестоящих судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики. Такие разъяснения находят свое выражение в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлениях Пленума, как правило, обобщаются толкования, высказанные в судебных решениях по конкретным делам. Как отмечают А.И. Дихтяр, Н.А. Рогожин, данные разъяснения представляют собой обнародованные официальные позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

По вопросу роли постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования существует широкий спектр различных точек зрения. Одни авторы полагают, что эти акты должны признаваться источниками права и содержащиеся в них правила поведения должны признаваться нормами права. Другие ученые, и их большинство, склоняются к тому, что высшие судебные органы не могут устанавливать новые нормы права, а правомочны лишь разъяснять, толковать действующие нормативные установления. Поэтому постановления судебных пленумов при всей их важности для правоприменительной практики нельзя относить к источникам права.

Так, М.В. Антокольская указывает, что "судебная практика, так же как и постановления Пленума ВС РФ, не относятся к источникам права. Тем не менее они играют важную роль при применении законодательства. Пленум Верховного Суда РФ может давать судебное толкование положений законодательства, которое, хотя и не является источником права, тем не менее подлежит применению всеми судами РФ. Таким образом, значение положений постановлений Пленума ВС РФ на практике нередко оказывается не меньшим, чем значение норм права". Такая точка зрения заслуживает одобрения.

Проблема роли постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования отнюдь не исчерпывается решением вопроса о признании или непризнании этих актов источниками права. Предметом дебатов выступают вопросы правовой природы, характера и функций постановлений пленумов, соотношения постановлений Пленума и нормативных правовых актов и т.д.

Существуют две, на наш взгляд, наиболее интересные точки зрения на правовую природу постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Одни авторы считают, что данные акты судебной власти имеют характер судебного прецедента, другие склонны считать их нормативными актами подзаконного характера. Так, В.В. Демидов пишет, что "разъяснения по вопросам практики применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений".

Иная точка зрения высказана Е.Б. Амбросимовой, которая отмечает, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обладают признаками источника права, так как: "1) являются способом внешнего выражения нормы права (абстрактного правила поведения) и 2) выступают способом закрепления нормы. Далее автор отмечает, что, "характеризуя названные способы, мы вынуждены признать, что постановления Пленума Верховного Суда: а) приняты уполномоченным на то органом Российского государства, б) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному кругу лиц, подпадающих под их действие, в) рассчитаны на многократное применение, г) подлежат обязательному опубликованию. Иными словами, речь идет об отнесении их к нормативным актам подзаконного характера".

Основной постулат позиции автора настоящей статьи заключается в том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства являются вторичными правовыми нормами, поскольку выработанные в них положения производны от действующих норм права и направлены на их действенную реализацию.

Во-первых, законодательно Верховный Суд Российской Федерации нормотворческими функциями не наделен. Следовательно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не формулируют новых норм права. Во-вторых, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации представляют собой акты официального толкования. Их основное предназначение заключается в разъяснении правовых норм, применение которых вызвало затруднения либо по которым обнаружился разноречивый подход в судебной практике. Регулирование в постановлениях производится как бы сквозь призму судебной практики, в которой выделяются проблемы, требующие судебного урегулирования. Безусловно, постановления содержат в себе правоположения, предусматривающие новые пути, способы и основания решения существующих правоприменительных проблем. В противном случае вообще нет смысла в принятии таких постановлений, ведь любое разъяснение, толкование норм вызвано их неясностью и нередко требует формулировки новых правил.

В этом смысле нам наиболее близка позиция В.М. Лебедева, который отмечает, что "в нашей нормативно-законодательной системе как прецедентная судебная практика, так и правоположения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не могут выступать в качестве первичного источника права. Это всегда вторичные правовые нормы, но это не исключает возможности ссылки на постановления Пленума или Президиума Верховного Суда РФ в решении по конкретному делу".

Одним из дискуссионных в правовой науке продолжает оставаться вопрос об обязательности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Например, С.А. Иванов, В.С. Нерсесянц, Е.А. Прохорова, А.И. Рарог утверждают, что исходящие от высшего суда страны правоположения, выработанные судебной практикой, не являются обязательными для других судов. Они носят характер рекомендаций, воспринимаемых при рассмотрении дел лишь в силу авторитета Верховного Суда Российской Федерации, и отказ в их применении не влечет каких-либо санкций.

Обосновывая свою точку зрения, указанные авторы утверждают следующее: "ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и являются обязательными для судебных органов страны". В качестве одного из аргументов в пользу отстаиваемой ими позиции они называют то, что нередко Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения, "не соответствующие букве закона", создавая в них новые нормы права. При этом, названными авторами приводится целый ряд примеров, не соответствующих закону разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Не склонен признавать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательными актами и М.В. Баглай. "Разъяснения, которые в соответствии с Конституцией РФ дает Верховный Суд РФ, безусловно, важны для обобщения судебной практики, - утверждает он, - и, следовательно, для единообразия применения законов. Но объять всю разнообразную практику (даже в пределах законности) все же невозможно. И независимость суда - гораздо более важная ценность правосудия, чем возможные редкие отклонения от общего правила".

Сторонники суждения, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации носят только рекомендательный характер, говорят также о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Отсюда делается вывод, что нижестоящие суды не обязаны руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые, по их мнению, хотя и имеют очень важное значение для единообразного понимания действующего законодательства, но все же носят только рекомендательный характер. В ст. 126 Конституции Российской Федерации, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, не используется слово "руководящие", что указывает на рекомендательное значение этих разъяснений.

Приверженцы второй точки зрения (В.В. Демидов, А.А. Толкаченко, Н.В. Михалева, Т.В. Соловьева, Ю.Е. Пудовочкин и др.) считают, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют обязательный характер. Такая позиция, на наш взгляд, представляется более обоснованной.

Хотя Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ, закрепив компетенцию Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства, не указал на обязательность их исполнения, однако установил, что данное полномочие Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в целях обеспечения единства судебной практики (подп. 1 п. 4 ст. 9 и подп. 1 п. 4 ст. 14 указанного Федерального конституционного закона), что само собой подразумевает необходимость неукоснительного следования правовым позициям, закрепленным постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязательность постановлений Пленума Верховного Суда следует из норм Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ. Пункт 1 ст. 6 данного Закона закрепляет, что вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Представляется, что и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, оформляемые в виде постановлений Пленума, а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации охватываются данным перечнем судебных актов, а значит, они также обладают обязательной силой.

В ст. 126 Конституции Российской Федерации, наряду с другими полномочиями Верховного Суда Российской Федерации, закрепляется его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики. Хотя в ст. 126 Конституции Российской Федерации не говорится о том, что указанные разъяснения являются руководящими, однако это не означает, что их можно игнорировать. Толкование текста ст. 126 Конституции дает основание для вывода о том, что дача Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики является таким же равноценным его полномочием, как и другие полномочия, перечисленные в этой статье, что еще раз свидетельствует в пользу обязательности данных разъяснений.

Следует также обратить внимание и на то, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики", которые обязательны для исполнения арбитражными судами Российской Федерации (п. 2). Очевидно, что статус постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть ниже официально признанного статуса постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, несмотря на различные сферы действия, и первые и вторые выполняют аналогичные функции.

Здесь не лишним будет заметить, что в целях обеспечения единства судебной практики выработана практика издания совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 23 декабря 2010 г. N 30/64.

Данные постановления имеют единую правовую природу, соответственно они не могут носить для судов общей юрисдикции рекомендательный, а для арбитражных судов - обязательный характер, что является еще одним аргументом в пользу занимаемой нами позиции.

Кроме того, в самих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся указания к их исполнению. Так, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 указано, что суд наряду с законом ("материальным законом, примененным судом к данным правоотношениям, и процессуальными нормами, которыми руководствовался суд"), должен учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пп. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Как показывает практика, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм материального и процессуального права учитываются не только судьями, но и следователями, прокурорами, другими правоприменителями, что еще раз подтверждает вывод об их обязательности.

Об обязательности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует и тот факт, что решения судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило, могут быть отменены вышестоящим судом в связи с неправильным применением закона. При этом, в качестве основания для отмены решения делается ссылка на закон, который толкуется вышестоящим судом в таком смысле, в каком этот орган его понимает и применяет на практике. В связи с этим представляется очевидным, что в случаях, когда есть соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ориентиром для решения вопроса о нарушении или неправильном применении закона будет служить именно это разъяснение. Ведь его игнорирование может привести к отмене принятого решения. Следовательно, оно обязательно.

Следует констатировать, что при всем разнообразии точек зрения практически все авторы отмечают важную роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в деятельности судов при толковании и применении правовых норм, подчеркивают их значительное влияние на весь ход правового регулирования. А потому признают, что эти акты включаются в систему правовых средств воздействия на общественные отношения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отличаются научной обоснованностью, востребованностью и оперативностью регулирования возникающих в судебной практике проблем. Потребность в даче разъяснений обусловливается главным образом трудностями понимания нормативных предписаний и в первую очередь наличием тех вопросов, которые не нашли однозначного решения в законе.

Нередко постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие вопросы судебной практики, восполняют существенные пробелы в законодательстве и служат основой для разрешения судами многих дел.

Примером восполнения пробела в праве может служить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц" от 18 ноября 1992 г. В 1992 г., когда в судебную систему Российской Федерации вошли военные суды, законодательно не был урегулирован вопрос, связанный с судебной защитой прав военнослужащих от нарушений со стороны органов военного управления и воинских должностных лиц. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении разъяснил, что, исходя из содержания ст. 63 Конституции Российской Федерации, каждый военнослужащий имеет право на обжалование в суд действий органов военного управления и воинских должностных лиц, если считает, что они нарушают права и свободы, и указал, что дела по жалобам военнослужащих рассматриваются военными судами в соответствии с нормами, установленными Законом СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан" от 2 ноября 1989 г.

Основываясь на указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, военные суды рассмотрели много дел, связанных с нарушениями прав военнослужащих. Специальный закон, который закрепил право военнослужащих на судебную защиту и компетенцию военных судов в этих делах, - "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", был принят только 27 апреля 1993 г.

Совершенно очевидно, что если бы Пленум Верховного Суда Российской Федерации не принял названное постановление либо военные суды посчитали бы его необязательным, то военнослужащие, в нарушение Конституции Российской Федерации, оказались бы лишенными права на судебную защиту.

Можно было бы привести еще немало подобных примеров деятельности Верховного Суда Российской Федерации по разъяснению вопросов судебной практики. Однако, полагаем, и указанные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации достаточно ярко подтверждают их весомую роль в обеспечении правильного и единообразного применения федерального законодательства на всей территории Российской Федерации, в предупреждении или исправлении судебных ошибок, в защите прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.

На наш взгляд, вызывает большие сомнения предложение В.И. Анишиной о введении процедуры оспаривания постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами и заинтересованными лицами в судебных заседаниях в порядке нормоконтроля.

Во-первых, постановления принимаются наиболее квалифицированными судьями России, назначенными Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Во-вторых, положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации базируются на основе изучения и обобщения судебной практики, с учетом мнения Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации.

В-третьих, положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации связаны с разъяснениями по применению уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального и других законов. При этом, предусмотренные законами нормы вправе быть оспорены в Конституционном Суде Российской Федерации.

Рассмотрение же нижестоящим судом разъяснений вышестоящего суда может вызвать лишь недоумение.

В-четвертых, в случае изменения законодательства и судебной практики в постановления своевременно вносятся соответствующие изменения.

В заключение следует констатировать, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия оказывают судьям неоценимую помощь и по концентрации, изучению и обобщению судебной практики их можно отнести к "главному" кодексу судьи.

С.А. Хомяков,

помощник судьи Московского окружного военного суда,

аспирант Российской академии правосудия

"Право в Вооруженных Силах", N 6, июнь 2011 г.