Пробелы гражданского процессуального законодательства и практики судов общей юрисдикции (Д.Е. Зайков, "Гражданин и право", N 11, ноябрь 2011 г.)

Пробелы гражданского процессуального законодательства и практики судов общей юрисдикции

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ*(1) (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако как гражданское процессуальное законодательство, так и практика его применения свидетельствуют о наличии большого количества в той или иной степени препятствующих или затрудняющих выполнение задач гражданского судопроизводства правовых коллизий, которые и являются предметом рассмотрения настоящей статьи.

В правоприменительной практике зачастую возникают вопросы, связанные с определением последовательности принятия судом процессуальных решений.

Так, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"*(2) лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должна быть подана кассационная жалоба, соответствующая требованиям ст. 339 и 340 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается по правилам ст. 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Например, в случае подачи кассационной жалобы на решение суда (при наличии в ней недостатков - несоблюдение требований, предусмотренных статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной), срок на обжалование которой пропущен, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы возникает проблема очередности рассмотрения судом указанных документов и принятия соответствующих процессуальных решений:

- первоначальное рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, и, в случае его удовлетворения, определение соответствия поданной кассационной жалобы требованиям законодательства и вынесение определения об оставлении ее без движения;

- первоначальное определение соответствия поданной кассационной жалобы требованиям законодательства и вынесение определения об оставлении ее без движения и, в случае устранения указанных недостатков, рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Указанные процессуальные решения взаимоисключают друг друга и влекут различные правовые последствия, поэтому принятие в рассматриваемой ситуации обоснованного решения имеет важное значение как для экономии процессуального времени и процессуальных сил, так и для надлежащего обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Как представляется, порядок очередности рассмотрения судом указанных документов должен определяться исходя из значения и влияния соответствующего процессуального решения суда на дальнейшее движение дела.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В рассматриваемой ситуации разумно обоснованным является первоначальное рассмотрение заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, что обусловлено следующими обстоятельствами:

во-первых, положение о сроке подачи кассационной жалобы (ст. 338 ГПК РФ) структурно расположено перед требованиями к содержанию кассационной жалобы (ст. 339 ГПК РФ), поэтому должно учитываться приоритетно;

во-вторых, пропуск срока подачи кассационной жалобы представляет собой юридический факт и срок может быть восстановлен судом исключительно при наличии уважительных причин такого пропуска, т.е. объективных обстоятельств, подтвержденных подателем кассационной жалобы. Иными словами, само принятие решения о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы составляет исключительную компетенцию суда, обусловлено его усмотрением и никоим образом не зависит от подателя такой жалобы (наличие порока неисправимых недостатков). Тогда как устранение выявленных недостатков кассационной жалобы, оставленной без движения, и, соответственно, ее дальнейшее прохождение целиком определены полнотой и оперативностью выполнения подателем такой жалобы соответствующих указаний суда (наличие порока исправимых недостатков).

Таким образом, в данной ситуации фактически возникает конкуренция объективных и субъективных обстоятельств (исправимых и неисправимых недостатков), разрешение которой позволит определить очередность рассмотрения указанных процессуальных документов.

Как представляется, приоритетом должны пользоваться объективные обстоятельства, так как наличие неисправимых недостатков (при непризнании причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными) вне зависимости от выбранного пути разрешения рассматриваемой ситуации неизменно приведет к пресечению дальнейшего движения кассационной жалобы (ее возврату), однако первый путь в любом случае существенно сэкономит процессуальное время и силы, так как позволит разрешить в первоочередном порядке проблему наличия неисправимых недостатков кассационной жалобы и, при положительном решении, поставит дальнейшую судьбу указанного процессуального документа исключительно в зависимость от усмотрения ее подателя по устранению исправимых недостатков кассационной жалобы.

Использование данного алгоритма позволит соблюсти требования законодательства, баланс процессуальных и публичных интересов и не повлечет нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что однозначная судебная практика по указанной проблеме отсутствует. Однако при этом она, думается, в силу неоднозначности рассматриваемой ситуации иногда идет вразрез с требованиями процессуального законодательства.

Так, например, Московский гарнизонный военный суд указанную ситуацию разрешил довольно оригинальным способом, вынеся определение об оставлении кассационной жалобы без движения, однако при этом полностью проигнорировав заявление лица, участвующего в деле, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не приняв никаких мер по ее разрешению. Вышестоящие судебные инстанции (Московский окружной военный суд и Военная коллегия Верховного Суда РФ) никоим образом на указанное процессуальное нарушение не отреагировали*(3).

Также вызывает интерес анализ правоприменительной практики ст. 370 ГПК РФ.

Согласно указанной норме права, в случае если кассационная жалоба, поданная в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступит в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу к своему производству. При этом, если в результате рассмотрения указанной кассационной жалобы суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Данное положение устанавливает одно из исключений из общего правила о том, что суд, вынесший судебное постановление, не вправе его отменить или изменить*(4).

Статья 285 Гражданского процессуального кодекса РСФСР указанную ситуацию регламентировала несколько по-иному. В случае, когда кассационная жалоба, поданная в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступит в кассационную инстанцию после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу к своему производству. В тех случаях, когда кассационная инстанция, рассматривая такую жалобу, придет к выводу, что определение по жалобе должно повлечь изменение или отмену ранее вынесенного определения, кассационная инстанция, вынося определение, направляет дело с отдельным представлением председателю суда, который приносит протест в порядке надзора на одно или оба определения.

В арбитражных судах также неоднократно поднимался вопрос, несколько схожий с анализируемым, - о рассмотрении кассационной жалобы, поданной своевременно, но поступившей в суд кассационной инстанции после принятия им по ранее поступившей кассационной жалобе постановления об изменении обжалуемых судебных актов или оставлении их в силе.

Данная проблема была разрешена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(5). "В случае если суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю, поскольку предмет обжалования отсутствует.

Если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора".

Большинство правоведов считают, что статья 370 ГПК РФ разумно расширяет полномочия суда кассационной инстанции в нестандартной ситуации, связанной с разновременным рассмотрением обращений надлежащих субъектов кассационного обжалования по одному делу*(6).

Однако подобные положения вызывают сомнения в должной объективности и беспристрастности суда, вынужденного при наличии соответствующих оснований признавать ранее вынесенное им же кассационное определение незаконным или необоснованным*(7).

Необходимо отметить, что рассматриваемая ситуация важна не только сама по себе, но и потому, что оказывает влияние на определение момента вступления решения суда в законную силу.

Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Однако что понимать под "рассмотрением дела судом кассационной инстанции"?

В случае, когда одна или несколько поданных кассационных жалоб рассматриваются в одном заседании суда второй инстанции, вопросов не возникает. Но если рассмотрены, например, не все из поданных кассационных жалоб и при этом вынесено также кассационное определение, то, соответственно, оспариваемое решение вступило в законную силу со всеми вытекающими последствиями*(8).

И какое влияние на факт вступления решения суда в законную силу окажет необходимость повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с поступлением своевременно поданной кассационной жалобы или кассационной жалобы, пропущенный срок на подачу которой восстановлен судом?

Исходя из логики законодателя и буквального толкования ст. 370 ГПК РФ, конечно же рассмотрение дела судом кассационной инстанции может быть признано состоявшимся только после разрешения всех поступивших кассационных жалоб.

Тогда возникает закономерный вопрос: когда же оспариваемое в кассационном порядке решение суда вступает в законную силу? И если оно вступает в законную силу, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, каков тогда статус решения суда после принятия первого кассационного определения и до принятия последнего кассационного определения?*(9)

По мнению ряда специалистов, если при повторном рассмотрении дела суд второй инстанции приходит к убеждению, что раздельное рассмотрение кассационных жалоб не повлияло на результат кассационной проверки и первоначальный вывод о судьбе обжалованного решения совпадает с его выводом, он по вновь поступившей жалобе дополнительно выносит еще одно кассационное определение. Последнее также вступает в законную силу с момента вынесения и одновременно устраняет сомнения в законной силе ранее вынесенного кассационного определения*(10).

Данная позиция еще больше запутывает рассматриваемую ситуацию. Если имеют место сомнения в законной силе кассационного определения, то наделит ли его принятие законной силой решение суда? А если оснований для вынесения второго (или последующего) кассационного определения не будет*(11), сомнения в законной силе кассационного определения возникнут? А если возникнут, в связи с чем они прекратятся?

Указанные вопросы носят во многом гипотетический характер, но от этого не умаляется практическое значение имеющейся проблемы, решение которой в рамках действующего законодательства и с учетом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, возможно лишь в случае тесного взаимодействия суда кассационной инстанции с судами первой инстанции и соблюдения требования добросовестности со стороны заинтересованных лиц.

Также особый интерес вызывает практика применения положений ГПК РФ, регламентирующих срок обращения в суд.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иными словами, указанная норма права императивно определяет последствия пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд - отказ в удовлетворении требований истца (заявителя).

Однако в исковом производстве данный результат может быть достигнут исключительно при наличии возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и установлении указанного факта судом.

Иная ситуация складывается в производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанная норма права, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"*(12), подлежит применению независимо от того, ссылались ли на пропуск срока обращения в суд заинтересованные лица. Тем самым в обязанность суда вменяется проверка соблюдения заявителем срока обращения в суд по каждому делу, рассматриваемому в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"*(13) (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Однако высшая судебная инстанция никак не акцентировала свое внимание на том обстоятельстве, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут (выделено мной. - Д.З.) являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, видимо, посчитав такую мелочь излишней, в своем разъяснении фактически указав на необходимость применения в данной ситуации положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в силу которой отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела. Причем указанная позиция не позволяет сделать иного толкования, представляя собой императивное указание.

Вместе с тем буквальное толкование ч. 2 ст. 256 ГПК РФ не позволяет определить, какие именно причины пропуска срока должен установить суд (все имеющиеся, уважительные, неуважительные и т.д.) и как их наличие влияет на принимаемое судебное решение - какие причины пропуска срока обращения в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, какие не могут, и обязан ли суд или это его право учитывать факт пропуска заявителем срока обращения в суд для отказа в удовлетворении заявления.

Как показывает анализ судебной практики, именно вышеуказанная коллизия, вопреки приведенным позициям высшей судебной инстанции, зачастую используется судами при рассмотрении гражданских дел в порядке главы 25 ГПК РФ*(14).

Суды при вынесении решения по указанным делам лишь учитывают (выделено мной. - Д.З.) факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, при этом полностью исследуя все фактические обстоятельства, что в практическом плане означает наличие у суда права субъективно определять как необходимость, так и возможность применения в конкретном деле последствий пропуска заявителем срока обращения в суд. При этом термин "учет" в данном контексте не позволяет установить его значение и влияние на принятие судом решения и в различных ситуациях может быть как истолкован, так и использован с противоположными результатами. Иными словами, пропуск срока обращения в суд может быть учтен, и, в том числе в связи с этим, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, однако пропуск срока обращения в суд может быть учтен, но своим решением суд может удовлетворить требования заявителя. Данный пример дискреции судов представляется недопустимым.

Вместе с тем подобная судебная практика, с одной стороны, обусловлена интересами заявителей: суды исследуют фактические обстоятельства по делу и дают правовой анализ имеющейся спорной ситуации, а с другой - факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований заявителя. И насколько необходимо запускать длительный и затратный механизм судебной системы по вопросу, который по формальному признаку может быть разрешен и проверен как в кассационном, так и в надзорном порядке в кратчайшие сроки?

По нашему мнению, именно второй подход представляется правильным, так как именно он с учетом имеющихся у лиц, участвующих в деле, процессуальных прав и обязанностей наиболее полно отвечает принципам законности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, согласно ст. 134 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом*(15).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин*(16) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе*(17).

В практическом плане процесс доказывания указанного обстоятельства сводится к представлению суду документов, подтверждающих дату осведомленности заявителя о нарушении его прав и свобод.

Однако в правоприменительной практике возникает проблема определения начала течения срока обращения в суд при оспаривании ненормативных правовых актов, подлежащих обязательному опубликованию: с момента опубликования соответствующего ненормативного правового акта или с того момента, когда заявитель фактически узнал о нарушении своих прав и свобод указанным актом.

Сложившая в настоящее время судебная практика придерживается первого варианта.

Как указал Верховный Суд РФ в своем решении от 28 июля 2009 г. N ГКПИ09-517, "оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 июня 2006 г. N 819-р является ненормативным правовым актом, официально опубликовано 9 июня 2006 г. Следовательно, указанное распоряжение было доведено до сведения неопределенного круга лиц в июне 2006 г., и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации об этом акте, у заявителя и других лиц не имелось"*(18).

Однако представляется, что именно второй вариант должен применяться в рассматриваемой ситуации, так как зачастую о нарушении своих прав и свобод заявитель может узнать только при реализации соответствующего ненормативного правового акта либо при осуществлении своих прав и свобод, которые могут быть нарушены в силу его наличия или исполнения, а после опубликования ненормативного правового акта и, например, до момента его исполнения может пройти значительный период времени, что, учитывая позицию судов общей юрисдикции, сделает невозможным защиту прав и свобод заявителя в судебном порядке. Кроме того, анализируемая норма права оперирует словосочетанием "когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод", а судебная практика фактически подменяет его на словосочетание "когда заявитель мог (должен был) узнать о нарушении своих прав и свобод", что неприемлемо. Аналогичную позицию занимают арбитражные суды, что представляется верным.

Так, закрытое акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о признании недействительными п. 3 распоряжения Правительства РФ от 21 декабря 2001 г. N 1687-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 26 сентября 2002 г. N 1363-р) и п. 2 распоряжения Правительства РФ от 30 апреля 2002 г. N 595-р. В решении по данному делу Высший Арбитражный Суд РФ указал, что арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд не с днем опубликования ненормативного правового акта, как полагают Правительство РФ, Министерство экономического развития и торговли, Министерство финансов РФ, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов*(19).

Определенную трудность в правоприменении рассматриваемых норм представляет установление уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд, что, конечно же, обусловлено их оценочной характеристикой.

В качестве примеров уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"*(20) можно выделить следующие: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Уважительность конкретной причины пропуска срока обращения в суд может быть определена только после полного и всестороннего изучения обстоятельств, ее характеризующих. При этом в судебной практике иногда встречаются довольно интересные примеры, которые не всегда можно оценить однозначно.

Пример 1

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 12-Г10-3 указаны следующие обстоятельства дела, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения заявителя в суд: "М. обратилась в Верховный суд Республики Марий Эл с жалобой об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл, указывая на нарушение данным органом судейского сообщества при принятии обжалуемого решения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в связи с чем оспариваемое заключение является необоснованным, поскольку основано на необъективной оценке ее профессиональных и нравственных качеств.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2010 г. в удовлетворении жалобы М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене названного решения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы М., Верховный суд Республики Марий Эл исходил из того, что заявительницей пропущен установленный законом срок на обжалование заключения Квалификационной коллегии судей, при этом он не нашел уважительными причины, по которым М. пропустила указанный срок, в связи с чем, руководствуясь частью 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. требований.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами Верховного суда Республики Марий Эл, изложенными в решении, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Судом установлено, что заключение Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 г. получено М. 10 сентября 2009 г., следовательно, срок на обжалование указанного заключения начинает исчисляться с 11 сентября 2009 г. и истекает 21 сентября 2009 г.

18 сентября 2009 г. М. обратилась в Верховный суд Республики Марий Эл с заявлением об обжаловании заключения Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 г., которое определением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2009 г. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 25 сентября 2009 г. исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2009 г. указанная жалоба возвращена М. со всеми приложенными к ней документами ввиду невыполнения указаний судьи об исправлении недостатков заявления.

Как видно из представленных материалов дела, М., будучи несогласной с определениями судьи от 22 и 28 сентября 2009 г., реализовала свое право на их обжалование путем подачи частных жалоб, которые вместе с материалами дела были направлены в Верховный Суд РФ для рассмотрения в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. обжалуемые М. определения судьи от 22 и 28 сентября 2009 г. оставлены без изменения.

28 января 2010 г. заявительница повторно обратилась в Верховный суд Республики Марий Эл с жалобой на заключение Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении М. обжаловать заключение Квалификационной коллегии судей в установленный законом срок, все судебные постановления обжаловались заявительницей в установленном законом порядке, а время нахождения дела в судах, в том числе в Верховном суде Республики Марий Эл, Верховном Суде РФ, само по себе свидетельствует о намерении заявителя отстаивать свои права в судебном порядке и, соответственно, не может свидетельствовать о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, вывод Верховного суда Республики Марий Эл о пропуске срока обжалования заключения Квалификационной коллегии судей является необоснованным".

Как представляется, причину пропуска срока обращения в суд, признанную в указанном примере Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ уважительной, навряд ли можно отнести к таковой; намерение заявителя отстаивать свои права в судебном порядке представляется неубедительным аргументом.

Другой пример судебного толкования уважительности причин пропуска срока обращения в суд представляется не менее любопытным.

Пример 2

Как указал Московский городской суд в своем определении от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-33783, "разрешая требования З. и З.Д. о признании недействительным распоряжения префекта ВАО города Москвы N 1516ж от 3 апреля 2009 г., Бутырский районный суд г. Москвы исходил из того, что З. и З.Д. пропустили установленный трехмесячный срок обращения с заявлением в суд и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, что, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления З. и З.Д. в данной части.

Однако судом не было учтено, что истцы в порядке ст. 254 ГПК РФ обращались с жалобами на неправомерные действия органов государственной власти в вышестоящие в порядке подчиненности органы государственной власти, однако ответы на обращения истцы получали по истечении сроков ответов на обращения, в связи с чем истцы были лишены возможности обратиться в установленные законом сроки с указанным обращением в суд".

Однако насколько такое обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд является корректным?

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Какой-либо зависимости или последовательности обжалования действий (бездействия), нарушающих права гражданина или организации, в судебном или административном порядке закон не устанавливает, предоставляя право соответствующего выбора заявителю. Данная позиция нашла отражение и в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 2.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом в установленных законом случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Конечно, указанные сроки соблюдаются не всегда, что, однако, не лишает заявителя возможности в пределах срока обращения в суд даже при отсутствии ответа на жалобу, поданную в административном порядке, подать заявление в суд в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Стоит отметить, что указанная проблема была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Пример 3

В своем определении от 23 июня 2009 г. N 1051-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П" Конституционный Суд РФ указал: "Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2009 г. гражданину Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также самого заявления. Суд указал, что обращение в вышестоящий орган в порядке подчиненности до обращения в суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на судебное обжалование, установленного частью второй статьи 441 ГПК РФ.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Б. просит признать противоречащей статьям 2, 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По мнению заявителя, данная норма ограничивает его право на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишь одним из установленных способов - либо судебным, либо административным, поскольку пропуск срока на судебное обжалование из-за обжалования во внесудебном (административном) порядке не рассматривается судами как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению.

Положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ не препятствуют заинтересованному лицу воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав. Как следует из указанных материалов, заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вначале в административном, а затем в судебном порядке. Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя".

Приведенные примеры правовых коллизий в практике судов общей юрисдикции представляют собой лишь малую толику имеющихся проблем гражданского процесса и свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования процессуального законодательства и развития судебной практики в целях безусловного выполнения задач гражданского судопроизводства.

Д.Е. Зайков,

федеральное автономное учреждение

"25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии

Министерства обороны Российской Федерации",

начальник юридической службы

"Гражданин и право", N 11, ноябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.

*(2) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

*(3) См.: Архив Московского гарнизонного военного суда. Дело N 201-В11-3.

*(4) Другой пример - пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

*(5) См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 10.

*(6) См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

*(7) Данное отношение к вопросу пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по вполне понятным причинам отсутствует.

*(8) В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступление решения суда в законную силу, в частности, запускает механизм исполнительного производства, которое детально регламентировано ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

*(9) Учитывая специфику рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, срок между вынесением первого и последнего кассационного определения может составлять и месяц, и два, и три.

*(10) См.: Горохов Б.А., Кнышев В.П., Потапенко С.В. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под. ред. В.Н. Соловьева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

*(11) Например, если заинтересованные лица, участвующие в деле, не подадут кассационную жалобу.

*(12) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

*(13) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

*(14) См., например: Определение Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N КАС10-748, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2011 г. N 53-Г10-62, Решение Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ГКПИ10-971, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N КАС09-131.

*(15) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 6.

*(16) В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что все положения главы 25 ГПК РФ в равной степени распространяются и на организации. При этом заявителями по указанной категории дел могут быть не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

*(17) См. п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 2.

*(18) См. аналогичные примеры: Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N ГКПИ09-67, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N КАС10-520 и др.

*(19) См.: Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 13680/05.

*(20) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.