А.А. Маковская. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Правила АПК РФ о принятии арбитражными судами обеспечительных и предварительных обеспечительных мер носят универсальный характер и не учитывают, да и не могут учитывать, специфику различных категорий споров.

При рассмотрении судами споров, вытекающих из отношений между акционерным обществом и его акционерами, между самими акционерами, и других споров в практике судов широкое распространение получило принятие таких обеспечительных мер, которые не только затрудняют хозяйственную деятельность общества, но и приводят к невозможности нормального функционирования общества как юридического лица. Одной из таких широко применяемых судами обеспечительных мер стал запрет на проведение общего собрания акционеров определенного акционерного общества.

Свою позицию по вопросу о допустимости применения подобной обеспечительной меры первым высказал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах": "При рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.ст. 31, 32)".

Однако в настоящее время основная масса споров, связанных с применением норм акционерного законодательства, рассматривается не судами общей юрисдикции, а арбитражными судами. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела "по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров". Эти дела "рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане" (ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Поэтому вопрос о допустимости принятия подобных мер сегодня встает прежде всего перед арбитражными судами.

В целях разъяснения этого вопроса было принято анализируемое Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". В настоящее время данное Постановление, касающееся применения арбитражными судами обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, должно применяться с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"*(1).

Как и Пленум ВС РФ, Пленум ВАС РФ ограничился рассмотрением вопроса о допустимости введения судами запрета на проведение общих собраний акционеров и не затронул вопроса о введении аналогичных запретов на проведение собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Такая позиция обеих высших судебных инстанций объясняется тем, что именно в отношении общих собраний акционеров практика введения судами запретов на их проведение получила широкое распространение. Однако, по-видимому, в силу определенной универсальности подходов, которые зафиксированы в комментируемом Постановлении, арбитражные суды вполне могли бы руководствоваться ими и при принятии обеспечительных или предварительных обеспечительных мер в отношении собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В отличие от Пленума ВС РФ, Пленум ВАС РФ обосновал недопустимость введения запрета на проведение общего собрания акционеров ссылкой не на положения Конституции Российской Федерации, а на нормы ГК РФ (п. 1 ст. 103) и Закона об АО (п. 1 ст. 47), которые определяют статус общего собрания акционеров как высшего органа акционерного общества.

Кроме того, в рассматриваемом Постановлении учтен целый ряд фактов и обстоятельств, не принятых во внимание Пленумом ВС РФ.

Во-первых, Пленум ВАС РФ более широко, чем Пленум ВС РФ, определил круг споров, по которым суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать проведение общего собрания акционеров. Как показала практика, запрет на проведение общего собрания акционеров вводился судами в порядке обеспечения самых различных требований, вытекающих из самых разных оснований. Поэтому, как подчеркнул Пленум ВАС РФ, суд не может в порядке принятия обеспечительных мер запрещать проводить общее собрание акционеров не только по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, но и по спорам о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по любым иным спорам.

Во-вторых, Пленум ВАС РФ указал на то, что запрет на проведение общего собрания акционеров не может быть адресован ни самому обществу, ни его акционерам, ни кому-либо из тех лиц и органов общества, которые в соответствии с положениями Закона об АО могут требовать созыва общего собрания акционеров и проводить его.

Например, согласно п. 1 ст. 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Но созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Однако согласно п. 8 этой же статьи в случае, если в течение установленного указанным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В-третьих, поскольку не только запрет на проведение общего собрания акционеров, но и некоторые другие обеспечительные меры своим непосредственным результатом могут иметь невозможность проведения такого собрания или принятия им каких-либо решений, Пленум ВАС РФ специально отметил, что "суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня". Перечень таких обеспечительных мер, приведенный в анализируемом Постановлении, носит примерный, неисчерпывающий характер.

Поэтому при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных или предварительных обеспечительных мер арбитражному суду необходимо оценить те последствия, которые будут иметь такие меры, и, если суд придет к выводу, что их следствием станет невозможность проведения общего собрания акционеров, суду следует отказать в применении таких мер.

Таким образом, комментируемое Постановление практически абсолютно исключает возможность принятия судом такой обеспечительной меры, которая сделает невозможным проведение общего собрания акционеров.

Вместе с тем в данном Постановлении признается допустимым принятие судом определенных обеспечительных мер в отношении тех решений общего собрания акционеров, которые им уже приняты или могут быть приняты.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы Пленум ВАС РФ допустил возможность принятия арбитражными судами двух разновидностей обеспечительных мер. Согласно комментируемому Постановлению суд вправе:

- запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны;

- в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Но принятие подобных обеспечительных или предварительных обеспечительных мер допустимо только при наличии условий, предусмотренных в ст.ст. 90 и 91 АПК РФ, т.е. только "если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю" (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Также следует учитывать разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер":

"В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".

В комментируемом Постановлении указываются еще два очень важных условия, которые должны обязательно учитываться судами при принятии допустимой обеспечительной или предварительной обеспечительной меры. Во-первых, принимаемые меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а во-вторых, к нарушению этим обществом российского законодательства.

Следует учитывать и то, что введение арбитражным судом подобных запретов в качестве предварительных обеспечительных мер, т.е. принимаемых судом мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ч. 1 ст. 99 АПК РФ), возможно только по требованиям имущественного характера. Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", "заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами".

Позиция, согласно которой предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, отражена и в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку допускается введение запрета на принятие общим собранием акционеров решений по отдельным вопросам, то формально нельзя исключить таких ситуаций, когда арбитражным судом будет запрещено общему собранию акционеров принимать решение по единственному вопросу, включенному в повестку дня общего собрания. Фактически принятие судом подобной обеспечительной меры будет означать запрет на проведение данного общего собрания.

Кроме того, запрет суда общему собранию акционеров принимать решения по некоторым вопросам может иметь серьезные правовые последствия для акционерного общества. Так, запрет принимать решение по такому вопросу, как выплата дивидендов, может привести к изменению соотношения голосов акционеров на следующем общем собрании акционеров. Например, согласно ч. 1 п. 5 ст. 32 Закона об АО "акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере".

Что же касается акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций определенного типа, то в силу ч. 2 п. 5 названной статьи они "имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов. Право акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций определенного типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента выплаты всех накопленных по указанным акциям дивидендов в полном размере".

Таким образом, формально согласно Закону об АО привилегированные акции акционерного общества становятся голосующими вне зависимости от того, почему не принято решение о выплате дивидендов по этим акциям.

Кроме того, как свидетельствует практика, в некоторых случаях общим собранием акционеров решение может быть принято вопреки запрету, введенному арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании правил ст.ст. 90-92 АПК РФ и комментируемого Постановления. В этой связи возникает вопрос о том, как следует оценивать подобное решение общего собрания акционеров.

В Постановлении *(2), принятом уже после комментируемого Постановления, Президиум ВАС РФ указал, что ФАС Западно-Сибирского округа обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку в ходе рассмотрения другого дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику (акционерному обществу) запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке, и оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в период действия определения суда об обеспечении иска. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 16, 96 АПК РФ, согласно которым судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.

"Таким образом, - сделал вывод Президиум ВАС РФ, - обеспечительные меры приняты в полном соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда до ответчика доведено своевременно, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не имеется".

При введении судом запрета общему собранию акционеров принимать решение по конкретному вопросу до тех пор, пока оно не принято, достаточно трудно оценить, каким образом это решение может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта или может причинить значительный ущерб заявителю. Ведь общее собранием акционера практически по любому вопросу, включенному в повестку дня собрания, может принять два взаимоисключающих решения:

- положительное решение, т.е. решение, в котором собрание выражает свое согласие с предложением, внесенным в его повестку дня;

- отрицательное решение, когда собрание отклоняет поставленное на голосование предложение. И такие отрицательные решения отнюдь не редки в жизни акционерных обществ.

Как показывает анализ судебной практики, запрещая общему собранию акционеров принимать решение по тому или иному вопросу повестки дня, суды исходят из предположения, что собрание примет положительное решение по этому вопросу, и, вводя обеспечительную меру, блокируют принятие такого решения. Однако тем самым суд блокирует принятие общим собранием акционеров и другого возможного - отрицательного - решения по соответствующему вопросу повестки дня.

Иное дело - введение судом запрета на исполнение уже принятых общим собранием акционеров решений. Принимая такую обеспечительную меру, суд может в полной мере оценить последствия этого решения с точки зрения названных в ст. 90 АПК РФ условий.

Но следует отметить одно принципиальное расхождение между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по вопросу о допустимости принятия обеспечительной меры в виде запрета исполнять решения общего собрания акционеров, связанные с формированием других органов акционерного общества: совета директоров, генерального директора, правления. По-видимому, оно возможно в отношении не всех решений.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"*(3) установил, что при рассмотрении дел об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей "судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется" (п. 4).

Арбитражные суды, напротив, достаточно легко и часто принимают подобные обеспечительные меры в виде запрета исполнять решения общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий прежних органов и об избрании новых органов акционерного общества. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа поддержал суд первой инстанции, который определением об обеспечении иска приостановил действия решений, принятых внеочередным собранием акционеров открытого акционерного общества, в части прекращения полномочий совета директоров и избрания нового совета директоров, а также запретил самому акционерному обществу, его органам, его акционерам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров в части избрания нового совета директоров*(4).

В заключение нужно отметить, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что в определенных случаях как принятие, так и непринятие судом обеспечительных мер может привести к непоправимым последствиям и нарушению прав и интересов участников хозяйственных товариществ и обществ. В вопросе принятия обеспечительных мер особенно важно, чтобы суд занимал независимую и обоснованную позицию, учитывая интересы всех участников спора.

А.А. Маковская,

судья Высшего Арбитражного Суда РФ,

кандидат юридических наук

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

*(2) Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

*(3) Бюллетень ВС РФ. 2004. N 1.

*(4) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N А58-5701/05-Ф02-6158/05-С2.