Тенденции развития арбитражного процессуального законодательства (А.А. Остроумов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2011 г.)

Тенденции развития арбитражного процессуального законодательства

Отправной точкой становления и развития арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации как системы законодательства, регулирующей именно процессуальную деятельность по рассмотрению хозяйственных споров, т.е. деятельность судебных органов - арбитражных судов, на наш взгляд, следует считать дату принятия Арбитражного процессуального кодекса РФ от 5 марта 1992 г. N 2447-I.

За истекший с момента принятия АПК 1992 г. и до настоящего времени период можно проследить ряд тенденций изменения арбитражного процессуального законодательства, подвести итоги завершения отдельных этапов его развития, сделать прогнозы относительно путей его дальнейшего совершенствования, высказать общее мнение о достоинствах и недостатках тех изменений и дополнений, которые были внесены в действующий АПК в последние годы.

Одна из наиболее наглядных тенденций развития арбитражного процессуального законодательства, и, в первую очередь, АПК, заключается в постоянном увеличении его объема как в результате принятия новых норм, так и вследствие изменения и дополнения действующих.

Так, АПК 1992 г. состоял из 16 глав, объединяющих 157 статей. Единственные изменения в него были внесены Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5334-I "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Законы Российской Федерации "Об арбитражном суде", "О государственной пошлине". Принятый на этапе создания и становления деятельности арбитражных судов как некая альтернатива устаревшему ГПК 1964 г., АПК 1992 г. быстро перестал удовлетворять потребности складывающейся судебно-арбитражной практики.

Принятие АПК 1995 г. явилось следующим этапом развития арбитражного процессуального законодательства. Новый Кодекс состоял уже из пяти разделов, объединяющих 23 главы, состоящие из 215 статей. Содержание нового АПК было лишено многих недостатков предыдущего Кодекса, показателем чего служит и тот факт, что за время действия АПК 1995 г. не подвергался серьезным изменениям и дополнениям. Одной из причин такого положения, на наш взгляд, является значительное приближение АПК 1995 г. по своему содержанию к действующей в тот период редакции ГПК 1964 г.

Ныне действующий АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ состоит уже из семи разделов, объединяющих 37 глав и 332 статьи. Но усложнение структуры и увеличение количества и объема норм нового Кодекса не снизило потребности внесения в него изменений и дополнений. В отличие от двух предыдущих кодексов АПК 2002 г. регулярно подвергается изменениям и дополнениям, с начала его действия по этому поводу было принято 18 федеральных законов. Среди них особо выделяются федеральные законы от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ *(1), от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ *(2), от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ *(3), от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ *(4). Не отрицая необходимости совершенствования арбитражного процессуального законодательства, полагаем, что слишком частое изменение и дополнение норм АПК, увеличение их объема, структуры самым серьезным образом усложняет работу судей, может привести не к более четкому следованию процессуальной форме при рассмотрении дел, а, наоборот, к определенного рода игнорированию процессуального порядка, осложненного множеством норм процедурного характера, выявить степень значимости которых становится все труднее.

Среди тенденций развития арбитражного процессуального законодательства можно выделить также тенденцию увеличения в АПК числа норм, посвященных особенностям производства по делам отдельных категорий.

Появление в АПК 2002 г. глав, посвященных особенностям рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК), дел по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК), дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК), дало повод говорить о том, что в АПК появились новые виды арбитражного судопроизводства, наряду с исковым, производством из публичных правоотношений и т.д. Однако постоянное появление новых видов производств заставляет вновь вернуться к обсуждению старого вопроса о том, что собой представляет вид гражданского (арбитражного) судопроизводства и каковы критерии деления гражданского (арбитражного) судопроизводства на виды.

Традиционно в теории гражданского процесса выделялось три вида гражданского судопроизводства: исковое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особое производство. Появление самого понятия "вид гражданского судопроизводства" в литературе в свое время вызвало возражения со стороны известных ученых*(5). Они не видели оснований для введения в научный оборот данного понятия, поскольку содержание ГПК 1964 г. указывало на наличие, с одной стороны, общих правил гражданского судопроизводства ("общих правил настоящего Кодекса"), а, с другой стороны, изъятий и дополнений из этих правил, образующих особенности рассмотрения отдельных категорий дел (дел, возникающих из административных правоотношений, и дел особого производства). Помимо спора о необходимости появления понятия "вид гражданского судопроизводства" обнаружились трудности при попытке выделить четкие критерии деления гражданского судопроизводства на виды. Если при разграничении искового производства и особого производства использовался критерий наличия (отсутствия) спора о праве, то при разграничении искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, очевидного критерия для их разграничения выявлено не было. По поводу наличия или отсутствия спора о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений, дискуссии ведутся до сих пор. Но независимо от их исхода критерий наличия (отсутствия) спора о праве не позволяет разграничить все три традиционно выделяемых вида гражданского судопроизводства. Более-менее общепризнанного, единого критерия, позволяющего подразделить гражданское (арбитражное) судопроизводство на виды, до настоящего времени не предложено.

В литературе были высказаны различные походы относительно того, что понимать под видом гражданского (арбитражного) судопроизводства. Под ним предлагалось понимать: порядок рассмотрения предусмотренных в законе и соединенных в определенные группы гражданских дел в суде первой инстанции, который обусловливается материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуется самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями судебной процедуры*(6), установленный законом порядок разбирательства судом определенного круга гражданских дел*(7), регулируемый общими нормами гражданского процессуального права (с изъятиями, установленными законом) порядок осуществления правосудия по гражданским делам, единым по своей материально-правовой природе*(8), процессуальный порядок рассмотрения определенной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинен общим правилам гражданского судопроизводства*(9), составную часть единого гражданского судопроизводства, представляющую собой порядок рассмотрения установленного в законе определенного круга дел, в основе которого лежат общие правила гражданского процесса, а также обусловленные материально-правовой природой этих дел специфические правила их рассмотрения*(10), обусловленный материально-правовой природой особый порядок рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, порождающий различия в процедуре рассмотрения дел и процессуальных средствах защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов участвующих в них лиц*(11). Однако эти и другие точки зрения так и не позволили в итоге четко разграничить нормы, образующие вид гражданского (арбитражного) судопроизводства, и нормы, образующие особенности рассмотрения дел той или иной категории.

Признавать в настоящее время деятельность арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров или дел о защите прав и законных интересов группы лиц отдельным видом арбитражного судопроизводства, наряду с исковым производством и производством из публичных правоотношений, оснований нет. В ходе рассмотрения корпоративных споров могут применяться как правила искового производства (ч. 1 ст. 225.2 АПК), так и правила производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 225.2 АПК). Правила же рассмотрения корпоративных споров могут в полном объеме применяться при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц (ст. 225.11 АПК).

В этой ситуации нужно поддержать позицию, согласно которой нормы гражданского (арбитражного) судопроизводства подразделяются на общие правила рассмотрения дел (общие правила арбитражного судопроизводства) и правила рассмотрения дел отдельных категорий. Последние включают общие правила судопроизводства, применяемые без изъятий и дополнений при рассмотрении соответствующих дел, и нормы, образующие изъятия и дополнения из общих правил судопроизводства для конкретных дел.

Под общими правилами гражданского (арбитражного) судопроизводства следует понимать нормы, регламентирующие порядок искового производства. В ГПК и АПК они в настоящее время именуются "общими правилами искового производства" (ч. 1 ст. 246 ГПК, ч. 1 ст. 191 АПК). Это дает основание признать, что правила искового производства, закрепленные в АПК, регламентируют общий порядок арбитражного судопроизводства. В общем порядке подлежат рассмотрению все дела, для которых нормами АПК или других федеральных законов не установлены изъятия и дополнения из общего порядка.

Изъятия и дополнения из общих правил, установленные для дел отдельных категорий, образуют особенности рассмотрения таких дел, действующие наряду с нормами общего порядка судопроизводства в арбитражных судах, из которых не установлено исключений. При таком понимании вид арбитражного судопроизводства должен рассматриваться как деятельность, осуществляемая в общем порядке с теми или иными изъятиями и дополнениями, которые характерны для конкретной категории дел.

Допустимость применения в рамках производства по конкретному делу процессуальных особенностей, относящихся к делам разных категорий, позволяет сделать вывод, что перед нами не сочетание разных видов арбитражного судопроизводства в одном процессе, а рассмотрение дела, осуществляемое по общим правилам арбитражного судопроизводства с некоторыми изъятиями и дополнениями.

Появление все большего числа норм, отражающих особенности рассмотрения дел отдельных категорий, на наш взгляд, следует оценивать положительно. Хочется лишь надеяться, что закрепление таких норм в отдельных главах, посвященных тому или иному "производству", не приведет к тому, что арбитражные суды станут отрицать возможность применения в рамках рассмотрения конкретного дела правил, относящихся к разным видам производства, тогда, когда это необходимо исходя из материально-правовой специфики соответствующего дела.

В настоящее время обращает на себя внимание тенденция роста в АПК числа норм инструктивного характера.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ в АПК были внесены нормы, допускающие предоставление в арбитражный суд документов в электронном виде, предусматривающие извещение о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в сети Интернет, устанавливающие обязательность ведения аудиозаписи в ходе судебного разбирательства, разрешающие проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Эти новеллы появились в рамках проявившейся в последние годы тенденции широкого использования высоких технологий, средств электронных коммуникаций в арбитражном процессе.

Вопрос о том, допустимо ли извещать участников арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, широко обсуждался в ходе работы над проектом соответствующего федерального закона. Высказывались серьезные опасения относительно технической возможности арбитражных судов обеспечить осуществление аудиозаписей судебных заседаний и использование систем видеоконференц-связи. Сегодня в целом нельзя не признать, что размещение информации о движении дела на сайте ВАС РФ, в том числе текстов принятых судебных актов, служит дополнительной гарантией реализации принципа гласности в арбитражном процессе, дисциплинирует всех участников процесса, исключает некоторые имевшиеся ранее на практике злоупотребления, значительно облегчает поиск и получение сведений о делах, находящихся в производстве арбитражных судов. Однако нельзя не сказать и о том, что новый порядок извещения породил множество вопросов, касающихся его применения. Ответы на них были даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"*(12). Нормы АПК и разъясняющие их положения данного постановления вместе образуют значительный по своему объему свод правил использования технических средств в арбитражном процессе. В большей своей части эти нормы и положения имеют характер инструктивных положений. Появление в АПК все большего числа норм инструктивного характера, по нашему мнению, загромождает АПК, а необходимость принятия для их разъяснения значительных по своему объему постановлений Пленума ВАС РФ либо информационных писем Президиума ВАС РФ указывает на наличие проблем использования законодательной техники.

Надлежит отметить и тенденцию увеличения в АПК 2002 г. количества дублирующих норм. В нем изначально содержались нормы, дублирующие друг друга, например, второе предложение ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200 АПК и др. К сожалению, практика повторения в разных местах АПК одних и тех же норм или появления ненужных, воспроизводящих общие положения АПК, "балластных" норм сохранилась.

Так, в ч. 1 ст. 225.5 АПК закреплена норма, не предусматривающая каких-либо изъятий из ч. 2 ст. 138 АПК, согласно которой стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. В ч. 1 ст. 225.17 АПК закреплена норма, согласно которой решение арбитражного суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК, т.е. по общим правилам искового производства. Здесь также не установлено изъятий и дополнений из общего порядка. Полагаем, что устранение из АПК дублирующих норм будет способствовать правильному толкованию и применению положений АПК, облегчит в целом его использование.

С момента принятия АПК и до настоящего времени прослеживается тенденция постепенного перехода к так называемой "чистой" состязательности арбитражного процесса. Изначально в АПК 2002 г. были нормы, указывающие на появление тенденции усиления состязательного начала в арбитражном процессе. Это, например, нормы об обязанности заблаговременно направить отзыв на исковое заявление другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания и последствиях ее несоблюдения (ч.ч. 3 и 4 ст. 131 АПК), об обязанностях направить отзыв на апелляционную жалобу (ч. 2 ст. 262 АПК), отзыв на кассационную жалобу (ч. 2 ст. 279 АПК). Наиболее ярким примером указанной тенденции служит норма, закрепившая обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства (ч. 3 ст. 65 АПК и ряд других). Совершенно очевидно, что изначально в основу формулировки положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК легла идея, согласно которой при нарушении лицами, участвующими в деле, обязанности своевременно раскрыть доказательства, они должны быть лишены права представлять непосредственно в судебном заседании доказательства в обоснование своей позиции по делу. Однако сначала в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(13) (п. 35) было разъяснено, а затем в постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"*(14) (п. 16) было фактически подтверждено, что нарушение обязанности раскрыть доказательства не означает лишение права представлять эти доказательства в судебном заседании, но может повлечь негативные последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 65 и ч. 2 ст. 111 АПК. Таким образом, идея, лежащая в основе установления в АПК обязанности раскрыть доказательства, была реализована лишь наполовину. Тем не менее сама по себе тенденция усиления состязательного начала в арбитражном процессе сохранилась. Например, важным шагом на пути перехода к "чистой" состязательности явилось, на наш взгляд, принятие нормы, закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 АПК, из которой следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что данная норма пока применяется, можно сказать, с осторожностью, не весь ее "потенциал" задействован. Обычно арбитражный суд к ней обращается, если одна из сторон по делу (как правило, ответчик) не является в судебное заседание, не выражает или, что может быть заведомо известно, не проявит интереса к делу ("фирма-однодневка"), или фактическое обстоятельство, подлежащее установлению, не опровергается другой стороной по причине того, что сам спор не имеет для нее принципиального значения. Время покажет, будет ли норма, содержащаяся в ч. 3.1 ст. 70 АПК, применяться "в полную силу", формально, например, для подтверждения фактов, прямо не опровергнутых другой стороной, но для установления которых требуются так называемые необходимые доказательства (официальные документы: свидетельства, разрешения, выписки и т.д.), или в условиях сговора лишь формально спорящих друг с другом сторон. В целом тенденция усиления состязательного начала в арбитражном процессе несколько настораживает. Хотелось бы надеяться, что рассмотрение дел арбитражными судами будет совершенствоваться в направлении содействия установлению объективной (судебной), а не формальной истины.

Ряд изменений и дополнений в АПК внесены под влиянием позиций Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанных по конкретным вопросам применения арбитражного процессуального законодательства. Развитие арбитражного процессуального законодательства под влиянием учета таких позиций является, безусловно, положительной тенденцией. Ярким примером ее проявления служит включение в АПК главы, посвященной делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27 АПК).

Появление в АПК гл. 27 обусловлено необходимостью учета ряда положений международных договоров и соглашений, а также позиции Европейского суда по правам человека. Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Из пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. следует, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки. Европейский суд по правам человека указывал на необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства и исполнения принятых решений в постановлениях по делам "Вассерман против Российской Федерации" от 10 апреля 2008 г., "Бурдов против Российской Федерации" от 15 января 2009 г., "Сухов против России" от 18 июня 2009 г., где соблюдение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод увязал с обязанностью Российской Федерации обеспечить вынесение судами решений и их исполнение в течение разумно необходимого времени.

С момента принятия АПК 2002 г. наметилась тенденция широкого внедрения в практику внесудебных процедур урегулирования споров. Следует сказать, что один из вариантов проекта третьего АПК содержал значительно большее число норм об альтернативных процедурах урегулирования споров, нежели принятый в итоге АПК 2002 г. В этом проекте были нормы, посвященные ведению сторонами переговоров с целью самостоятельного разрешения возникшего между ними спора, нормы, посвященные обращению сторон к посреднику с целью урегулирования спора. В целом нормы о подготовке дела к судебному разбирательству в нем были ориентированы на примирение сторон до начала судебного разбирательства. Однако соответствующие положения не были должным образом конкретизированы и, видимо, поэтому в итоговый проект АПК они не попали и от них остались лишь отголоски в виде, например, положения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК в старой редакции), которое не было конкретизировано и развито в других статьях АПК.

Принятие Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"*(15) явилось значительным шагом на пути внедрения в практику процедур внесудебного урегулирования правовых конфликтов, возникающих в экономической сфере. Хочется надеяться, что устойчивую привычку судиться, выработанную субъектами хозяйственной деятельности в России, сменит привычка мириться, в том числе с использованием процедуры медиации.

Нельзя также не отметить тенденцию постепенной унификации арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства.

В АПК изначально содержалось значительное число институтов и отдельных норм, определяющих специфику арбитражного судопроизводства по сравнению с гражданским судопроизводством. Несмотря на то, что позднее в АПК появилось множество других норм и институтов, неизвестных ГПК, это не свидетельствует, по нашему мнению, о тенденции дальнейшей дифференциации, размежевания норм ГПК и АПК. Большинство норм АПК, неизвестных ГПК, относятся к правилам рассмотрения отдельных категорий дел, подведомственных арбитражным судам. В ГПК также в последнее время внесено множество изменений и дополнений, посвященных рассмотрению дел отдельных категорий. Что же касается общих правил рассмотрения дел, то применительно к ним можно отметить еще недостаточно устойчивую, но в целом положительную тенденцию постепенного сближения, унификации норм ГПК и АПК. Примером проявления такой тенденции служит внесение дополнений в ст. 46 АПК, в частности закрепление в ч. 2 ст. 46 АПК оснований процессуального соучастия, аналогичных тем, которые содержатся в ч. 2 ст. 40 ГПК. Нормы ГПК также совершенствуются под влиянием АПК. Федеральным законом от 14 июня 2011 г. N 140-ФЗ*(16) ст. 14 ГПК дополнена ч. 3, содержащей положение о порядке формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела, аналогичное положению, ранее внесенному в ч. 1 ст. 18 АПК Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ. В русле тенденции сближения норм ГПК и АПК следует рассматривать и принятие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ*(17), который подверг существенным изменениям систему пересмотра постановлений судов общей юрисдикции. Как и в арбитражном процессе, суды апелляционной инстанции в гражданском процессе теперь будут пересматривать большинство постановлений, не вступивших в законную силу, а не только постановления мировых судей, а суды кассационной инстанции будут пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления. Надзорная инстанция остается, но на уровне Верховного Суда РФ, так же как и в арбитражном процессе надзорная инстанция располагается на уровне арбитражного суда высшей инстанции. Определенной унификации подверглись нормы ГПК и АПК, относящиеся к производству по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. И в гражданском, и в арбитражном процессе усилена роль прокурора как участника процесса, одновременно вносились в ГПК и АПК изменения, касающиеся отдельных вопросов назначения и проведения экспертизы.

Тенденцию сближения норм ГПК и АПК следует оценить как, безусловно, положительную. Аналогичные по своей правовой природе, характеру и содержанию дела, независимо от того, возникают ли они в сфере экономической деятельности или нет, должны, по нашему мнению, рассматриваться по общим процессуальным правилам, одинаковым для всех судов и спорящих субъектов, максимальным образом обеспечивающим скорейшее и правильное их разрешение. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел должны обязательно предусматриваться, но это может быть сделано в рамках одного кодекса.

В завершение хотелось бы высказать надежду, что обозначенные выше тенденции будут способствовать совершенствованию арбитражного процессуального порядка защиты прав граждан и организаций, появлению дополнительных процессуальных гарантий, приведут к ускорению и одновременно повышению эффективности рассмотрения дел арбитражными судами.

Библиографический список

1. Алиев В.Д. Виды гражданского судопроизводства // Проблемы управления и гражданского права. М., 1976.

2. Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.

3. Дружков П.С. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Труды Томского университета. Томск, 1972.

4. Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974.

5. Усталова А.В. Виды гражданского судопроизводства: соотношение общих и специальных правил // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981.

6. Фурсов Д.А. Виды гражданского и арбитражного судопроизводства. М., 1998.

7. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса: Историко-правовое исследование. М., 1986.

8. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1969.

А.А. Остроумов,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского процесса

Московской государственной

юридической академии им. О.Е. Кутафина

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(2) СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

*(3) СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4163.

*(4) СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.

*(5) См.: Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 189; Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса: Историко-правовое исследование. М., 1986. С. 18.

*(6) См.: Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1969. С. 18.

*(7) См.: Дружков П.С. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Труды Томского университета. Томск, 1972. Т. 216. С. 208-209.

*(8) См.: Алиев В.Д. Виды гражданского судопроизводства // Проблемы управления и гражданского права. М., 1976. С. 152.

*(9) См.: Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 33-34.

*(10) См.: Усталова А.В. Виды гражданского судопроизводства: соотношение общих и специальных правил // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С. 142.

*(11) См.: Фурсов Д.А. Виды гражданского и арбитражного судопроизводства. М., 1998. С. 35.

*(12) Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

*(13) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(14) Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

*(15) СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4162.

*(16) СЗ РФ. 2011. N 25. Ст. 3533.

*(17) СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.