Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право корпораций (В.В. Долинская, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2011 г.)

Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право корпораций

Процесс принято рассматривать как форму существования материи, материального права. Но в ряде случаев процессуальное право опережает материальное. Пример тому - изменения в законодательстве по вопросам права корпораций.

С 2009 г. благодаря арбитражному процессуальному законодательству легализовано понятие "корпоративные споры"*(1).

Их определение в ст. 225.1 АПК (споры, связанные "с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом") еще на стадии обсуждения законопроекта вызывало серьезные нарекания по содержанию, субъектному составу и т.д.*(2)

Кроме того, сложилась парадоксальная ситуация, когда категория споров, обособленная в процессуальном законодательстве, не имеет аналога, столь же четко обособленного основания в праве материальном*(3).

Ряд проблем связан с неопределенностью содержания понятия "корпоративные споры".

Во-первых, отсутствует как легальное определение корпорации, так и единый взгляд на нее в доктрине. Диапазон: от акционерных обществ через хозяйственные общества, хозяйственные общества и товарищества, хозяйственные общества и товарищества, а также производственные кооперативы, до всех юридических лиц*(4). Неоправданно широкое распространение этого заимствованного из зарубежных законодательства и науки термина влечет за собой подчас смешение понятий "корпоративное право" и "право корпораций", "корпорация", "юридическое лицо" и т.д., затрудняет определение субъектного состава и (или) сферы рассматриваемых нами отношений.

"Корпорация" (от лат. corporation означает объединение, сообщество, союз, группу лиц, объединенных общностью интересов*(5). По аналогии с зарубежными подходами (в первую очередь, в англо-американском праве) и на основе сравнительного анализа организационно-правовых форм юридических лиц по законодательству России автором выделены актуализированные для российских условий признаки корпораций:

по общему правилу, они (корпорации) создаются лицами (учредителями), которые становятся участниками (членами) данных организаций;

они изначально ставят перед собой все три основные цели создания и деятельности юридических лиц: обособление определенной имущественной массы и включение ее в гражданский оборот; ограничение предпринимательского риска; оформление, осуществление и защита коллективных (групповых) законных интересов различного рода как в имущественной, так и в нематериальной сфере;

они являются статутными формами коллективной предпринимательской деятельности;

они являются собственниками принадлежащего им имущества;

их уставный (складочный, паевой) капитал разделен на доли (вклады) учредителей (участников);

управление такими юридическими лицами осуществляется через систему специально создаваемых органов, одним из которых всегда является общее собрание участников (членов);

существование таких организаций не прекращается с выходом из их состава отдельных участников (членов);

в них возможно наличие двух общностей: участники и трудовой коллектив.

В эту группу входят хозяйственные общества и производственные кооперативы, для которых при сохранении всех признаков юридического лица ключевыми и специальными характеристиками являются объединение имущества, объединение для предпринимательской деятельности, участие с преобладанием имущественного элемента*(6).

В Концепции развития гражданского законодательства РФ и проекте закона об изменениях в Гражданский кодекс РФ (далее - проект) в понятие "корпорация" необоснованно, на наш взгляд, предложено включать как коммерческие, так и некоммерческие организации с учетом только признака членства (при этом происходит смешение понятий "участие" и "членство"*(7)) при игнорировании имущественных признаков. К сожалению, АПК пошел по этому же пути.

Во-вторых, не учтено, что судебный порядок разрешения споров связан с соотношением понятий "корпоративные конфликты" (п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. (протокол N 49) и рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р*(8)) и "корпоративные споры" (ст. 225.1 АПК).

В юридической литературе существует общепризнанное мнение о корпоративных конфликтах как о причинах возникновения корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами*(9).

Заслуживает внимания мнение В.А. Лаптева: "Корпоративный конфликт представляет собой родовое понятие, а корпоративный спор - видовое. Видится, что первая стадия разногласия между хозяйствующими субъектами - корпоративный конфликт (общее понятие), вторая стадия - корпоративный спор (специальное понятие)"*(10).

При сохранении признаков корпоративного конфликта*(11) корпоративный спор подразумевает юрисдикционную форму защиты субъективных прав и законных интересов в судебном порядке*(12).

В-третьих, неудовлетворительна сама характеристика этих споров по субъектному составу и содержанию. Статья 225.1 АПК содержит открытый перечень.

Часть включенных споров (например, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией по п. 1 ст. 225.1 АПК; связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц по п. 4 ст. 225.1 АПК) относятся не только к корпорациям, а ко всем юридическим лицам и подпадают под общую характеристику экономических споров (ст.ст. 1, 27 и др. АПК).

Часть (например, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью по п. 9 ст. 225.1 АПК) выходит за пределы понятий "корпоративные отношения" (ст. 2 проекта*(13)), "корпоративное управление"*(14), "корпоративные споры" (ст. 225.1 АПК).

Следующая проблема связана с субъектным составом корпоративных споров, участников арбитражного процесса.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в АПК в качества истца (заявителя) по некоторым категориям дел указаны "органы": ч. 1 ст. 53 АПК, ч. 1 ст. 225.10 АПК. Последнее распространяется на корпоративные споры (ст. 225.11 АПК). По тексту ясно, что речь идет не об органах публично-правовых образований.

В гражданском праве правосубъектность признается за физическими и юридическими лицами, публично-правовыми образованиями (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования). В праве корпораций - также за органами корпораций.

По общему правилу, юридическое лицо приобретает субъективные права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Для большинства цивилистов классической и одновременно актуальной до настоящего времени является позиция Б.Б. Черепахина в отношении юридических лиц*(15), в том числе положение, согласно которому орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от имени юридического лица. Об актуальности этой позиции свидетельствуют судебные дела, связанные с квалификацией сделок юридических лиц, которые совершены с превышением полномочий органов юридического лица и т.п.*(16)

Аналогичный подход наблюдается в административном праве. В 2007 г. постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнено п.п. 23-26 *(17), значимыми и для частного права.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46). Различаются органы юридического лица и лица, осуществляющие функции органов юридического лица. Именно последние как субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений являются законными представителями юридического лица.

Новелла в процессуальном законодательстве не только вступает в серьезное противоречие с гражданским и административным законодательством, но и оставляет нерешенными ряд важных вопросов:

О каких именно органах идет речь (любые, только органы управления, высший орган управления [общее собрание акционеров?!], руководящий текущей деятельностью и т.д.)?

Если орган коллективный, каким кворумом должно приниматься решение о подаче иска (заявления), или это делает руководитель органа единолично (например, председатель совета директоров)?

Проблему для законодательства, доктрины и правоприменительной практики представляет несогласованность Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(18) (далее - ФЗ об АО) и АПК по частным вопросам корпоративных споров.

Так, п. 7 ст. 49 ФЗ об АО предусматривает, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, может тот акционер, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и права и (или) законные интересы которого таким решением нарушены. Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения при условии присоединения к его требованию на день обращения в арбитражный суд не менее пяти лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК).

Любой акционер является участником внутреннего (в том числе между юридическим лицом и его участниками, по пп. 7 п. 2 ст. 1202 ГК) или акционерного (по нашей терминологии*(19)), или корпоративного (т.е. связанного с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, по п. 1 ст. 2 проекта) отношения. В содержание таких отношений входит право на участие в управлении, в том числе право на участие в общем собрании акционеров (см., например, ст. 65 проекта). Таким образом, любой акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров вне зависимости от ограничений, установленных п. 7 ст. 49 ФЗ об АО?

Представляется, что не может существовать только процессуальный элемент правосубъектности в отрыве от материально-правового, необходима более детальная проработка вопросов корпоративной правосубъектности в доктрине и - затем - в правовых актах.

Требуют унификации материальные и процессуальные права лиц в корпоративных спорах.

Новая категория споров должна быть, на наш взгляд, четко "увязана" с понятиями материального права и органично "встроена" в предмет арбитражного процессуального права.

Библиографический список

1. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3.

2. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006.

3. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник (рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности "Юриспруденция") / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997.

4. Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1.

5. Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. 

6. Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. М., 2002.

7. Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4.

8. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: Монография / Под науч. ред. Е.В. Блинковой. М., 2005.

9. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практич. пособ. М., 1999.

10. Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004.

11. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица. Ученые записки. Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып. 14.

В.В. Долинская,

доктор юридических наук, профессор,

профессор кафедры гражданского и семейного права

Московской государственной юридической

академии им. О.Е. Кутафина

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(2) См.: <www.economy.gov.ru>; <http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?0penAgent&RN=384664-4&02>; Замечания и предложения к проекту федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования процедуры разрешения корпоративных конфликтов)" // СПС "Гарант"; Письмо первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ. // СПС "Гарант".

*(3) См. подробнее: Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. 

*(4) См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006; Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: Монография / Под науч. ред. Е.В. Блинковой. М., 2005; Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика: Научно-практич. пособ. М., 1999; Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2004.

*(5) См.: Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 255; а также: Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., СПб., 1998. С. 575; Ожегов СИ. Словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотип. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973. С. 273.

*(6) См.: Долинская В.В. Указ. соч.

*(7) См. подробнее: Там же; Фроловский Н.Г. Указ. соч.

*(8) Вестник ФКЦБ. 2002. N 4.

*(9) См.: Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления. М., 2002. С. 11.

*(10) Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 2-4.

*(11) См. о них: Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6.

*(12) См. подробнее: Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6, 7.

*(13) См. также: Пункт 2 ст. 651, ст.ст. 652, 653 ГК по проекту.

*(14) См.: Письмо ЦБ РФ от 13 сентября 2005 г. N 119-Т "О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях"; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции.

*(15) См.: Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки. Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып. 14. С. 131-140. Изредка в литературе встречается отход от этой доктрины. См. иную позицию и ее критику соответственно: Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3; Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1.

*(16) См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7; постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

*(17) См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

*(18) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(19) См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник (рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности "Юриспруденция") / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997; Она же. Акционерное право: основные положения и тенденции.