Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10387 (ключевые темы: прокуратура - УПК - нарушение трудового законодательства - прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10387

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Хорлиной И.О.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Арифулова Н.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Арифулова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения заявителя Арифулова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель Арифулов Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение и действия Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы и обязать Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года отказано в принятии жалобы Арифулова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Арифулов Н.Н. не согласен с постановлением суда, считает, что отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, суд нарушил закон, предоставляющий право и вменяющий обязанность суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц, давать этим действиям и решениям соответствующую правовую оценку и обязывать должностных лиц устранять допущенные нарушения. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу Арифулова Н.Н. на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводилась проверка по заявлению работников коллектива ЗАО, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. В 2007 году Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес ЗАО внесено представление и возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке действия и решения, осуществляемые в отношении участника уголовного процесса. В данном случае, указанные заявителем требования не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Арифулова Н.Н.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Арифулова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Арифулова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи