Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 22-10537 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - виды залога - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 22-10537

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы Раджабовой Я.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемой под стражей и избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей Гвоздевой Н. В., ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Демина А.А. и обвиняемой Гвоздевой Н.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 6 февраля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления 9 февраля 2011 года задержана Гвоздева Н.В. В тот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2011 года Гвоздевой Н.В. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, по судебным решениям срок содержания ее под стражей продлевался до 3 августа 2011 года.

Обжалуемым решением суда при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 2 месяца, всего до 7 месяцев 25 суток, до 3 октября 2011 года, ходатайство следователя отклонено, было постановлено избрать в отношении Гвоздевой Н.В. меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей, после внесения которого освободить ее из-под стражи.

В кассационном представлении прокурор Раджабова Я.В., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление незаконно, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а избранная мера пресечения в виде залога необоснованна, учитывая тяжесть и характер совершенного преступления. Обращает внимание, что Гвоздева, находясь на свободе и общаясь с неустановленными соучастниками преступления, может оказать влияние на ход рассмотрения дела. Указывает, что данные о личности Гвоздевой относительно состояния здоровья ее отца, социального статуса родителей, ее гражданства и места работы не претерпели никаких изменений и были учтены судом ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя о дальнейшем продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, суд учитывал, что Гвоздева обвиняется в совершении тяжкого преступления, но, исходя из требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности избрания в отношении обвиняемой, зарегистрированной и работающей в г. Москве, меры пресечения в виде залога.

Все обстоятельства, которые учитывались при изменении обвиняемой меры пресечения, отмечены судом в постановлении.

Учитывал суд и то, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет в городе Москве постоянное жилье и работу, на иждивении находятся престарелые родители, а отец тяжело болен.

Отсутствие данных о том, что она намерена скрываться от следствия и суда, дали возможность суду избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, о которой ходатайствовал следователь.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

Как установил суд, данные о личности обвиняемой, ее семейное положение не дают оснований для ее дальнейшего содержания под стражей, при этом, вопреки доводам кассационного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что она воспрепятствует производству по делу, не представлено.

Суд обратил внимание на то, что следственные действия по делу окончены, в отношении неустановленных соучастников материалы выделены в отдельное производство, причастность Гвоздевой к аналогичным другим преступлениям не подтвердилась.

Суд, при отсутствии данных о том, обвиняемая может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, аналогичные тем, что содержатся в кассационном представлении, судом отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Оценив все обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленном органами следствия материале достаточных данных, свидетельствующих о необходимости и дальше содержать Гвоздеву под стражей, и принял в соответствии со ст.ст. 106, 110 УПК РФ правильное решение об избрании залога в качестве меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года в отношении Гвоздевой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи