Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10657 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - следователь - адвокат - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10657

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Навалихина Н.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 17 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 222 ч. 3 УК РФ, в отношении Колбая Д.В., вынесенного следователем по особо важным делам 1 следственного отдела 1 управления ГСУ СК РФ по г. Москве, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения обвиняемого Колбая Д.В. и адвоката Навалихина Н.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Навалихин, в защиту обвиняемого Колбая, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления 17 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Колбая, вынесенного следователем.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Навалихин Н.Н. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что судебное решение постановлено с нарушением закона и является немотивированным.

По его мнению, суд не проверил и не оценил в полном объеме его доводы, и это обстоятельство повлияло на правильность выводов; не дал должной оценки доводам о незаконности возбуждения уголовного дела как в виду недостаточности оснований, свидетельствующих о наличии события преступления, так и на причастность Колбая к совершению каких-либо противоправных действий, поскольку следственные действия по осмотру автомашины проведены с нарушением закона; устранился от исследования вопроса проверки оснований возбуждения уголовного дела, в том числе и по срокам возбуждения уголовного дела, а также судом необоснованно отвергнуты либо оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал и проверил законность и обоснованность принятого следователем постановления, в полном объеме исследовал вопрос о порядке и основаниях возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении Колбая, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку, в том числе и документам, приложенным по жалобе адвоката.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников.

Согласно постановлению органов следствия от 17 мая 2011 г., уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения рапорта по обнаружению признаков преступления, зарегистрированного за N 23 от 17 мая 2011 г. и по материалам проверки сообщения о преступлении N 202-23пр-11.

Указанный рапорт об обнаружении признаков преступления составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ.

Из материалов видно, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Колбая принимался следователем при наличии достаточных оснований, как того требует ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении жалобы не исследовал его доводы нельзя признать состоятельными, поскольку все доводы заявителя были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными, при этом суд указал мотивы принятого решения.

Кроме этого, по смыслу закона, при поверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется адвокатом, в том числе по основаниям отсутствия состава и события преступления, в котором обвиняется Колбая, в виду получения доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств, не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как эти доводы жалобы, могут быть проверены в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом по существу.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба рассмотрена всесторонне и объективно, оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым жалоба адвоката Навалихина Н.Н. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи