Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10663 (ключевые темы: департамент здравоохранения - следственный орган - подведомственность - доступ к правосудию - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. по делу N 22-10663

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Черкасского А.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым жалоба Черкасского А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения Черкасского А.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черкасский обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя и старшего следователя Измайловского межрайонного СО СУ по ВАО г. Москве, в связи с не рассмотрением в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ его заявлений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПНД N 9 и направление заявлений по подведомственности и подследственности в иные органы.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. жалоба Черкасского оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах Черкасский А.И. просит постановление суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Не соглашается с выводами суда о правомерности направления Следственным органом его заявлений в Департамент здравоохранения г. Москвы и Перовский межрайонный следственный отдел по ВАО г. Москвы, поскольку им изложены конкретные факты нарушений законодательства руководством организаций, а также указано в ходатайствах о проведении необходимых следственных действий, что судом оставлено без внимания.

Кроме этого результаты рассмотрения заявлений указанными учреждениями в Следственный отдел не сообщены.

Указывает, что его сообщение о преступлении, должностными лицами Следственного органа, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не было рассмотрено по существу, процессуальное решение не приято. Тем самым ограничен его доступ к правосудию.

Ссылается, также на то, что жалоба рассмотрена свыше установленных сроков, предусмотренных ст. 125 ч. 3 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что обращения Черкасского, поступившие в Измайловский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО г. Москвы, были приняты и зарегистрированы, а также рассмотрены и результаты сообщены заявителю.

Из представленных суду материалов следует, что поступившие заявления Черкасского в Следственный орган с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц ПНД N 9 по фактам нарушений ими законодательства, и привлечения их к уголовной ответственности, было направлено по подведомственности в Департамент здравоохранения по г. Москве, а о неправомерных действиях сотрудников КЦСО "Ивановский" по подследственности в Перовский межрайонный следственный отдел по ВАО г. Москвы для проведения проверок, с указанием о необходимости по результатам проверки руководителем Департамента здравоохранения по г. Москве сообщить в следственный отдел, о чем Черкасскому были одновременно направлены уведомления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности направления должностными лицами Измайловского межрайонного следственного отдела по г. Москве заявлений Черкасского по принадлежности в соответствующие органы, а также непринятия самостоятельно по ним решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ несостоятельны, так как решение должностных лиц Следственного отдела о направлении ответов принято в соответствии с требованиями действующей Инструкции в указанной системе, поскольку из текста заявлений Черкасского видно, что оно не содержит достаточных данных указывающих на признаки состава преступления в отношении руководства ПНД N 9, а иных заявлений в следственный отдел Перовского района г. Москвы принято должностными лицами следственного отдела в соответствии с требованиями ст.ст. 145 и 152 УПК РФ, и в пределах своих полномочий.

При разрешении жалобы Черкасского суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий должностных лиц Измайловского межрайонного следственного отдела по г. Москве, и обоснованно пришел к выводу, что направление ими ответов по существу обращений Черкасского, а также направление заявлений в соответствующие учреждения для разрешения по существу обращений, не нарушало конституционные права заявителя и не ограничил его доступ к правосудию.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и обоснованно указал, что при рассмотрении обращений Черкасского в следственный орган, не усматривает в действиях должностных лиц Измайловского межрайонного следственного отдела по г. Москве незаконного и необоснованного бездействия.

Довод заявителя об отсутствии в материале сведений о направлении ему ответов является несостоятельным, поскольку в материале имеются копии направленных ему писем.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд незаконно и необоснованно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, является необоснованной, поскольку в постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необходимости проведения ряда следственных действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверив в пределах предмета, определенного ст. 125 УПК РФ, законность и обоснованность принятого следственным отделом решений, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Черкасского.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы свыше сроков установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым жалоба Черкасского А.И. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи