Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10862/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственное действие - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 22-10862/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Арычкиной Е.А.,

Судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ширялина М.Е., обвиняемой Никифоровой И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, которым Никифоровой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев 27 суток, то есть до 7 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Ширялина М.Е., обвиняемой Никифоровой И.А. по доводам жалоб, а также мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, - установила:

7 февраля 2011 г. СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, РФ в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2011 г. Никифорова И.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления; 12 марта 2011 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные сроки продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 октября 2011 года.

4 августа 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы обвиняемой Никифоровой И.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6-ти месяцев 27 суток, то есть до 07 октября 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении Никифоровой И.А. избранной ей ранее меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Ширялин М.Е. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей как необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям, изложенным в ст.ст. 108, 109 УПК РФ, требованиям Конституции РФ. По мнению автора жалобы, суд не провел надлежащей проверки доводов следствия, а сведения, предоставленные защитой, напротив, не получили никакой оценки. Адвокат также указывает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства в Москве, проживает с семьей, имеет на иждивении дочь и мать - инвалида 2-й группы. По мнению защитника, выводы суда о том, что Никифорова скроется или воспрепятствует производству по делу ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у Никифоровой И.А. имеется тяжкое заболевание, препятствующее ее содержанию под стражей. С учетом изложенных обстоятельств просит применить к обвиняемой меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Обвиняемая Никифорова И.А. в кассационной жалобе, приводя доводы о незаконности и обоснованности постановления суда о продлении срока ее содержания под стражей, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката, с учетом данных о составе ее семьи, состоянии здоровья, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Никифоровой И.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление суда основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Никифорова, обвиняется в совершении группового тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы, и не все участники которого установлены следственными органами, Никифорова проверяется на причастность к совершению других аналогичных преступлений, основания к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали, кроме того, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката и обвиняемой о том, что постановление суда является необоснованным, так как отсутствуют конкретные доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что постановление суда немотивированно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Никифоровой И.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым Никифоровой И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности её изменить в отношении обвиняемой, поэтому доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что суд не учел возможность применения к ней более мягкой меры пресечения, в том числе залога, являются необоснованными.

Ссылки в жалобах на то, что суд не учел какие-либо данные о ее личности, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку суд исследовал документы, содержащие сведения о личности Никифоровой И.А., и сведения о состоянии ее здоровья, составе ее семьи суду были известны.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой Никифоровой И.А. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Никифоровой И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: