Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10915/11 (ключевые темы: отмена постановления - УПК - проведение проверок - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10915/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Буяновой Н.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Прокофьева М.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Прокофьева М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 года, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по Таганскому району г. Москвы, выразившихся в не проведении проверки по заявлению.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Прокофьева М.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Прокофьев М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 года старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Таганскому району г. Москвы Цымбалюка И.И., содержащееся в этом же постановлении решение начальника МОБ ОВД по Таганскому району г. Москвы Пригарина Г.В. об утверждении названного постановления, а также признать незаконным действия этих же должностных лиц, выразившееся в непринятии законного процессуального решения по его заявлению.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Прокофьев М.И. выражает свое не согласие с постановлением суда, обращая внимание на то, что изначально судебное заседание было назначено в срок, предусмотренный законом, однако, было отложено по ходатайству прокурору о необходимости предоставления материалов, несмотря на его (заявителя) возражение с указанием на то, что необходимые для разрешения жалобы документы приложены им к жалобе, отложение было произведено за пределами установленного законом срока, что является нарушением УПК РФ, на 16 августа 2011 года, в названный день прокуратурой была представлена факсовая копия постановления об отмене обжалуемого им (заявителем) постановления, в судебном заседании помощник прокурора просил прекратить производство по жалобе, он (заявитель) возражал, суд, несмотря на то, что материалы проверки так и не были представлены, применил "двойные стандарты" и отказал в удовлетворении жалобы, по мнению заявителя, судом были допущены процессуальные нарушения, так как, несмотря на отмену постановления действия Цымбалюка и Пригарина остаются незаконными и необоснованными, поскольку на момент принятия судом постановления, решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению принято не было, обстоятельства чего суд не выяснил, изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, аналогичная ситуация, по утверждению заявителя, уже была при рассмотрении его жалобы в 2010 году, но тогда суд смог беспристрастно разобраться, также заявитель отмечает, что он ходатайствовал о вынесении частных постановлений, заявитель просит отменить постановление суда, и направить его жалобу на новое рассмотрение и ином составе.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 года, в котором содержится и обжалуемое заявителем решение Пригарина Г.В. об утверждении данного постановления от 05.05.2011 года отменено 15.08.2011 года постановлением Таганского межрайонного прокурора г. Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы, исходя из предмета и пределов судебного разбирательства жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя и достаточности представленных материалов для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по результатам рассмотрения данной жалобы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для отмены постановления суда, в связи с тем, что рассмотрение жалобы было отложено и постановление судом вынесено не в срок, установленный законом (5 суток). Как усматривается из представленных материалов рассмотрение жалобы заявителя было назначено в 5-дневный срок, в последующем суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для истребования материалов. В дальнейшем, суд, установив, что обжалуемое постановление было отменено, обоснованно счел достаточным представленного постановления, подтверждающего это обстоятельство, и принял законное и обоснованное решение. Исходя из положений УПК РФ, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в срок, превышающий 5 суток, само по себе не является основанием для отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд не придал значения и не проверил то обстоятельство, что действия Цымбалюка и Пригарина остаются незаконными и необоснованными, поскольку на момент принятия решения судом, решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято не было.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определятся содержанием поданной жалобы, в частности, заявитель Прокофьев М.И. обжаловал вышеназванное постановление, вынесенное Цымбалюком И.И., утвержденное Пригариным Г.В., а также незаконность их действий, связанных с вынесением данного постановления, которые, по мнению заявителя, препятствовали вынесению законного постановления, таковым, по мнению заявителя, является постановление о возбуждении уголовного дела, и тем самым бездействовали в части его не вынесения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с отменой постановления от 05.05.2011 года отсутствует предмет для обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не вынесение на тот момент процессуального решения по заявлению Прокофьева не являлось предметом рассмотрения, поскольку им обжаловалось уже вынесенное процессуальное решение от 05.05.2011 года, которое на момент рассмотрения было отменено прокурором, и материалы направлены на проведение дополнительной проверки, при чем, постановление об отмене было вынесено 15 августа 2011 года, а решение судом принято 16.08.2011 года.

Ссылка заявителя на принятое судом решение в 2010 году не может являться основанием для отмены постановления суда, исходя из того, что, согласно положений УПК РФ, решение принимается судом по каждой конкретной жалобе, кроме того, в указанных заявителем жалобах были разные предметы рассмотрения.

Не вынесение судом частных постановлений не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку, согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных определений является правом суда, и выносится судом при наличии к тому оснований, наличие просьбы об этом заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для их вынесения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011года, которым отказано в удовлетворении жалоба заявителя Прокофьева М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2011 года, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по Таганскому району г. Москвы, выразившихся в не проведении проверки по заявлению - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Прокофьева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: