Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10997 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - судимость - подписка о невыезде - отсутствие события)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-10997

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеева И.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым Магомедову Д.К., не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Магомедова Д.К. и адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ возбуждено 11 августа 2011 года в отношении неустановленных лиц.

17 августа 2011 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Магомедов Д.К., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Магомедова В.К. избрана данная мера пресечения до 16 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев И.А., не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие события преступления, оговор Магомедова потерпевшим, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что, находясь на свободе, Магомедов скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, полагает необоснованной ссылку суда на его погашенную судимость, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, состояние его здоровья и семейные обстоятельства. Просит постановление отменить и изменить Магомедову Д.К. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании Магомедову Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, состоянии его здоровья и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении Магомедова Д.К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов Д.К., сведений о его личности, который, как правильно указал суд, с учетом представленных данных, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Несостоятельны и доводы о том, что суд учитывал погашенную судимость, поскольку в судебном решении прямо указано о том, что Магомедов Д.К. ранее не судим.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в отношении Магомедова Д.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: