Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11086/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следователь - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11086/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкина Е.А.,

судей Голова Н.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Тимофеева К.М. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым

Тимофееву К.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 13 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Тимофеева К.М. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тимофеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Тимофееву срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Тимофеев К.М. выражает несогласие с судебным решением, поскольку постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для его содержания под стражей, немотивированность постановления суда. Считает, что доводы следователя о его желании скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, отрицательно повлиять на других участников процесса, ничем не подтверждены и являются лишь предположением. Суд не выяснил причины, по которым следственные органы не успели закончить предварительное следствие в первоначально отведенный срок, тогда как уголовное дело не представляет особой сложности; суд в постановлении не раскрыл доводы, приведенные им и защитником в обоснование своей позиции. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Тимофееву под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Тимофеева, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Тимофеев и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать расследованию, а также угрожать потерпевшему, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Тимофеева.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Тимофеева к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности Тимофеева.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тимофеева К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи