Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11142 (ключевые темы: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - генеральный прокурор - отказ в удовлетворении ходатайства - ходатайства обвиняемого - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-11142

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым

удовлетворены жалобы обвиняемого Урумова Д.И., адвокатов Голубевой М.И. и Михайлова Ю.Е., поданные в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 16.05.2011 года, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ Г.В.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, его защитников-адвокатов и старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Н.Д.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках производства по уголовному делу N 201/713066-11 и возложена обязанность на вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Михайлова Ю.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Радченко О.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия установила:

7 июля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворены жалобы обвиняемого Урумова Д.И., адвокатов Голубевой М.И. и Михайлова Ю.Е., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 16.05.2011 года, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ Г.В.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, его защитников-адвокатов и старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Н.Д.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках производства по уголовному делу N 201/713066-11 и возложена обязанность на вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Мещерякова Е.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что заместитель Генерального прокурора РФ Г.В.Я., отказывая обвиняемому, его защитникам-адвокатам и следователю в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, действовал в рамках своих полномочий, позволяющих исключить фиктивное заключение соглашение о сотрудничестве; полагает, что непризнание обвиняемым в полном объёме своей вины относится к основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения, поскольку судебное разбирательство в порядке главы 40.1 УПК РФ проводится при соблюдении условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ; автор представления также указывает, что заключение досудебного соглашения не является обязанностью прокурора, чему в обжалуемом постановлении не дано надлежащей оценки; ссылаясь на безосновательную оценку суда форме и содержанию ходатайства обвиняемого и его адвокатов о заключении досудебного соглашения, автор представления также считает необоснованными выводы о достаточности взятых Урумовым Д.И. обязательств; обращает внимание, что судом первой инстанции нарушено УПК РФ, так как в постановлении предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, на немотивированность принятого решения, поскольку в нём отсутствует оценка исключительной компетенции решений Генерального прокурора РФ, рассмотревшего жалобу обвиняемого и его защитников на законность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения и отсутствие допущенных нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, ограничений в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращение Урумова Д.И. и его адвокатов к прокурору о заключении досудебного соглашения, исходя из требований ст. 317.1 УПК РФ во взаимосвязи с главой 15 УПК РФ, относится к ходатайству об обеспечении его прав и законных интересов, как лица обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу. В связи с этим, отказ прокурора в заключении досудебного соглашения, наряду с другими, подлежит обжалованию в суд по месту производства предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из требований ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей каждому гражданину гарантированную судебную защиту его прав и свобод, путем обжалования решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Любое произвольное ограничение обвиняемого в реализации предоставленных законом прав, в том числе, на особый порядок принятия судебного решения приводит к ущемлению его конституционных прав и свобод на справедливое судебное разбирательство.

В связи с этим, доводы представления об исключительной компетенции Генерального прокурора РФ при разрешении данного вопроса не могут свидетельствовать о невозможности обвиняемого обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК в суд за защитой нарушенного права.

Все доводы представления являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Судом первой инстанции каждому из них дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно принял во внимание требования ст. 317.1 УПК РФ, согласно которых на обвиняемого при непосредственной подаче ходатайства не возлагается обязанность по конкретизации каких-либо действий, необходимых для заключения досудебного соглашения.

Напротив, вопреки доводам представления, с приведением соответствующих мотивов суд в постановлении дал обоснованную оценку форме и содержанию заявленного ходатайства обвиняемым Урумовым Д.И. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проверил соблюдение условий и порядка его подачи на разрешение в соответствии со ст. 317.2 УПК РФ прокурору.

При этом, ссылки суда в постановлении на взятые обвиняемым обязательства были оценены применительно не к порядку составления досудебного соглашения о сотрудничестве, а к содержанию поданного на разрешение прокурору ходатайства, где Урумов Д.И. обязался полно и правдиво сообщить следствию известные ему обстоятельства совершения преступлений работниками прокуратуры Московской области и ГУВД по Московской области, т.е. изобличить других соучастников преступления и этим оказать содействие следствию в раскрытии и уголовном преследовании названных им лиц.

Ссылки автора представления на наличие веских обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по причине непризнания в полном объёме своей вины в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, не могут быть отнесены судебной коллегией к основаниям для отмены принятого судом постановления, поскольку вышеуказанные обстоятельства, как основания в отказе, не приведены в содержании постановления заместителя Генерального прокурора РФ.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность принятого заместителем Генерального прокурора РФ решения, суд не вышел за пределы подлежащих проверке оснований, послуживших к отказу в удовлетворении заявленного обвиняемым и его защитниками ходатайства, в связи с чем обоснованно сделал выводы о том, что указанные причины для отказа не предусмотрены положениями, содержащимися в ст. 317.1 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия заключения досудебного соглашения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, о предрешении вопросов, требующих разрешения в ходе рассмотрения по существу уголовного дела, судебной коллегией не установлено, поскольку подача ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве относится к исключительному праву лица, привлекаемого к уголовной ответственности на судебное разбирательство в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, при соблюдении соответствующих условий.

Таким образом, вопреки доводам представления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года об удовлетворении жалоб обвиняемого Урумова Д.И., адвокатов Голубевой М.И. и Михайлова Ю.Е. на законность и обоснованность постановления от 16.05.2011 года, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ Г.В.Я. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, его защитников-адвокатов и старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Н.Д.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках производства по уголовному делу N 201/713066-11 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи