Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11244 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-11244

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от "12" сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Малышева В.З. на постановление Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25 августа 2011 года, которым в отношении обвиняемого

Сасунова Р.М., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Малышева В.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Сасунов Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сасунов Р.М. задержан 18 июля 2011 года; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

20 июля 2011 года в отношении Сасунова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2011 года.

22 августа 2011 года следователь СО при ОВД по району Жулебино г. Москвы К.Д.А. с согласия и.о. руководителя СО при ОВД по району Жулебино г. Москвы Г.Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сасунова Р.М. срока содержания под стражей, в обоснование которого указал, что окончить предварительное следствие в установленные сроки не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. Основания для изменения Сасунову Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 25 августа 2011 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сасунова Р.М.

В кассационной жалобе адвокат Малышев В.З., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в материале о продлении срока содержания под стражей. Излагая существо предъявленного Сасунову Р.М. обвинения, адвокат считает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно, однако суд не дал оценку причастности Сасунова Р.М. к инкриминируемому деянию и обоснованности квалификации его действий. По мнению защитника, выводы суда о том, что Сасунов Р.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью представленными материалами не подтверждаются. Указывает, что Сасунов Р.М. имеет проблемы со здоровьем, зарегистрирован в г. Москве, где проживают его родственники, его паспорт находится в уголовном деле, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он покинет пределы РФ. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам предварительного следствия, тяжесть преступления, в котором обвиняется Сасунов Р.М., данные о его личности и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Сасунова Р.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Сасунова Р.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, следствием представлены материалы в обоснование причастности Сасунова Р.М. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года в отношении Сасунова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малышева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи