Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11470/2011 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - объекты недвижимости - следователь - обеспечение исполнения - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11470/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "У" на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Гительсона А.В., находящееся в собственности ОАО "Уральский трастовый банк", а именно на объект недвижимости - нежилое помещение (021, общей площадью 306,4 кв.м), расположенное по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Радченко О.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N 201/374090-08, возбужденное 26 июня 2008 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Гительсон А.В., 16 апреля 1950 года рождения, родившийся в городе ...

Гительсон А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, в растрате денежных средств ОАО "Б" и их легализации.

И.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Ч. с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество - объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., находящееся в собственности ОАО "Уральский трастовый банк", поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Гительсона А.В.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе и.о. Председателя Правления ОАО "Уральский трастовый банк" Шутов Н.Г., выражая несогласие с судебным решением, считает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, автор кассационной жалобы считает, что арест имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, невозможен; арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого, обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Суд, как полагает автор кассационной жалобы, при вынесении постановления не учел, что ОАО "Уральский трастовый банк" не несет материальной ответственности за действия обвиняемого по уголовному делу и не является участником уголовного дела, чем допустил нарушение конституционных принципов, что привело к ограничению закрепленных в Конституции РФ прав собственности, а также свобод осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Полагая, что судьей не исследованы материалы дела, не дана им надлежащая оценка, в связи с чем постановление является незаконным, немотивированным, необоснованным, так как нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, представитель ОАО "Уральский трастовый банк" просит постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество; в данном случае на объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Уральский трастовый банк".

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное имущество.

В ходе расследования уголовного дела, как указано в ходатайстве следователя, установлено, что хищение денежных средств ОАО "Б" Гительсон А.В. совершал путем незаконной выдачи полностью подконтрольным ему юридическим лицам заведомо невозвратных и необеспеченных кредитов.

Так, по распоряжению Гительсона А.В. на основании кредитного договора N 990КЛВ/07 от 09 октября 2007 года ОАО "Б" выдал кредит ООО "А" в общей сумме 98.785.000, 00 рублей в рамках открытой кредитной линии, которые в 2007-2008 годах несколькими траншами были зачислены на расчетный счет ООО "А", открытый в указанном банке. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По указанию Гительсона А.В. подконтрольное ему ООО "А" 07 декабря 2007 года использовало указанные заемные денежные средства в сделке по приобретению в свою собственность объекта недвижимости - нежилого помещения.

25 января 2011 года указанное нежилое помещение осмотрено, а 31 января 2011 года признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Кроме того, следствием установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 мая 2009 года указанный объект недвижимости ООО "А" продало ОАО "Р", а данное общество на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года продало объект недвижимости ОАО "Уральский трастовый банк", которое является его собственником, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по городу Санкт-Петербургу.

Конечным бенефициаром ОАО "Б", ООО "А", ОАО "Р" и ОАО "Уральский трастовый банк", является Гительсон А.В., что подтверждается приведенными в судебном решении показаниями свидетелей, актом Банка России по результатам проверки ОАО "Б", другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следствия о том, что арест указанного недвижимого имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку имеются достаточные основания полагать, что имущество, которое в настоящее время находится в собственности ОАО "Уральский трастовый банк", получено в результате преступных действий обвиняемого Гительсона А.В.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о незаконности, немотивированности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы и.о. Председателя Правления ОАО "Уральский трастовый банк" Шутова Н.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Гительсона А.В., находящееся в собственности ОАО "Уральский трастовый банк" ИНН 1831027349, а именно на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 306,4 кв.м), расположенное по адресу: ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи