Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11551 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следователь - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11551

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Гоголевой Л.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым:

Денисенко Сергею Владиславовичу, ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Гоголевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 марта 2010 г. уголовное дело выделено в отношении Денисенко С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ из материалов уголовного дела N ..., возбужденного 20 августа 2009 г. следственным отделом по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении Б.А.А. и Денисенко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

10 июня 2011 г. уголовное дело N ... и уголовное дело N ... соединены в одно производство и уголовному делу присвоен N ...

30 июня 2011 г. Денисенко был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 июля 2011 г. Денисенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 июля 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении Денисенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы Денисенко продлен срок содержания под стражей.

4 августа 2011 г. следователем Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве Л.Т.В. вынесено постановление о совершении запрещенного уголовным законом деяния, подлежащего квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность.

5 августа 2011 г. уголовное дело N ... с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера направлено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 221-222 УПК РФ.

17 августа 2011 г. по решению Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N ... возвращено в порядке п. 2 ч. 5 ст. 439 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

18 августа 2011 г. руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия.

23 августа 2011 г. следователь Л.Т.В., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Денисенко под стражей.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Денисенко под стражей по основаниям, указанным в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Гоголева Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета личности обвиняемого, его состояния здоровья и конкретных обстоятельств дела.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Денисенко следователем представлено в суд за один день до его истечения.

Выражает несогласие с выводами суда, указанными в постановлении в обоснование продления срока содержания под стражей Денисенко.

Ссылается на то, что обвинение в совершении тяжкого преступления само по себе не является основанием для избрания Денисенко суровой меры пресечения как заключение под стражей. Выводы о причастности Денисенко к совершению преступления являются предварительными. Вопросы наличия в его действиях вины и её доказанности не были предметом рассмотрения судом.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что в соответствии со ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Суд не принял во внимание, что сумма ущерба, согласно предъявленного Денисенко обвинения составляет 1 500 рублей, которая была перечислена потерпевшей на расчетный счет в госбюджет как оплата штрафа, что свидетельствует, по мнению адвоката, о формальном отношении суда при принятии решения.

Суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, что преступление было совершено в 2009 г. в период прохождения службы Денисенко в ..., откуда в 2009 г. он уволился, более двух лет является пенсионером, ранее не судим, следовательно обвиняемый не может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, так как все фактические обстоятельства дела следствием установлены, следственные действия проведены.

Считает, что выводы суда, положенные в основу постановления о продлении срока содержания под стражей Денисенко, являются необоснованными, так как объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в представленном суду материале отсутствуют документы, характеризующие личность обвиняемого. Ссылается на то, у Денисенко нет намерений скрыться от правоохранительных органов и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, он ранее не судим, зарегистрирован и проживает в ..., страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, имеет правительственные награды.

Указывает, что в судебном заседании защитой ставился вопрос об избрании Денисенко меры пресечения не связанной с лишением свободы - в виде подписки о невыезде либо в виде залога, однако суд в постановлении не дал этому оценки.

По мнению адвоката, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и просит его отменить, изменить Денисенко меру пресечения на подписку о невыезде либо залог в сумме, определенной судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Денисенко проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Денисенко срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Денисенко к совершению тяжкого преступления, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении Денисенко срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд проверил материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и обоснованно пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учёл отсутствие оснований для изменения Денисенко меры пресечения, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Денисенко под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий. При этом сведениями о состоянии здоровья Денисенко суд располагал.

Исходя из представленных материалов, оснований полагать о совершении Денисенко преступления в сфере предпринимательской деятельности в настоящее время не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Денисенко судом были учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся установления фактических обстоятельств по делу, доказанности вины Денисенко, также не могут являться основанием к отказу в продлении ему срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя по этому вопросу, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия, и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым обвиняемому Денисенко Сергею Владиславовичу продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи