Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11594 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - состояние здоровья - адвокат - близкие родственники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-11594

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Сергеевой О.В., Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дворова и адвоката Тодорова Ф.Р. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, которым

Дворову, 19 октября 1979 года рождения, уроженцу г. Москвы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения обвиняемого Дворова, адвокатов Тодорова Ф.Р. и Карпова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дворов задержан 18 августа 2011 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

19 августа 2011 г. Дворову предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в этот же день Пресненский районный суд г. Москвы избрал ему меру пресечения виде заключения под стражу, до 18 октября 2011 г.

В кассационных жалобах обвиняемый Дворов и адвокат Тодоров Ф.Р., считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По их мнению, в постановлении суда не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дворову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаются, что суд не учел отсутствие фактических обстоятельств дела, которые бы свидетельствовали о необходимости заключения Дворова под стражу, а также отсутствие реальных и достоверных сведений, на основании которых судом сделан вывод о том, что он может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как необходимые следственные действия проведены.

При этом считают, что суд не проверил обоснованность предъявленного Дворову обвинения.

Указывают, что суд не рассмотрел доводы и ходатайства, на которые ссылался обвиняемый и защита, в том числе и о возможности избрания Дворову меры пресечения в виде залога, не дал оценку допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона при предъявлении Дворову обвинения, а ходатайство адвоката об отложении рассмотрения материала на 72 часа для предоставления дополнительных сведений характеризующих личность Дворова, а также состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников оставил без удовлетворения.

Кроме этого, при принятии решения судом была учтена лишь тяжесть деяния, в котором Дворов обвиняется и не учтены иные данные о его личности, а также, что он не судим, написал заявление о сотрудничестве.

При этом Дворов проживает в г. Москве, имеет на иждивении близких родственников, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи.

Просят постановление суда отменить, избрать Дворову меру пресечения в виде залога или иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение об избрании Дворову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ.

При этом судья учел, что следователем в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Дворову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дворова проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения в причастности Дворова к совершению преступления.

При этом суд учитывал, что Дворов обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также учел социальную опасность преступления, в котором он обвиняется, обстоятельства дела и его личность.

Органами предварительного следствия суду представлены сведения, подтверждающие, что Дворов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что Дворов, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия об избрании Дворову меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обсуждался вопрос о применении к нему иной более мягкой меры пересечения, в том числе и залога, о чем суд высказал свое мнение по данному вопросу в постановлении.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и свое решение мотивировал.

При рассмотрении ходатайства об избрании Дворову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, также выслушал мнение всех участников процесса и принял обоснованное решение, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что доводы адвоката и обвиняемого оставлены без внимания.

Что касается заявленного адвокатом ходатайства об отложении рассмотрения материала на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств о необоснованности избрания Дворову меры пресечения, в виде заключения под стражу, то судом оно было обсуждено и разрешено в соответствии со ст. 108 ч. 7 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения Дворову в виде заключения под стражу без достаточных оснований, несостоятельны.

Рассмотрение материала в суде в отношении Дворова проходило с учетом требований предусмотренных ч. 4, 6-8 ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в кассационную инстанцию адвокатом документы, характеризующие Дворова, а также состояние здоровья его матери, однако полагает, что в указанных документах не содержится достаточных данных дающих основание для внесения изменения в судебное решение.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения Дворову отсутствуют.

Доводы приведенные в кассационных жалобах о необоснованности предъявленного Дворову обвинения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года, в отношении Дворова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи