Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11606/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - следственное действие - уголовное дело - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11606/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым срок содержания под стражей

Рожнову М.А., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 24 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Борисова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Рожнов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ, уголовные дела возбуждены: в отношении К. по ст. 160 ч. 4 УК РФ 24 марта 2011 года, в отношении Ш. и неустановленных лиц по ст. 160 ч. 4 УК РФ 12 апреля 2011 года, в отношении Ш., К., С. и неустановленных лиц по ст. 160 ч. 4 УК РФ 12 апреля 2011 года.

12 апреля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

14 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении С. и неустановленных лиц по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

25 мая 2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении П., Т. и неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

29 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении К., которое было соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

По подозрению в совершении преступления Рожнов М.А. задержан 5 июля 2011 года в 19 часов 35 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года в отношении подозреваемого Рожнова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 августа 2011 года включительно.

14 июля 2011 года Рожнову М.А. предъявлено обвинение по ст.ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 24 ноября 2011 года.

Следователь по ОВД - СО - управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области Д. с согласия Руководителя - управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рожнову М.А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 24 ноября 2011 года включительно.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Рожнову М.А., суд указал, что оно обосновано, заявлено следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя. Указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Кроме того, судом было приняты во внимание данные о личности Рожнова М.А., который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Рожнову М.А., не изменились, и не утратили своего значения до настоящего времени. И имеются основания полагать, что Рожнов М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не окончен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог в размере не менее 500 000 рублей, о чем ходатайствовала защита и обвиняемый.

В кассационной жалобе адвокат Борисов А.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 1 миллиона рублей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения Рожнова М.А. в причастности к совершенному преступлению. Никаких конкретных обстоятельств, а также реальных, обоснованных (подтвержденных достоверными сведениями) фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, совершить иные действия, в ходатайстве следователя приведено не было. Обращает внимание, что Рожнов М.А. состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в жизни престарелых родителей своих и супруги, которые являются пенсионерами, страдает рядом хронических заболеваний. До момента задержания его подзащитный неоднократно являлся на допросы по вызовам следователя. Судом не приняты во внимание и не получили оценки доводы защиты о малозначительной роли Рожнова М.А. в деяниях, в совершении которых последний подозревается. Кроме того, судом не дана оценка характеристики личности Рожнова М.А., а также тому обстоятельству, что с момента избрания меры пресечения с участием обвиняемого не было проведено ни одного следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Рожнову М.А., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется, в совершении преступлений средней тяжести и тяжести. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу. При этом, суд с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминированных ему преступлений, пришел к выводу, что имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд располагал всеми данными о личности Рожнова М.А., в том числе и теми, на которые указано в жалобе. Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Рожнову М.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Рожнова М.А., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 116-119).

При решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Рожнову М.А. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в отношении обвиняемого Рожнова М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи